- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- 2-740-434/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00634-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
- Ieškovas
- D. Š.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Jonui Pliekaičiui, atsakovei R. Š., trečiajam asmeniui N. P., VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei R. Š. ir trečiajam asmeniui N. P. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovo paaiškinimu, ieškovas prašo nuginčyti tėvystę vaiko P. Š., gim. 2013-01-05 d., atžvilgiu, kadangi jis nėra jo biologinis tėvas, nes su atsakove daugiau kaip trejus metus laiko kartu nebegyvena ir nepalaikė jokių ryšių. Apie tai, kad jis yra įrašytas šio vaiko tėvu sužinojo 2013 m. rugpjūčio mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimu, ji sutinka su ieškovo ieškiniu, nes iš tiesų jis nėra P tėvas. Šio vaiko tėvu yra tretysis asmuo N. P., su kuriuo kartu gyveno iki vaiko gimimo apie pusantrų metų. Apie tai, kad jai gimė sūnus, ji ieškovui pranešė tik praeitų metų rugpjūčio mėn.
Tretysis asmuo su ieškovo ieškiniu sutinka nurodydamas iš tiesų esąs P tėvas ir nori, kaip vaiko tėvu būtų įrašytas ir jo dokumentuose.
VTAS atstovė sutinka su ieškovo ieškiniu, nes jei jis nėra biologinis vaiko tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis šio vaiko interesų, tuo labiau, kad tikrasis vaiko tėvas neginčija savo tėvystės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys yra susituokę (b.l.6). Ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų P. Š., kurio tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas (b.l.7,21-23). Ieškovo atstovo teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad ieškovas yra kategoriškai įsitikinęs, jog jis nėra šio vaiko biologiniu tėvu, nes jau daugiau kaip tris metus nebegyveno santuokinio gyvenimo su atsakove, dėl ko prašo nuginčyti savo tėvystę šio vaiko atžvilgiu, patvirtino ir atsakovė bei tretysis asmuo. Atsakovė ir tretysis asmuo nurodo tikrai žinantys, kad tikrasis vaiko P tėvas yra N. P.. Tai, kad ieškovas vaiko tėvu buvo įrašytas todėl, kad šalių santuoka yra nenutraukta, patvirtina ir CMS pateikti dokumentai. Šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina ieškovo argumentus apie tai, kad jis nėra Pijaus tėvas, dėl ko jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Iš atsakovės išieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad D. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra P. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. Š. nėra D. Š. sūnus.
Išieškoti iš R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.