- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- II-100-57/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- E.M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.M. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities VPK dėl 2009-01-27 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-01-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 957156 E.M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-01-15, 01³⁰ val. Briedžio g, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per geležinkelio pervažą nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175 punkto reikalavimus. Atsižvelgus į tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 125 straipsnį ir paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2009-01-27 nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 125 str., t.y. neskirti teisių atėmimo vairuoti transporto priemones, nes dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neginčijo padaręs pažeidimą. Nors skirta nuobauda atitinka įstatyme numatytą dydį, tačiau ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nei numatyta įstatyme nuobaudą. Mano, kad ši nuostata gali būti pritaikyta jo atžvilgiu, nes pažeidimas nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių. Nurodo, kad darbo pobūdis reikalauja nuoseklaus ir punktualaus susisiekimo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai atlikti savo pareigų įmonėje, neteks galimybės pragyventi.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Savo kaltę pripažįsta, vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas dėl darbo, nes darbo reikalais tenka važinėti į Kauną, Vilnių, Panevėžį, Palangą. Paaiškino, kad buvo labai slidus kelias, stabdant automobilis sustojo šalia pervažos.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą į E.M. skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su E.M. reikalavimais, nes jis padarė Kelių eismo pažeidimą, vairavo automobilį gyvenvietėje, nesilaikydamas eismo saugumo reikalavimų, važiavo ir pravažiavo nesustojęs prieš geležinkelio pervažą, kai tai buvo numatyta ir reikalinga padaryti, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu vairuotojas nesilaikė nustatytos tvarkos, apibrėžtos tiek Kelių eismo taisyklėse, tiek ATPK 125 straipsnyje, todėl lengvabūdiškai bandė išvengti atsakomybės už vairavimo metu neatliktą pareigą. Kelių policijos biuras mano, kad šiais veiksmais E.M. padarė grubų KET pažeidimą, sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir viešajam eismo saugumui. E.M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas. Informavo, kad teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą, Institucijos atstovas nedalyvaus (b.l. 18).
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyris atsiliepimu į E.M. skundą nesutinka su E.M. reikalavimais, nes už jo padarytą pažeidimą paskirta minimali nuobauda. Įrodymai, kad E.M. padarė ATPK 125 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo E.M. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2009-01-27 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno priimtą nutarimą. Informavo, kad į teismo posėdį jų atstovas neatvyks, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 20).
Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti institucijų atstovams nedalyvaujant. Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 125 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei E.M. paaiškinimu.
ATPK 125 straipsnis nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. E.M. paskirta minimali administracinė nuobauda sankcijos ribose – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn prašo nuobaudą švelninti ir paskirti nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, motyvuodamas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas dėl darbo, nes darbo reikalais tenka važinėti į Kauną, Vilnių, Panevėžį, Palangą.
Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad E.M. už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus ankščiau yra baustas septynis kartus, kas jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusižengti tvarkai keliuose (b.l. 12-14), todėl jo nurodyti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslais, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nutarimu paskirtas administracinės nuobaudos minimumas sankcijos ribose nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pakeisti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str.1 d. 1p., LR ATPK 297 str., teismas
nutarė:
skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK 2009-01-27 nutarimą Nr. E 957156 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.