Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos įstatyminiam atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 23 d., 19.20 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“, V. K. praėjo pro kasas nesumokėjusi už du USB laidus, kurių vertė 11,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. dėl padaryto pažeidimo pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad laidas nuo mobiliojo ryšio telefono labai dažnai lūžta, dėl to tėvai barasi. Kadangi ir tuo metu vėl buvo sulūžęs laidas, bijodama, kad tėvai nesibartų, nusprendė tokiu būdu juos įsigyti. Ji mokosi, sportuoja.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekso V. K. veiksmus kvalifikuojantis 108 straipsnis (vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę atsakomybę, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnis (vertinant tuo aspektu, jog nepilnamečiui negali būti skiriamas administracinis areštas, todėl V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

V. K. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad pažeidimą padarė nepilnametė (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta, moksleivė, pažeidimą padarė bijodama prisipažinti tėvams apie sugędusį laidą, žinodama, kad ją tėvai bars), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į bandytų pagrobti prekių vertę, į tai, kad reali žala nepadaryta, nes prekės paimtos ir grąžintos į prekybą, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. bei paskirti V. K. kitą nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir taikant ATPK 30¹ str. skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.