Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas T. M. ieškiniu prašo priteisti atsakovės I. K. 9 624,96 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 217 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2023 m. atliko visišką jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, kurio metu demontavo seną santechniką, grindis, duris, išgabeno senus susidėvėjusius daiktus, įrengė naujas grindis, išdažė sienas, įrengė naują elektros instaliaciją, santechniką įtempiamas lubas, sumontavo naujus virtuvės ir kitus baldus. Po buto kapitalinio remonto, kuris buvo baigtas 2023 m. gruodžio 28 d., ieškovas ir atsakovė 2024 m sausio 1 d. sudarė gyvenamojo būsto nuomos sutartį. Atsakovei pageidaujant pratęsti nuomos santykius, šalys 2024 m. gruodžio 2 d. sudarė naują nuomos sutartį, kuria susitartas 12 mėnesių nuomos terminas. Ieškovas 2025 m. liepos 14 d. iš atsakovės gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad „Jau savaitė, kaip negyvenu <..> Iš karto noriu pasakyti, kad butukas siek tiek apleistas (nes sirgau (duomenys neskelbtini) nuo mažo kiekio drėgmes apsigadino grindys, sulūžo žurnalinis staliukas, atsirado pelėsis... ten draudimas tegul susižiūri. Pridedu nuotrauka buto. Labai atsiprašau“. Ieškovas po susirašinėjimo su atsakove nuvyko į butą ir pamatė, kad iš esmės visas butas bei jame esantys baldai, santechnika ir apdaila yra suniokoti, sugadinti nepataisomai. Ieškovas užfiksavo bute padarytus pažeidimus, aktą nusiuntė atsakovei. Gavęs atsakovės atsakymą ieškovas suprato, kad ji nesuinteresuota bendradarbiauti ir ateityje nesutiks geruoju spręsti susidariusios situacijos. Ieškovas informavo atsakovę, kad 2025 m. liepos 19 d. bute bus nepriklausomas ekspertas, kuris įvertins ir paskaičiuos padarytą žalą, tačiau atsakovė atsisakė dalyvauti apžiūroje. Padaryta žala buvo užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, taip pat žalos nustatymui pasitelktas statybų srities specialistas, kuris apžiūrėjęs butą pateikė Žalos nuomojamam butui nustatymo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 250719. Ekspertas padarė išvadą, kad butui yra padaryta žala t. y. paviršiai padengti pelėsiu, tarakonų išmatomis, bute daug tarakonų ir kitų vabzdžių, paviršių spalvos pasikeitimas dėmėmis/mechaniniais ištepimais, metalinių paviršių korozija, chromuotų paviršių cheminiai pažeidimai, drėgmės sukelti medienos, popieriaus turinčių medžiagų išbrinkimai, deformacijos, vandens sukelti el. prietaiso sugadinimai, mechaniniai daiktų sulaužymai, šiukšlės, atliekos, plaukai, blogas patalpos kvapas yra pasekmės netinkamos patalpų eksploatacijos, elementarių higienos normų ir atsakingos daiktų eksploatacijos nesilaikymas, medžiagų naudojimas ne pagal paskirtį. Dėl šios priežasties sugadintų lubų, sienų, grindų, durų, baldų, santechnikos kitų daiktų ir elementų atstatymo, buto sutvarkymo kaštai sudaro 8 755,56 Eur su PVM. Kadangi butas yra praradęs savo funkcionalumą dėl atsakovės kaltės, jis dėl suniokojimų/sugadinimų/apleidimo negalimas gyventi ir nuomoti, ieškovė privalo atlyginti jam padarytą žalą, taip pat išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, kurias sudaro 700 Eur išlaidos statybos srities specialistui ir 169,40 Eur išlaidos fiksuojant atsakovės neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą butui antstolio pagalba.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai dėl 423,50 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo nurodė, kad šias išlaidas sudaro atsakovės atsiliepimo analizė, papildomų įrodymų teismui teikimas, taip pat ruošimasis ir dalyvavimas teismo posėdyje.