Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), jam 17.12 val. nustatytas 2.49 prom., o 17.34 val. - 2.75 prom. girtumas ) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), bendrovės automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), jam buvo duotas naudotis darbo reikalais bei vykimui į darbą. 2022-11-30 apie 14-15 val. vienas namuose išgėrė 0,5 litro degtinės. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Po to iš namų minėtu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, bet ties (duomenys neskelbtini) apsisuko ir sugrįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)", kur sustojusio kito automobilio vairuotojas jam kažką sakė, bet jis iš degalinės išvažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur sustojo ir iš automobilio išlipo. Paskui prie jo kiemo atvažiavo automobilis, iš kurio išlipęs nepažįstamas vyras iš „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo spynelės ištraukė raktelį. Vyriškis jam kažką sakė, bet jis nuėjo į savo namą. Namuose dar išgėrė apie 100 gramų degtinės. Netrukus atvyko policininkai, kurie patikrino girtumą ir nustatė virš dviejų promilių. Su girtumo nustatymo rezultatais sutiko. Iš pradžių policininkams sakė, kad neblaivus automobilio nevairavo, po to prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs degtinės. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi. Automobiliu važiavo vienas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad 2022-11-30 apie 16 val. po darbo įmonės direktoriaus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Pasibaigus (duomenys neskelbtini) kaimui pamatė V. P. gatve įtartinai važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Įtarimą sukėlė tai, kad automobilis važiavo labai lėtai, 20-30 km/h greičiu, vinguriavo po kelią. Privažiavus (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nusuko į degalinę. Jis nusuko paskui. Privažiavęs prie vairuotojo atsidarė automobilio langą, o „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas į jį pasižiūrėjo ir iš degalinės išvažiavo, su juo nebendravo. Jis savo automobiliu sekė jam iš paskos. Vairuotojas toliau važiavo labai lėtai, išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą, todėl apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė pagalbos numeriu „112" ir toliau sekė paskui įtartiną automobilį. (duomenys neskelbtini), sankryžoje prie kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas suko į dešinę ir, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, vos nesukėlė eismo įvykio. „(duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvažiavęs į gyvenamojo namo kiemą. Tada jis priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar gerai jaučiasi. Vyras pasakė, kad jam viskas gerai. Bendraudamas su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą, todėl užgesino automobilio variklį ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelį. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį namą (duomenys neskelbtini). Įėjęs į kiemą sugrįžo prie automobilio, iš salono pasiėmė rankinę ir nuėjo į namą. Vairuotojas su juo nekalbėjo, į automobilį jokių daiktų neįdėjo. Eidamas jis svirduliavo, judėjo nekoordinuotai ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis prie automobilio laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykus policijai papasakojo aplinkybes ir parodė, į kurį namą nuėjo vairuotojas, padavė jiems automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktelį. Kai policijos pareigūnai iš namo (duomenys neskelbtini) grįžo prie automobilio, su jais atėjo tas pats vyras, kuris vairavo „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilyje važiavo vienas.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 30 d. 16.02 val. iš (duomenys neskelbtini) specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) po kelią vingiuoja ... automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas E. Č. važiuoja iš paskos.... jo skambučio pradžios laikas 16.00 val. Kito skambučio laikas 16.09 val., jog automobilis ... sustojo (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) įvažiavime. Prie transporto priemonės laukė pranešėjas E. Č., kuris teigė, kad nuo (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos minėtam automobiliui, nes jo vairuotojas labai vingiavo po kelio važiuojamąją dalį. Automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini), E. Č. matė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, todėl išjungė automobilio variklį ir iš užvedimo spynelės paėmė raktelius. Vairuotojas su E. Č. nebendravo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Pabendravus su E. Č, nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Duris atidarė automobilio vairuotojas V. A., kuris teigė nevairavęs. Su V. A. nuėjus prie automobilio, kur buvo pranešėjas E. Č., šis nurodė, kad automobilį vairavo būtent V. A. Bendraujant V. A. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Po to V. A. jau teigė, kad vairavo automobilį, tačiau blaivus ir alkoholį vartojo tik parėjęs į namus... namuose išgėrė 0,5 l. talpos degtinės butelį. Kartu su juo nuėjus į namą ir paprašius parodyti, kur vartoto alkoholio tara, V. A. ilgai galvojo ir apėjęs visus namus paaiškino, kad neberanda; išgėręs degtinę tarą padėjo į automobilį. Grįžus prie automobilio V. A. padavė 0,5 l. talpos tuščią degtinės butelį. E. Č. patvirtino, kad iki kol policininkai atvyko, jis buvo prie automobilio ir V. A. nebuvo atėjęs. V. A. 17.12 val. alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 2,49 prom., o 17.34 val. - 2,75 prom. girtumas. Vėl paklausus V. A. teigė, kad alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), kavinės teritorijoje, ir išgėręs vairavo. Kokį kiekį išgėrė, V. A. nurodyti nesugebėjo. Kadangi V. A. keletą kartų teigė, kad nori nusižudyti, buvo sulaikytas. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam atiduota pagal pasižadėjimą. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš jo paimtas tuščias alkoholio stiklinis butelis 0,5 l. talpos „(duomenys neskelbtini)". Name (duomenys neskelbtini) paimtas 0,2 litro talpos nepilnas skysčio stiklinis alkoholio butelis „(duomenys neskelbtini)". Įvykio vietoje filmuota tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir body kameromis.

Analogiški duomenys apie liudytojo E. Č. telefoninį pranešimą BPC bei kitas reikšmingas aplinkybes ( pradinį vairavimo fakto neigimą, kt. ) nurodyti ir (duomenys neskelbtini) duomenyse.

2022-11-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), apklijuotas "(duomenys neskelbtini)" reklamomis. Ant vairuotojo sėdynės rastas tuščias 0,5 tūrio „(duomenys neskelbtini)" degtinės butelis, kuris paimtas. Fotografuota.

Apžiūrėjus daiktus automobilis tą pačią dieną pagal pakvitavimą grąžintas saugoti V. A. Tuščias „(duomenys neskelbtini)" degtinės butelis ir iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) virtuvės paimtas 0,2 l talpos degtinės butelis „(duomenys neskelbtini)“ saugomi (duomenys neskelbtini).

Automobilio užvedimo raktelis, pateiktas liudytojo E. Č. 2022-11-30 savanorišku daiktų... pateikimo protokolu, apžiūrėtas ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 2022-12-02 grąžintas saugoti bendrovei.

V. A. 2022-11-30 pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

20222-11-30 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. A. „(duomenys neskelbtini)“ 17.12 val. nustatytas 2,49 prom., o 17.34 val. - 2,75 prom. neblaivumas, dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 15 l. ).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinė rinkos kaina yra 2070 EUR ( (duomenys neskelbtini) pažyma ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. A. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,49 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo darbovietei priklausantį automobilį teisėtai ir turėdamas šią teisę; jam nustatytas apie 2,5 prom. girtumas; važiavo galimai pakankamai ilgą atstumą, itin intensyvaus eismo kelyje, kėlė didelį pavojų eismo saugumui – liudytojo E. Č. parodymai ). Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio ( nežymiai didesnio nei minimalaus ) bausmė – 63 MGL ( faktiškai – BBND) bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ) ir pagal prokurorės pasiūlymą nustatomas jos sumokėjimo 6 mėn. terminas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką V. A. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022-11-30 d. 17.00 val. iki 12-01 d. 10.58 val.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas V. A. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. V. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokuroro siūlomam 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos - 2022 m. gruodžio 01 d.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenys patvirtina, kad ji automobilį kaltinamajam perdavė teisėtai ( kaltinamasis dirbo minėtoje bendrovėje (duomenys neskelbtini), jam ši transporto priemonė buvo perduota naudotis darbo reikalais) ir automobilis kaip nusikaltimo priemonė buvo panaudotas be savininko žinios ( priešingų duomenų nėra ). Todėl iš kaltinamojo valstybei išieškotina automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats bendrovei kaip savininkei saugoti perduotas automobilis jai grąžintinas ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Prokurorė siūlo iš V. A. išieškoti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2070 EUR. Teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tačiau įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ( visų pirma – jog V. A. yra dirbantis, jam skiriama bauda nėra didelė ) teismui pagrindo savo iniciatyva ( nes toks kaltinamojo prašymas nepareikštas ) spręsti šį klausimą nėra pagrindo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 0,2 l. talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelis ir 0,5 l. talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelis, saugomi (duomenys neskelbtini), sunaikintini ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 2 p. ), V. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 63 ( šešiasdešimt trijų ) MGL dydžio – 3150 EUR ( trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 42 ( keturiasdešimt dviejų ) MGL dydžio – 2100 EUR ( dviejų tūkstančių vieno šimto eurų ) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2022 m. nuo lapkričio 30 d. iki gruodžio 01 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviejų ( 2 ) MGL - vieno šimto eurų ( 100 EUR ) - dydžio baudai.

Nustatyti kad paskirtos baudos mokėtiną dalį – 2000 EUR – V. A. privalo sumokėti per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. penkis mėnesius - po 330 EUR ir šeštą mėnesį – 350 EUR.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn.), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos - 2022 m. gruodžio 01 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei konfiskuotino turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – du tūkstančius septyniasdešimt eurų ( 2070 EUR ).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, jai grąžinti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą V. A. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 0,2 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį ir 0,5 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį, saugomus (duomenys neskelbtini) skyriuje, sunaikinti; V. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. A., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2000 EUR baudą per nustatytą terminą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.