- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2120-527/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- L. K., T. V., B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno r. apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2862-97/2010 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K. dėl savavališkai pastatytų statinių (tretieji asmenys: L. K., T. V. ir B. V.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
teismas 2010-09-10 nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno rajono apylinkės teismui CPK 29 str. pagrindu, kaip pažeidžiantį teritorinio teismingumo taisykles, t. y. pareikštą ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą, nes ieškovė, ieškinyje atsakovo gyvenamosios vietos adresą nurodžiusi Kaune, Plento g. 26B-32, su ieškiniu turėtų kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b. l. 9-10) ieškovė prašo panaikinti skundžiamą Kauno r. apylinkės teismo 2010-09-10 nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovė nurodo, teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į CPK 31 str. reglamentuotą išimtinį teismingumą. CK 1.98 str. reglamentuota, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji). Savavališkai pastatyti statiniai (medinių lentų aklina nuo 1,66 iki 2,00 metrų aukščio tvora ir prie tvoros pradėtas statyti mūrinis pastatas), dėl kurių nugriovimo teismui buvo paduotas ieškinys, yra sodo sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sodininkų bendrijoje „Dubrava“, Kauno r., Samylų sen., Vaišvydavos k., todėl ir byla dėl savavališkai pastatytų statinių (nekilnojamojo turto) Kauno rajone nugriovimo, ieškovės nuomone, turėtų būti nagrinėjama Kauno rajono apylinkės teisme, vadovaujanti išimtinį teismingumą reglamentuojančiomis teisės normomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu 2010-08-30 kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieškovės 2010-06-07 reikalavimą Nr. RE-100 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo sodo sklype, esančiame SB „Dubrava“ Vaišvydavos k., Samylų sen., Kauno r.“, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - pašalinti savavališkai pastatytą medinių lentų akliną nuo 1,66 iki 2,00 metrų aukščio tvorą ir prie tvoros pradėtą statyti mūrinį pastatą bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieškovę pašalinti savavališkai pastatytą medinių lentų akliną nuo 1,66 iki 2,00 metrų aukščio tvorą ir prie tvoros pradėtą statyti mūrinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
Remiantis CPK 137 str. 2 d. 2 p., viena iš teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų yra bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi. CPK 31 str. 1 dalyje nustatyta, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (lot. forum rei sitae). Tai yra išimtinis teismingumas, nes įstatyme įsakmiai nustatytas konkretus teismas, kuriame turi būti nagrinėjama byla. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą nugriauti medinių lentų akliną nuo 1,66 iki 2,00 metrų aukščio tvorą ir prie tvoros pradėtą statyti mūrinį pastatą, esančius sodo sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sodininkų bendrijoje „Dubrava“, Kauno r., Samylų sen., Vaišvydavos k. Ieškovė nurodė, kad tvora ir mūrinis pastatas minėtame sklype buvo statomas savavališkai, nes atsakovas aklinos tvoros bei ūkio paskirties pastato statybai neturėjo LR statybos techniniame reglamente STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtintame LR aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin. 2002, Nr. 43-1639) (toliau – Reglamentas) numatyto supaprastinto statinio projekto bei raštiško valstybės tarnautojo pritarimo, žemės sklypo savininkės raštiško sutikimo, gretimų sklypų savininkų sutikimo, todėl atsakovas pažeidė LR statybos įstatymo (Žin. 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 3, 12 str. reikalavimus ir Reglamento nuostatas. CK 1. 98 str. 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie yra susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą, nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog statinys yra nuolat neatsiejamai susijęs su žemės sklypu ir jo buvimo vieta, todėl jis įgauna priklausinio statusą žemės sklypo atžvilgiu. Be to, pati ieškovė remiasi daiktinės teisės normomis, numatytomis CK 4.103 str., ginčas kilo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, todėl ši byla yra teisminga Kauno r. apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str.,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno r. apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.