Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., išnagrinėjusi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014 m. rugsėjo 20 d., apie 12.35 val., UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje I. Kranto al. 13, Vilniuje, paėmė butelį degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“, du butelius Kalnapilio alaus „Original“, bendros 42,95 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Taip pat 2014 m. rugsėjo 20 d., apie 13.29 val., Įsruties g., Vilniuje, sulaikius D. Š., pastarasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

D. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

D. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-18713018-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. D. Š. prisipažino padaręs pažeidimus. Pastarojo kaltę įrodo UAB „MAXIMA LT“ 2014-09-20 pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog 2014 m. rugsėjo 20 d., 12.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kanto al. 13, Vilniuje, išsinešė prekes, už jas nesumokėdamas, ir pasišalino iš parduotuvės. Buvo paspaustas užpuolimo mygtukas. Atvažiavo apsaugos ekipažai. O. M. kartu su apsaugos darbuotojais nuvažiavo pravažiuoti gatvėmis, turint tikslą atpažinti asmenį, įtariamą padarius vagystę. Sankryžoje Kanto al. - Įsruties g. O. M. pamatė įtariamą pilietį ir nurodė į jį. Pamatęs apsaugos automobilį, pilietis pradėjo bėgti. Apsaugos darbuotojas pasivijo ir pagavo jį. O. M. liko automobilyje. Buvo sulaikytas pilietis, kuris buvo apsirengęs mėlyna striuke be rankovių, su kapišonu, sportinėmis kelnėmis bei šlepetėmis. Padarytas 43,45 Lt turtinis nuostolis. Kvitas su neapmokėtų prekių kainomis pridedamas (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. P. 2014-09-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2014-09-20, apie 15 val. 55 min., dirbant kartu su vyr. patruliu A. R., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Įsruties g. 12, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, apvogusį parduotuvę ir iš jos pabėgusį. Atvykus minėtu adresu 10 GRG apsaugos ekipažo darbuotojas A. M. perdavė sulaikytą pil. D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Sulaikytas buvo pristatytas į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi. D. Š. buvo sumušta galva ik koja (b. l. 5). UAB „Ekskomisarų biuras“ GRG – apsaugos darbuotojo A. M. 2014-09-20 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014 m. rugsėjo 20 d., dirbdamas UAB „Ekskomisarų biuras“ greito reagavimo grupės ekipaže Nr. 10, apie 13 val. 29 min., iš CSP buvo gautas nurodymas vykti pagal užpuolimo signalą, į saugomą objektą, PC „Maxima“, įsikūrusią adresu Kanto al. 13, Vilniuje. Atvykus į vietą kartu su UAB „Ekskomisarų biuras“ greito reagavimo grupės ekipažu Nr. 8, kuriame dirbo GRG - apsaugos darbuotojas A. Č., ir UAB „Eurocash1“ greito reagavimo grupės ekipažu „Ozas3“, kuriame dirbo GRG apsaugos darbuotojas A. K.. PC „Maxima“ darbuotoja nurodė, kad vaikinas pavogė degtinės butelį, tačiau iki jiems atvažiuojant pasišalino. Peržiūrėję vaizdo medžiagą, pradėjo įtariamojo paiešką šalia esančiose teritorijose. Ties Kanto al. 11, Vilniuje, pastebėjo įtariamąjį asmenį, kuris taip pat atpažino parduotuvės darbuotoją. Pamatęs juos, minėtas asmuo namų kiemais pradėjo bėgt link Įsruties gatvės. Pradėjo jį vytis, minėtas asmuo ties Įsruties g. 12 namu užsikabino už šaligatvio plytelių ir griūdamas susižalojo galvą. Pribėgę prie minėto asmens sulaikė. Sulaikymo metu asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, bandė smūgiuoti į veidą, spardytis kojomis, bandė suplėšyti tarnybinę šviesą atspindinčią liemenę, todėl, panaudojus kovinės savigynos veiksmus, minėtas pilietis buvo prispaustas prie žemės, rankos surakintos antrankiais. Sulaikius minėtą asmenį, pastarasis pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu. Sulaikius asmenį, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, GMP Nr. 08329, suteikus pirmąją medicininę pagalbą, asmuo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, D. Š. 2014-09-20, 15.09 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. padarė smulkųjį svetimo, UAB „MAXIMA LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, be to, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį ir 174 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas vienas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei, kitas - viešajai tvarkai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į D. Š. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. Š. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei baudą, didesnę už ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties (150) litų (atitinkamai 43 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 174 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų (atitinkamai 101 euro) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.