Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Daliai Drungelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui G. N., institucijai, teikiančiai išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė D.Drungelienė prašo ieškinį tenkinti, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nuginčyta G. N. tėvystė P. N. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Siekiant nuginčyti tėvystę, tam pagrindas yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizė nebuvo skirta, byla išspręsta, vertinanat kitus įrodymus pagal Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytas įrodinėjimo priemones.

Iš byloje pateiktos medžiagos, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė V. N. su atsakovu G. N. susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 47. Šalių paaiškinimu, ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus (duomenys neskelbtini). Kadangi santuoka tarp ieškovės ir atsakovo, gimus sūnui, dar nebuvo nutraukta, vaiko gimimo akto įraše, išduotame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (įrašo Nr. 46), vaiko tėvu įrašytas atsakovas G. N.. Šalių teigimu, G. N. negali būti ir nėra vaiko tėvu. Liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad jis yra vaiko tėvas, gyvena kartu su ieškove ir vaiką pripažįsta savo sūnumi. Jis nurodė, kad rūpinasi vaiku, teikia jam išlaikymą, ketina vėliau geranoriškai sutvarkyti vaiko tėvystės dokumentus.

CK 3.150 straipsnyje nustatyta, kad tėvystę galima nuginčyti, tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, atsakovas ieškinį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko nustatytu faktą, kad G. N. nėra P. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek įmanoma, žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, ir tai turi būti užtikrinama ir įgyvendinama valstybės teisinėmis priemonėmis. 1975 m. Europos konvencija “Dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso” numato, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu.

Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių kad G. N. nėra P. N. biologinis tėvas, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje prašo panaikinti vaiko gimimo registracijos dokumentuose įrašus apie vaiko tėvą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinės metrikacijos skyrius, gavęs teismo sprendimą, kuriuo yra nuginčyta tėvystė, ištaiso visus įrašus, vadovaudamasis normatyviniais aktais. Todėl pastarasis ieškovės reikalavimas yra perteklinis ir jis paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 12 p.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė, kuriai suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje situacijoje atsakovas savo procesines teises įgyvendino tinkamai, neignoravo ieškovės ieškinio, atvyko į teismo posėdį, taip pat atsižvelgtina į formalų ieškinio turinį, kad ginčas kilo ne dėl atsakovo kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263– 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o P. N. nėra G. N. biologinis sūnus.

Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.