Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr.2-03641 -375/2012Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.;

;

2012 m. liepos 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei E. V., dalyvaujant jo atstovei advokatei Janinai Argustaitei, nedalyvaujant atsakovui D. V., dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovui Valdemarui Ivankevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, palikti pavardes „V“, „V“, nustatyti dukters D gim. 2003 11 21 gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti dukters išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės bei įsiskolinimą nuo 2009 01 23 iki 2012 01 23 sumoje 14 400 Lt.

Reikalavimą grindžia tuo, jog kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio nuo 2010 m. spalio mėnesio. Pagrindinė šeimos iširimo priežastis – atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu. Jis nesirūpino šeima, neteikė materialinio išlaikymo, neigė gydymosi nuo alkoholizmo būtinumą. Už vairavimą neblaiviam atsakovas yra baustas 4000 Lt bauda. Kreditorių neturi. Santuokos metu jokio turto neįgijo. Dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Atsakovas neprisidėjo ir neprisideda prie vaiko išlaikymo , todėl būdamas jaunas ir darbingas gali teikti 400 Lt išlaikymą. Prašo priteisti iš įsiskolinimą už 3 metu sumoje 14 400 Lt.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovas ieškovės ieškinį pilnai palaiko.

Atsakovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalys susituokė 2005 06 02. 2003 11 21 gimė dukra D (b.l.35). Gyvendamos santuokoje šalys bendro turto neįgijo (b.l.7-9). Atsakovas niekur nedirba ( b.l. 29, 30), yra baustas administracinėmis baudomis (b.l.51,52).

LR CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str.3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis , kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Tačiau atsakovas , pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Toks jo elgesys vertintinas kaip sutikimas su ieškinio reikalavimais. Juolab, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai - Sodros duomenys, Liteko programos duomenys apie atsakovui paskirtas administracines baudas, antstolės A. M. informacija apie išieškojimus, vykdomus iš atsakovo, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas paliko šeimą, visiškai ja nesirūpina ir neprisideda prie materialiųjų poreikių tenkinimo, todėl pripažintinas pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovė nurodė, kad šalys kartu negyvena nuo 2010 m. spalio mėnesio. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės ( CPK 178, 185 str., CK 3.60 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – V, V ( CK 3.31 str.).

Nėra jokio ginčo dėl mažametės dukters Darijos gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė gyvena su dukra, ją išlaiko ir prižiūri, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. ( CK 3.192 str.). Įvertinus vaiko amžių, atitinkamai sąlygojantį ir jo poreikius, sunkią visos valstybės ekonominę situaciją, nuolat kylančias kainas bei aplinkybę, kad atsakovas nepareiškė jokio prieštaravimo dėl šio reikalavimo šalių nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ( CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 6.41 str. 2d).

Išlaikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ir ieškovės argumentų, kad jis neteikė išlaikymo savo nepilnametei dukrai, todėl tenkintinas reikalavimas ir iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už 3 metus po 400 Lt, sumoje 14 400 Lt ( CPK 178, 185 str., CK 3.200 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, pašto išlaidos ir valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96,98 str.).

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 2005 06 02 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 700 tarp E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims sutuoktines pavardes – V, V.

Nustatyti šalių dukters D. V. gim. 2003 11 21 gyvenamąją vieta su ieškove E. V. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 01 23 nepilnametės dukters D. V. gim. 2003 11 21 išlaikymui po 400 Lt ( keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. V. a.k. (duomenys neskelbtini).

Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. V. 14 400 Lt ( keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų) išlaikymo dukrai D. V. įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo D. V. 718 Lt (septynis šimtus aštuoniolika litų) žyminio mokesčio ir 26 Lt (dvidešimt šešis litus) pašto išlaidų valstybės naudai įmokant į VMI prie LR FM įm.k. 188659752 sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo D. V. 400 Lt ( keturis šimtus litų) valstybės patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą. Išlaidos mokamos į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, AB bankas “Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.