Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. 2009 m. lapkričio 18d. , apie 16.30 val., Kupiškio r., Šimonių sen., Nociūnų k. ribose, kelyje Pagojė-Viešintos-Nociūnai, 27-ame kilometre, vairuodamas baltos spalvos automobilį „VW Sharan“, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant ribotam matomumui, artėdamas prie ta pačia kryptimi važiavusio dviratininko P. V., ant dviračio priekinės atramos vežusio M. A. L., nevykdė Kelių eismo taisyklių 133, 134, 231.4, 231.5 punktų reikalavimų, tai yra vairuodamas automobilį ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus savo vairuojamos transporto priemonės greičio ir nepastebėjęs kelyje atsiradusios kliūties, automobilio priekine dalimi kliudė dviratį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu dėl daugybinių sužalojimų vietoje mirė dviratį vairavęs P. V., o kartu su juo kaip keleivė vykusi M. A. L. mirė vežama į ligoninę greitosios medicinos pagalbos automobiliu.

Be to, kaltinamasis R. S. 2009 m. lapkričio 18d., apie 16.30 val., Kupiškio r., Šimonių seniūnijoje., Nociūnų kaimo ribose, kelio Pagojė-Viešintos-Nociūnai 27-ame kilometre, po eismo įvykio, kurį pats sukėlė, turėdamas pareigą ir galimybę rūpintis nukentėjusiu asmeniu – M. A. L., kai grėsė pavojus pastarosios gyvybei (skubiai iškviesti medicininę pagalbą), jos nesuteikė ir niekam nepranešęs apie eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis nepagrįstai kaltinamas vairavęs automobilį “VW Sharan”. Jis ne kartą davė parodymus, kurių metu aiškino, kad jis sėdėjo keleivio vietoje. Šį automobilį, priklausantį jo motinai, vairavo P. P., kuris gyveno Žaidelių kaime. Ikiteisminio tyrimo metu šio vairuotojo nenurodė, nes buvo sulaikytas ir tik neseniai sužinojo jo pavardę. Įvykio dieną jis važiavo link Anykščių, o P. P. stabdė pravažiuojančius automobilius. Jis, kaltinamasis, sustojo ir sutiko P. P. pavežti iki Viešintų. Važiuojant automobiliu jam dažnai skambino ir rašė SMS žinutes ir kad jis parašytų atsakymus, buvo net sustojęs. P. P. pasisiūlė pavairuoti automobilį, kol jis rašys žinutes. Jis sutiko, nes jam yra įprastas dalykas duoti kam nors pavairuoti automobilį. Su P. P. jam yra tekę bendrauti, P. P. yra jam sakęs, kad vairuoja traktorių ir automobilį.Sėdėdamas automobilyje jis maigė telefono mygtukus, todėl buvo palenkęs galvą ir pajutęs smūgį į automobilį pakėlė galvą ir pamatė išdaužtą stiklą. Vairuotojas jam pasakė, kad nutrenkė stirną ir dėl to nesustojo, nes nieko baisaus neatsitiko, viską sutvarkys ir nebus jokių problemų. Per galinius veidrodėlius, išskyrus nuo Nociūnų pusės atvažiuojančio kito automobilio šviesas, nieko nesimatė. Vairuotojas automobilį nuvairavo link pamiškės ir norėjo ten palikti pamiškėje, tačiau jis P. P. liepė važiuoti į D. S. negyvenamą sodybą, esančią Viešintų seniūnijoje, ir ten jie išsiskyrė. Automobilį palikti šioje sodyboje jam buvo paranku, nes kas antra dieną į tą sodybą važiuodavo medžioti.Jis paskambino D. S., kad šis parvežtų jį iki Anykščių. Kitą dieną jis atvažiavo į D. S. sodybą, bet P.P ten nebuvo, automobilio jis nesuremontavo. Automobiliui reikėjo pakeisti stiklą ir išlyginti bamperį. Jis, kaltinamasis, buvo sulaikytas ir P. P. pradėjo ieškoti tik po š.m. sausio 8d. Jis nežinojo P. P. tikslios gyvenamosios vietos, žinojo, kad P. P. nedirba, kažkur uždarbiauja. Ikiteisminio tyrimo metu jis P. P. neminėjo, nes tiksliai nežinojo nei jo vardo, nei pavardės. Maždaug prieš 5 metus P. P. remontavo jo namą ir jis težinojo vardą. Kai P. P. įsėdo į jo automobilį tada jį ir pažino. Kai P. P. surado, šis jau buvo miręs, padaryta žala jam, kaltinamajam, neatlyginta. Jis nemano, kad pažeidė kelių eismo taisykles, leisdamas P. P. vairuoti automobilį ir nesustodamas pasižiūrėti, kas atsitiko. P. P. sakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą ir jis juo pasitikėjo. Kai dirbo kelių eismo patruliu, jis pats ne kartą yra buvęs įvykiuose su nutrenktomis stirnomis. Jei apgadinti automobiliai nebūdavo drausti “kasko” draudimu, tokių įvykių neformindavo. Apie eismo įvykį, kuriuo yra kaltinamas, jis sužinojo paskambinęs motinai ir žiūrėdamas televizorių. Pagalvojo tik, kad ieškomas automobilis panašus į jo. Kaltinimas sunkus, todėl ikiteisminio tyrimo metu, nepasitaręs su advokatu, nenurodė, kokiu maršrutu jis važiavo, nenorėjo išsiplėsti, dar nebuvo aišku, kuris automobilis numušė nukentėjusiuosius. Galvojo, kad jam “nori prikabinti tą stirną”, bet niekas apie stirną neklausė, niekam buvo neįdomu ir jo nuomonės niekas net neklausė. Byla yra sufabrikuota. Kai jo namuose buvo daroma krata, jis nedalyvavo, kratos metu dingo anksčiau pirktas posūkis, kuris po kratos atsirado D. S. sodyboje. Visa tai rodo, kad byla buvo sufabrikuojama specialiai, kad nebūtų niuansų išsisukti, neieškomi kiti kalti asmenys. Automobilio posūkis buvo išdaužtas prieš šį autoįvykį ir kažkaip kitą dieną stiklai atsirado įvykio vietoje. Kai apžiūrimas automobilis buvo fotografuojamas, jo posūkio nesimato priekinio, o kai automobilis atvežtas į Kupiškį, “posūkis pritvirtintas ir aiškiai matomas, įvykio protokolai surašyti ne taip kaip reikia. Ant automobilio sparno kažkokiu būdu atsirado ir prilipo žuvusio asmens striukės pūkas. Žaidelių kaime gyvena apie 180 gyventojų, bet buvo pateikti tik du paaiškinimai iš vieno kiemo, t.y. motinos ir dukters, kurioms kito asmens gyvenimo būdas nepriimtinas. Tuo tarpu Nociūnų kaimas mažesnis keturgubai, o apklausti 6 žmonės. Tai bylos padarinys - teismui pateikti tik vienapusiškus paaiškinimus. Jam yra žinoma, kad buvo dar apžiūrėtas toks kaip jo automobilis „VW Sharan“,, tačiau apžiūrėtas atmestinai, paimtas tik automobilio savininko paaiškinimas. Iš eismo įvykio aplinkybių matyti, kad galėjo būti ir kitas automobilis sužalojęs M. L., pervažiavęs P. V.. Iš šios bylos medžiagos matyti, kad šiame įvykyje buvo kaltas dviračio vairuotojas, nes sudarė sunkiai pastebimą kliūtį automobilio ”VW Sharan“ vairuotojui ir techniniu požiūriu buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui, todėl kaltinti „VW Sharan“ vairuotoją nėra pagrindo. Iš darbo praktikos žino, kad dviratininkai, vadeliotojai ir pėstieji, didžiausia rakštis Lietuvos keliuose ir žuvusių skaičius didžiausias Europoje. Jis, dirbdamas policijose, per metus pagavo 17 dviratinių, neapdairių asmenų. Nors yra vadovybės nurodymas kontroliuoti pėsčiuosius ir dviratininkus, tačiau Kupiškio rajone ši kontrolė nepakankama - kelio ruože, kur įvyko eismo įvykis, nėra sulaikytas nė vienas dviratininkas. Jis nuo pat vaikystės gerai pažino nukentėjusius, užjaučia jų artimuosius, tačiau jis įvykio metu sėdėjo šalia vairuotojo, todėl nėra atsakingas už nukentėjusiųjų žūtį ir prašo jį išteisinti.

Byloje ištirti įrodymai, veikų kvalifikavimo motyvai:

Nukentėjusioji K. R. paaiškino, kad 2009-11-18 eismo įvykio metu žuvo jos motina M. A. L.. Apie eismo įvykio aplinkybes ji sužinojo tyrimo metu. Motiną palaidojo ji ir brolis, buvo skirta valstybės laidojimo pašalpa, o 2200 Lt už laidotuves jiems atlygino D. Z., kuri atstovavo savo brolį R. S., nes tuo laiku R. S. buvo sulaikytas. D. Z. tvirtino, kad jos brolis nekaltas, kad kažkur yra kitas žmogus, kuris vairavo automobilį. To žmogaus padarytą žalą dabar padengia jie, o paskui ją išsiieškos iš to vairuotojo.

Nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad eismo įvykio metu žuvo jos sūnus P. V., kuris buvo vienintelis jos pagalbininkas. Sūnaus laidotuvėms gavo 2000 Lt pašalpą ir 1700 Lt davė D. Z.. Paminklo pastatymui pinigus surinko kaimo žmonės. Įvykio metu buvo sulaužytas dviratis, už kurį niekas jai neatlygino.

Liudytojas A. T. parodė, kad su kaltinamuoju yra seni draugai. 2009m. lapkričio 19d. kaltinamasis telefonu pakvietė jį padėti suremontuoti kaltinamojo automobilį. Kokie automobilio gedimai neaiškino. Sakė, kad numušė žvėrį. Su kaltinamuoju dėl automobilio remonto jis susitiko Anykščių degalinėje ir kaltinamasis jį nusivežė į kaimą. Kaime buvo automobilis “VW Sharan”, kurio dešinysis sparnas, variklio dangtis, bamperis buvo įlenkti, priekinis stiklas išdaužtas ir dešinės pusės posūkio rodiklis buvo be stiklo. Kai nuvyko buvo vėlus laikas ir jie tik išmontavo kapotą, nuėmė dešinį sparną. Ant automobilio jis nematė jokio žvėries kailio pėdsakų. Jis pats yra remontavęs automobilius po susidūrimų su žvėrimis, žino kaip atrodo automobiliai po tokių susidūrimų. Ant R. S. automobilio nesimatė dažų nubrozdinimų, buvo atsitrenkta lyg į minkštą daiktą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2009m. lapkričio 20d. R. S. pavažiuoti buvo davęs įmonės UAB”Rektoma” baltą automobilį “Ford Galaxy”.

Liudytojas G. J. parodė, kad R. S. 2009m. sausio ar vasario mėn. buvo davęs raudonus tranzitinius automobilio numerius, kurių skaičių nepamena. Ant kokio automobilio jie buvo uždėti nežino. Numerių R. S. negrąžino, žino, kad šie numeriai yra ant Kupiškio aikštelėje esančio automobilio.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2009m. lapkričio 18d. R. S. buvo atvažiavęs į garažą Anykščių m. pasiimti automobilio “Renault”. R. S. buvo linksmas, apie įvykį nieko nesakė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Šiuose parodymuose nurodyta, kad R. S. jam pasakė, kad automobiliu „VW Sharan“ važinėja jo draugė A.. Kad R. S. važinėtų baltos spalvos automobiliu „Ford Galaxy“ liudytojas nėra matęs. Liudytojas 2009-11-20 iš R. S. telefono gavo SMS žinutę tokio turinio “Užvakar buvau su Galaxy“ aš garaže”. Ką R. S. rašo jis nesuprato, todėl bandė priskambinti, tačiau R. S. telefonas buvo išjungtas (t.2. b.l.73-74).

Liudytoja D. J. parodė, kad ji dirba greitosios pagalbos felčere ir pagal gautą iškvietimą tarp 17-18 val. atvyko į Migonių kaimą, kur autoįvykio metu buvo sunkiai sužeisti du žmonės. Vyko dvi brigados, ji vyko - antroje brigadoje. Nuvykę pamatė šalia kelio nublokštą moterį. Moteris gulėjo įdauboje toliau nuo važiuojamosios dalies, kojomis link kelio. Moters būklė buvo labai sunki. Moteriai jie uždėjo apykaklę, ventiliavo plaučius, tačiau jos būklė sunkėjo tiesiog minutėmis ir bevežant į Panevėžio ligoninę moteris mirė.

Liudytojas R. M. parodė, kad pagal iškvietimą į autoįvykį jis atvažiavo kartu su D. J.. Privažiavęs įvykio vietą pamatė dešinėje pusėje prie pat kelio ant nugaros gulinti vyrą, griovyje gulėjo moteris. Jie su D. J. rūpinosi moterimi, kita greitosios pagalbos brigada teikė pagalbą vyrui. Atvykus į įvykio vietą buvo prietema, jokių daiktų, išskyrus dviratį, jis įvykio vietoje nepastebėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba greitosios pagalbos vairuotoju. 2009 m. lapkričio 18 d., apie 16 val. 56 min. gavo pranešimą apie įvykusį eismo įvykį kelyje Nociūnai-Migonys, Kupiškio rajone. Į įvykio vietą nuvyko du greitosios medicininės pagalbos ekipažai. Jis vyko ekipaže kartu su D. K.. Įvykio vietoje, važiuojamojoje kelio dalyje gulėjo vyriškis, o kelių metrų atstumu nuo jo, kelkraštyje gulėjo moteris. Kelio atžvilgiu vyro kūnas buvo ne skersai, o išilgai, galva daugiau ant žvyro, o kūnas ant asfalto, galva į Nociūnų pusę, o kojos labiau į Viešintų pusę. Moteris gulėjo už griovelio, nelabai toli. Vyriškis buvo miręs.

Liudytoja D. K. parodė, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą buvo tamsu. Ji važiavo pirmu greitosios pagalbos ekipažu ir privažiavę įvykio vietą pirmiausia pamatė vyro kūną, o paskui ir moters. Lauke buvo tamsu, vyro kūną dar apšvietė kažkokia mašina. Tos mašinos važiavimo kryptis buvo link Viešintų, nes taip ji apšvietė vyro kūną. Žuvęs vyras gulėjo ant šono, galva ant važiuojamosios kelio dalies, kojos į kelkraštį. Moterį ji padėjo įkelti į greitosios pagalbos automobilį, moteris buvo dar gyva. Parodymų patikrinimo vietoje metu ji parodė kūnų gulėjimo vietas (1t., b.l.185-187).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2009m. lapkričio 18 d. prieš pietus paskambino R. S. ir paklausė ar gali atvažiuoti prie ūkinio pastato nusiplauti žemės ūkio technikos. R. S. atvažiavo su traktoriumi, kurį nuplovęs, atėjo į kambariuką, kuriame buvo jis, S. L. ir B. T.. R. S. atsinešė 0,7 l. butelį” degtinės. Ar R. S. gėrė degtinę ir kiek gėrė, pasakyti negali, tačiau “fužerą” pakeldavo. Prabuvęs su jais apie 1 val. R. S. išvažiavo, paskui vėl atvažiavo baltu automobiliu, jo markės ir numerio jis nepastebėjo, anksčiau R. S. važinėjo “VW Sharan” automobiliu. Sekančios dienos vakare jis telefonu bendravo su R.S ir pasakė apie kaime įvykusią nelaimę. R. S. pasakė, kad apie šią nelaimę jam pranešė motina.

Liudytojas B. T. parodė, kad 2009m. lapkričio 18 d. jis buvo pas G. S., ten buvo ir kitų asmenų. Tą dieną pas G. S. su traktoriumi buvo atvažiavęs R. S. nusiplauti “frezos”. Tą pačią dieną R. S. pas G. S. atvažiavo dar kartą. Jis atvažiavo baltu automobiliu “VW Sharan”. Pas G. S. jie turėjo baltos degtinės 0,7 l butelį. Degtinę gėrė jis, G. S., S. L.. Ar R. S. gėrė, jis nežino, tačiau “čierką” rankoje turėjo.

Liudytojas S. L. parodė, kad 2009m. lapkričio 18 d. jis buvo G. S. dirbtuvėse. Buvo atvežti du buteliai alaus ir vienas degtinės. Kai pas G. S. atvažiavo R. S. nusiplauti traktoriaus, jie R. S. siūlė išgerti alaus, tačiau šis atsisakė. Nusiplovęs traktorių R. S. išvažiavo ir po kurio laiko atvažiavo balta mašinėle ir atvežė 0,7 l butelį degtinės. Šį degtinės butelį išgėrė jis, G. S., B. T. ir R. S..

Liudytoja D. Z. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. S. sesuo. 2009m. lapkričio 19 d. jai paskambino motina ir pasakė, kad neprisiskambina broliui. Broliui ji paskambino apie 17 val., suprato, kad apie įvykusią nelaimę brolis sužinojo iš motinos. Paskui brolis dar skambino jai, domėjosi, kada bus žuvusiųjų laidotuvės, jis sakė, kad į laidotuves neatvažiuos, nes jam reikės dirbti. Žalą nukentėjusioms atlygino ji. Ji prokurorui ne kartą sakė, kad brolis ieško žmogaus vairavusio jo automobilį, tačiau prokuroras pasakė, kad tas žmogus neatlygins nuostolių. Be to, ji buvo girdėjusi, kad žalą turi atlyginti tas asmuo, kieno yra automobilis, o tyrimo metu sužinojo, kad automobilis yra registruotas mamos vardu, todėl niekam nieko nesakiusi atlygino nukentėjusioms laidojimo žalą, kad nebūtų tampoma motina. Kai jai buvo leista pasimatyti su broliu, brolis sakė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau tas žmogus žalos neatlygins, jei jį ir ras. Brolis jai nepatvirtino, ar jis žinojo tą vairuotoją. Žino, kad brolis ieškojo šio vairuotojo.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis 2009 m. lapkričio 18d., apie 16:30 val. po darbo važiavo į Anykščius per Viešintas. Jo automobilis nėra greitaeigis,vairuotojo stažas mano nemažas, važiavo 70-80 km/h greičiu, matomumas buvo geras, asfaltas sausas, rūko nebuvo. Važiuodamas sutiko kažką atvažiuojant iš priekio, tačiau šnekučiavosi su keleivio ir gerai neįsidėmėjo. Kitų įsukant į kelią nepastebėjo. Taip važiuodamas maždaug už 100 m ant važiuojamosios kelio dalies pamatė, kad guli žmogus, jo batas buvo nuautas, pastebėjo ir dviratį, kuris buvo subyrėjęs. Įjungęs avarinį žibintą dar pamatė gulinčią moterį. Iš vyro galvos liejosi kraujas, moteris alsavo, tačiau jis jos nelietė. Paskambino į policiją ir į greitąją pagalbą. Įvykio vietoje matė besimėtančias dviračio detales. Mėtėsi užpakalinio dviračio rato vedamoji, bamperio detalė, žibinto, veidrodžio šukės, nukentėjusiųjų asmeniniai daiktai. Jis laukdamas policijos savo automobilį pastatė ašinėje linijoje su šviesom ir įjungtu avariniu žibintu.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis Anykščių rajone turi sodybą. Tikslios datos nepamena, jam paskambino R. S. ir pasakė, kad atveš obuolių. Kai jis atvažiavo į sodybą rado R. S. atvežusį obuolius ir sudaužytą mašiną, kurią R. S. paliko jo sodyboje, o jis R. S. parvežė į Anykščius, kur R. S. savo garaže turėjo kitą mašiną. R. S. paliko garaže. Dėl automobilio apgadinimo R. S. pasakė, kad jis numušė stirną. R. S. automobilio stiklas buvo suaižėjęs ir fara išmušta. Sekančią dieną, jis savo sodyboje prie paliktos mašinos rado R. S. su draugu. Matė, kad jie išėmė iš R. S. mašinos stiklą, jį įsidėjo ir išvažiavo. Kodėl R. S. automobilis buvo ardomas jo sodyboje, jis nežino. Kad automobilį paliks sodyboje buvo R. S. sakęs, o kad sodyboje remontuose - nesakė. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl R. S. neblaivumo netikslūs.

Liudytojas A. R. parodė, kad jo ir R. S. garažai Anykščiuose yra šalia. R. S. pažįsta, važinėja automobiliu “Renault Nevada”, turėjo baltą “Šaraną”, daugiau jo automobilių nežino.

Liudytojas T. Š. parodė, kad jis atliko eismo įvykio vietos, vietovės apžiūrą tą patį vakarą, o sekančią dieną eismo įvykio vietą apžiūrėjo pakartotinai. Pirmą vakarą, naktį prie automobilių apšvietimo nebuvo galima visko pastebėti, todėl įvykio vietą buvo apžiūrėta pakartotinai. Protokole nurodydamas įvykio vietos apžiūros pradžią 16:45 val. galėjo suklysti, budinčioje dalyje galėjo užregistruoti netikslų laiką, prisimena, kad pranešimas apie eismo įvykį buvo gautas baigiantis darbo dienai. Apžiūrint įvykio vietą buvo fotografuojama. Kai buvo apžiūrima įvykio vieta dar nebuvo žinomas įtariamasis bei koks automobilis dalyvavo eismo įvykyje, todėl iš įvykio vietos, kurioje buvo nemažai plačiai išsibarsčiusių šukių, ėmė viską ką rado tyrimams atlikti. Visi daiktiniai įrodymai buvo perduoti tyrėjui. Kas buvo nustatyta ir rasta įvykio vietoje, viskas užfiksuota protokoluose.

Liudytojas L. D. parodė, kad šioje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, jis liudytoju apklausė kaltinamąjį, dalyvavo, kai R. S. buvo reiškiamas kaltinimas. Taip pat kitą dieną po įvykio buvo įvykio vietoje ir rašė pakartotinės įvykio vietos apžiūros protokolą, ieškojo automobilio, dalyvavo automobilio apžiūroje policijos komisariate. Prie jo rašyto protokolo pridėta schema, nubraižyta tyrėjo D. T., yra kaip jo naudota pagalbinė priemonė, nes jis į įvykio vietą nuvyko tik sekančią dieną, todėl jam reikėjo įvykio situacijos, kad galėtų pradėti darbą. Kai Viešintose buvo rastas R. S. automobilis, jis nedalyvavo. Jis davė pavedimą apklausti Žaidelių kaimo gyventojus, tačiau kokius konkrečiai – nenurodė.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis rašė kratos protokolą, kai Anykščių rajone kratos metu buvo rastas automobilis, taip pat yra apklausęs, liudytojus, apžiūrėjęs kaltinamojo pateiktą pirmą automobilį “Ford Galaxy”. Migonių kaime darė vietovės apžiūrą, pas kaltinamojo motiną namuose fotografavo automobilio pėdsakus, Viešintose taip pat fotografavo rasto automobilio padangų raštą. Ką rado ir apžiūrėjo, viską užfiksavo protokoluose.

Liudytojas D. T. parodė, kad šioje byloje atliko kai kuriuos veiksmus. Sekančią dieną po įvykio važiuodami ieškoti automobilio užvažiavo į įvykio vietą, kurioje dirbęs pareigūnas pasakė, kad yra rasta automobilio šukė ir kad tai gali būti baltos spalvos automobilis. Byloje (1t., b.l.22) esančią schemą, kurioje nurodytas lavonų išsidėstymas, greitosios pagalbos automobilių stovėjimo vieta, automobilio, kuris iškvietė policiją vieta, jis nusibraižė dėl savęs pagal apklaustų medikų parodymus, kad būtų aiškesnė situacija ir su liudytojų apklausos protokolais šią schemą perdavė prokurorei. Jis dalyvavo surandant R. S. vairuotą automobilį “VW Sharan”. Sodyboje rastas automobilis “VW Sharan” buvo, uždengtas brezentu, stiklas buvo išpjautas, automobilio salone buvo sudėtos geros detalės, automobilio priekis buvo sudaužytas ir nurengtas, dar neuždėtos sveikos detalės. Automobilį jie rado apie 23 val., buvo jau tamsu. Jie, pasišviesdami žibintuvėliu, ieškojo automobilio priekinio stiklo, per automobilio išdaužtą langą matė automobilyje sukištus sparnus. Buvo surašytas protokolas, fotografuojama, tačiau kas konkrečiai buvo fiksuojama fotografuojant, jis nestebėjo. Jis taip pat dalyvavo darant kratą Anykščių rajone R. S. sodyboje. Iš šios sodybos niekas, išskyrus ginklus, nebuvo paimta. Darant kratą dalyvavo ir R. S. draugas, kuris turėjo galimybę stebėti kratos eigą. Jis dalyvavo ir sulaikant R. S., kuris sulaikymo metu viską neigė ir aiškino važiavęs “Ford Galaxy” automobiliu ir šį automobilį pateikė apžiūrai.

Liudytojas V. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje darė kratą Anykščių rajone R. S. namuose. Kratos metu iš namo koridoriaus jokių daiktų nepaėmė, jam dalyvaujant buvo paimti tik ginklai. Krata buvo atlikta gyvenamojoje patalpoje ir priklausančiose pagalbinėse patalpose. Jis dalyvavo, kai buvo surastas automobilis “ VW Sharan” prie Viešintų . Jis tą automobilį taip pat apžiūrėjo. Automobilyje nebuvo priekinio stiklo, automobilio priekis buvo nuardytas: nebuvo priekinio bamperio, priekinių žibintų, atrodo, kad prie žibinto nebuvo dešinės pusės posūkio. Automobilio viduje buvo kažkokios atsarginės dalys. Viskas yra užfiksuota apžiūros protokole.

Liudytojas E. I. parodė, kad š.m. balandžio mėnesį jis sutiko R. S. ir jo seserį, kurie jį prašė paliudyti. Jie domėjosi avimis ir klausė, ar pas dirbo 1,70 m ūgio žmogus, nupasakojo to žmogaus išvaizdą. Jis R. S. parodė P. P. nuotrauką, ir R. S. pasakė, kad tai tas žmogus, kurio ieško. Jam, liudytojui, yra žinoma, kad P. P. 2009m. lapkričio mėnesį dažnai važinėjo į Šimonis, ruošėsi persikelti į namus Anykščiuose, nes P. P. savo namus Žaidelių k. prieš metus laiko buvo pardavęs jam, liudytojui. P. P. 2009m. gruodžio mėn. jam pasisakė, kad jo, P. P., blogi reikalai, nes važiuodamas su mašina už Nociūnų k. padarė avariją. Lekianti stirna aplamdė mašiną. Mašiną pavairuoti jam davė mašinos savininkas, kuris jį pavežė. Apie mašinos savininką P. P. atsakė “kažin ar pažins, ar ras”. Sakė jei jį pagaus, tai jis gaus mušti arba turės sumokėti. Žadėjo pas jį, liudytoją, dirbti, domėjosi, ar jam bus mokama už darbą. P. P. traktorininko pažymėjimą turėjo, ar turėjo vairuotojo pažymėjimą – nežino, tačiau jis P. P. yra davęs pavairuoti savo automobilį. D. P. P. miręs, jis, liudytojas, P. P. palaidojo. P. P. artimų giminių nepažįsta. P. P. buvo apie 60 metų, buvo mėgėjas išgerti. Tarp P. P. dokumentuose vairuotojo teisių nerado. P. P. jam padėdavo prie avių darbuotis, automobilių P. P. neremontuodavo.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad P. P. yra jos pusbrolis, jos ir P. P. motinos yra seserys. P. P. ji niekada nėra mačiusi vairuojant automobilį. Traktorių, kai buvo jaunas, vairavo, bet pragėrė teises. P. P. iš Žaidelių kaimo niekur neišvažiuodavo ir neturėjo kur važiuoti. 2009m. lapkričio 17-18 d. ji P. P. nematė. P. P. buvo prasigėręs, jis turbūt gėrė kiekvieną dieną ir vizualiai matėsi, kad tai yra geriantis žmogus. P. P. dar jaunas būdamas, buvo gydytas nuo alkoholizmo. Apie jokią draugę P. P. niekada neminėjo. Nociūnų kaime P. P. nei giminių, nei pažystamų neturėjo. Jis tik į Alizavą, pas savo motiną, kai ši gyva buvo, atvykdavo. P. P. turėjo motinos namą, bet matyt, kad už butelį šį namą užrašė E. I., tai tas jį ir palaidojo. Paskutiniu metu P. P. pas E. I. nedirbo, jis tai pats jai buvo sakęs. P. P. statybos darbų dirbt nemokėjo, nebent ką nugriauti galėjo. 2004 m., 2005 m., 2006 m. P. P. niekur nebuvo išvykęs uždarbiauti iš savo kaimo.

Liudytoja L. Z. parodė, kad P. P. pažinojo, jis visą laiką gyveno Žaidelių kaime. P. P. gyveno netoliese ir dažnai praeidavo pro jos namus, kartais net po kelis kartus per dieną. Paskutiniu metu P. P. dirbo pas E. I.. P. P. buvo mėgėjas išgert, tačiau nepiktybinis, darbštus žmogus. Kad P. P. kada nors būtų vairavęs automobilį, ar dirbęs statybos darbus bei išvykęs uždarbiauti, ji nėra girdėjusi. Praeitų metų lapkričio 14-20 dienų laikotarpyje P. P. kažkuriom dienom matė. Ar jis buvo kur išvykęs iš kaimo, nežino. P. P. yra sakęs, kad jis turi giminių Alizavoje, jo motina, kai buvo gyva, irgi tai minėjo. Kad turėtų giminių Viešintose, Nociūnų kaime, jie niekada nesakė. Paskutiniu metu jį P. P. matė, kai šis kelias dienas “baliavojo” pas A. B.. Tada nuo gėrimo P. P. paliko blogai ir A. B. prašė padėti, reikėjo kviesti greitąją pagalbą.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji visa laika gyvena Žaidelių kaime. P. P. ji pažinojo, jis gyveno kaimynystėje, buvo mėgėjas išgerti, retai būdavo blaivas. Legaliai P. P. niekur nedirbo, eidavo pas žmones padirbėti, darbštus buvo, dirbdavo ūkio darbus, bet prie statybų nedirbo. Kad P. P. vairuodavo traktorių, ji matė, tačiau niekad nematė P. P. vairuojančio automobilio, jis neturėjo vairuotojo teisių. Praeitų metų lapkričio 17-19 dienomis P. P. buvo apsistojęs pas A. B., nes,tikriausiai, neturėjo kuo kūrenti savo namų. Tačiau matydavo, kad P. P. eidavo ir į savo namus. Jai yra žinoma, kad P. P. giminės: teta gyvena Alizavoje ir pusseserė- Bakšėnuose.

Liudytojas A. B. parodė, kad P. P. pas jį lankydavosi, kaip kaimynas. Ateidavo pas jį paprašydavo kokio buteliuko išgerti, buvo kelias dienas atėjęs malkų paskaldyti. Jam žinoma, kad P. P. tarnavo pas E. I. ten retkarčiais ir su traktoriumi jis dirbdavo. P. P. lengvojo automobilio vairuotojo teisių neturėjo, neturėjo ir mašinos. Jis nėra girdėjęs, kad P. P. Viešintose turėtų giminių. Kad P. P. kur nors būtų išvažiavęs, apie tai kaime niekas nekalbėjo. P. P. jam nėra pasakojęs apie jokį autoįvykį. Kur šiuo metu yra P. P., jis nežino.

Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis dirba pas E. I. ir P. P. pažįsta kaip Žaidelių kaimo gyventoją. Jis nežino, kada praeitų metų rudenį ar žiemą P. P. buvo kur nors išvykęs iš kaimo, tačiau P. P. buvo jam sakęs, kad Anykščių pusėje jis turi draugų. P. P. kartais padirbėdavo pas E. I.: traktoriumi nuveždavo prieaugliams ir avims vandenį. Prie statybų P. P. nedirbdavo jokių darbų. Kaltinamąjį R. S. jis pažįsta iš matymo, nėra su juo bendravęs.

Liudytojas A. B. parodė, kad buvo nusipirkęs pilkos spalvos automobilį “Audi”. Pirktas automobilis buvo techniškai netvarkingas, nebuvo draustas. Praeitais metais policijos pareigūnai atvažiavę, apžiūrėjo automobilį. Tada automobiliui buvo įskilęs priekinis langas, dešinės pusės sparnas įlenktas ir daužtas žibintas. Pareigūnai domėjosi, ar automobilis važiuoja, jis pasakė, kad, nevažiuoja ir tai aiškiai matėsi, nes automobilio ratai nuo stovėjimo buvo net į žemę įsmigę.

Kupiškio rajono policijos komisariato tyrėjo D. R. 2009-11-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, apie rastus žuvusiuosius liudytojas V. P. informavo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatą 16:50 val. (1t.,b.l.2).