- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-575-1368-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno rajono policijos komisariato KP NTS ENTP tyrėjas A. S. 2005 m. kovo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. kovo 9 d., apie 18.00 val., Kauno rajone, Zapyškio seniūnijoje, Jadagonių kaime, iš jam priklausančio automobilio MB 210, kuriuo vykdo išvežiojamąją prekybą, pardavė butelį alaus už 2 Lt ir butelį degtinės už 10 Lt, taip pat minėtame automobilyje laikė ir gabeno tris butelius alaus ,,Marių“, butelį deginės ,,Gera spanguolių degtinė“, butelį likerio ,,Aviečių“, butelį degtinės ,,SOS“, neturėdamas tam reikalingos licencijos. Protokole nurodoma, A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 13 d. nutarimu A. S. skyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį – 1000 Lt baudą, taip pat konfiskavo tris butelius alaus ,,Marių“, butelį degtinės ,,Gera spanguolių degtinė“, butelį likerio ,,Aviečių“, butelį degtinės ,,SOS“, saugomus Kauno rajono PK ENTP. Teismas konstatavo, kad A. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2,3), jo pirminiu prisipažinimu (b.l. 6), patikrinimo aktu (b.l. 10), tarnybiniais parnešimais (b.l. 7,8) bei kita bylos medžiaga. Teismas, nenustatęs administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, įvertinęs jo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas), jam skyrė ATPK 164 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su prekių konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu A. S. prašo Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti ir išspręsti paimtų daiktų grąžinimo klausimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 164 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta sankcija tik prekybos ar viešojo maitinimo įmonėms, o ne fiziniams asmenims ir tik už pardavimo faktą. Šių aplinkybių teismas netyrė ir nevertino – nebuvo nustatyti ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai – pardavimo faktas. Nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes teismas apelianto kaltės nepagrindė jokiais įrodymais.
2. Byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį terminus galima pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojat nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nutarimas priimtas praėjus trylikai mėnesių nuo pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno rajono policijos komisariatas prašo A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžią šiais argumentais:
1. ATPK 164 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra konkrečiai nurodyta, kokioms įmonėms turi būti taikoma ši norma, todėl ji turėtų būti taikoma visų rūšių įmonėms ir fiziniams asmenims, vykdantiems prekybą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad alkoholinius gėrimus A.. S. laikė ir gabeno turėdamas tikslą juos parduoti.
2. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, kadangi dėl pareigūnų, fiksavusių A. S. teisės pažeidimą ir rinkusių bylos medžiagą, veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, administracinė nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas. Priėmus sprendimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, priimtas sprendimas ir administracinio teisės pažeidimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
A. S. kaltinamas pažeidimą padaręs 2005 m. kovo 9 d., nuobauda paskirta 2006 m. birželio 13 d. t.y. pažeidus paminėtas teisės normas – neteisėtai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Tris butelius alaus ,,Marių“, butelį degtinės ,,Gera spanguolių degtinė“, butelį likerio ,,Aviečių“, butelį degtinės ,,SOS“ paimtus 2005 m. kovo 9 d. aktu grąžinti A. S. .
Nutartis neskundžiama.