Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2023 m. birželio 17 d. prieš 20.27 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu šeimos narei – sugyventinei S. M. tyčia sugriebęs už plaukų juos tempė, po to ją pastūmė, dėl ko S. M. atsitrenkė galva į spintelę, bei vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. T. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. T. kaltę pripažino ir parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine S. M. bei dar keliais pažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo nemažai išgėręs alkoholio, bet gali pasakyti, kad tikrai galėjo būti taip, kad smurtavo prieš sugyventinę. Kokius tiksliai veiksmus atliko prieš sugyventinę, negali pasakyti, bet sutinka, kad galėjo būti, taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Su S. M. gyvena atskirai, nes ji turi savo namus tame pačiame name, jie kartu kaip sugyventiniai yra apie keturis metus, veda bendrą ūkį, jų bendros pajamos, maistas perkamas iš tų pačių pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi, dėl visko kaltas yra alkoholis, prieš įvykį alkoholį vartojo prieš šešis mėnesius. Tai pirmas kartas, kai smurtavo prieš sugyventinę ( e. b. l. 132-135 ).

Apklaustas papildomai E. T. parodė, kad dėl ko namuose žodžiu sukonfliktavo su sugyventine S. M., neprisimena. Neprisimena, kas tą vakarą mušėsi, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet tikrai galėjo būti, kad naudojo fizinį smurtą S. M. atžvilgiu. Neprisimena, ką S. M. padarė, bet sutinka, kad galėjo būti taip viskas, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Su S. M. sutaria gerai. Labai gailisi dėl to, kad naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę. Jos atsiprašė ( e. b. l. 139-140 ).

Iš karto po įvykio apklausta nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2023-06-17 vakare į jos ir sugyventinio E. T. namus (duomenys neskelbtini), atėjo J. G. ir jos sugyventinis R.. Virtuvėje vartojo alkoholį. Apie 20.30 val. E. dėl girtumo pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti su R. ir jį sumušė. E. trenkė R. kumščiu į galvą ir, kai jis pargriuvo, spardė kojomis. Mušdamas R. E. sudaužė orkaitės stiklą. Ji ir J. bijojo padėti R., kad E. nesumuštų ir jų. Neiškentusi bandė atitraukti E. nuo R., kad jo nebemuštų; tada E. suėmė ją už plaukų, pargriovė ant žemės, jos galvą du - tris kartus trenkė į grindis bei kumščiu trenkė į dešinę akį. Po smūgių pajuto skausmą, tačiau į policiją kreiptis bijojo, nes gyvena sugyventinio namuose ir bijo, kad jei kreipsis į policiją E. ją dar labiau sumuš. Su E. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda tris metus ( e. b. l. 10-19 ).

Apklausta papildomai S. M. parodė, kad E. T. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 4 metus. Sutaria gerai, kai jis būna blaivus, neblaivus jis būna agresyvus, konfliktiško būdo, dėl ko tarp jų kyla įvairūs buitiniai konfliktai. Su E. T. gyvena bendrai, viskuo dalinasi. 2023-06-17 apie pietus pas juos į svečius atvyko draugai J. G. ir jos sugyventinis R. S.. Jie ( ji, E. T., J. G., R. S. ) gėrė alų ir degtinę, išgėrė labai daug. Vartojant alkoholį, vakare E. pradėjo elgtis agresyviai, žodžiu konfliktuoti su R.. Konfliktą žodžiu pirmas pradėjo E. T.. Konfliktuojant jis sudavė R. S. kumščiu į galvą, po to pastūmė jį, dėl ko jis virto, trenkėsi į orkaitę ir sudaužė orkaitės stiklą. Įvykio metu buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tiksliai visų aplinkybių gali neprisiminti. Ji bandė atitraukti E. T. nuo R. S., tuomet E. T. suėmė abiem rankomis jai už plaukų ir pradėjo tampyti, dėl ko juto fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 6 balais. Po to jis, abi rankas atrėmęs jai į krūtinę, pastūmė į sieną, dėl ko ji trenkė galvą į sieną ir juto fizinį skausmą galvoje, buvo iššokęs guzas. Šį skausmą 10 balų sistemoje vertina 5 balais. Iškart po to E. T. jai vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį, dėl ko taip pat juto fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 1 balu. Visą šį įvykį matė su ja ir E. T. buvę R. S. ir J. G.. Po to ji iškart išbėgo į lauką. Netrukus į jų namus atvyko policijos pareigūnai, jiems papasakojo, kas įvyko ir jie E. T. sulaikė. Civilinio ieškinio nereikš, E. T. dėl įvykio atleidžia, pretenzijų neturi, jo nebijo ( e. b. l. 23-24 ).

Apklausta papildomai S. M. parodė, kad prisimena, kad E. T. pastūmė R. S., dėl ko šis virto ir trenkėsi į orkaitę, dėl to dužo orkaitės stiklas. Pamena, kad ji ir J. R. pakėlė R. S. nuo žemės. Pamena, kad E. T. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, nes buvo suėmęs abiem rankomis jai už plaukų ir tampė, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Po to jis, abi rankas atrėmęs jai į krūtinę, ją pastūmė į spintelę, dėl ko ji trenkė galvą į virtuvinę spintelę ir juto fizinį skausmą galvoje. Po to E. T. jai vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį, dėl ko juto fizinį skausmą. Trenkėsi į virtuvinę spintelę, o ne į sieną. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad pirmiausia E. T. naudojo fizinį smurtą prieš R. S., o po to prieš ją. Kiek prisimena, pirmiausia E. T. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tada R. S. norėjo apginti ją, stojo tarp jos ir E. T., o tuomet E. ir pastūmė R.. Neprisimena, kodėl E. T. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Iki įvykio ji ir E. T. vedė bendrą ūkį, jų pajamos buvo bendros, viskuo dalijosi bendrai, gyveno kartu ( e. b. l. 26-27 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2023-06-17 vakare 20.30 val. būdamas kambaryje išgirdo triukšmą. Girdėjo rėkiantį kaimyną iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo E. T., jis rėkė „dinkit iš namų“, po riksmo išgirdo dūžtančio stiklo garsą, po to išgirdo duslų garsą, galimai griūnančio žmogaus. Dar girdėjo S. M. balsą. Tada išgirdo galimai suduodamų smūgių garsus ir po kiek laiko kita bute buvusi moteris pasakė: „E. jie pas jus atvyko į svečius, už ką tu tą žmogų taip sudaužei?“ Suprato, kad moters balsas buvo ne S. M.. Tada išgirdo, kaip bute buvęs vyras, kurio nepažįsta, pasakė: „padėkit atsistoti“, išgirdo E. T. sakant „ar dar nori?“ ir vėl išgirdo bildesį galimai suduodamų smūgių. Tada suprato, kad vyksta kažkas negero ir pranešė pagalbos telefonu. Triukšmas nurimo ir apie 20 minučių girdėjosi tik šnekantys žmonės. Bet po to vėl pasigirdo E. T. riksmas: „dingsti iš namų“, po to vėl girdėjosi bildesys. Tada vėl nurimo ir po kelių minučių išgirdo nepažįstamos moters balsą S. M. „kodėl tu neiškvieti policijos, kad jis juos taip daužo“. Po to viskas nurimo, girdėjo tik kalbančius žmones. Suprato, kad išgertuvių metu E. T. bute buvo pats E. T., jo sugyventinė S. M. ir du jų pažįstami - moteris ir vyras ( e. b. l. 89-92 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė kad 2023-06-17, su J. G. nuvyko į namus pas S. M. ir E. T.. Su E. yra pažįstami senai. Pas juos vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie apsistumdė virtuvėje. Pamena, kad buvo nugriuvęs, nes E. jį pastūmė, tačiau E. jam nesudavė. Jis nei E., nei kam nors kitam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo neteiks, jam žala nepadaryta, jo niekas nesužalojo. Ant veido esantys įbrėžimai ir šašai atsirado iš seniau ( e. b. l. 95-97 ).

Apklaustas papildomai liudytojas R. S. parodė, kad E. T. yra jo pažįstamas. Gyvena su J. R.. Maždaug prieš savaitę su J. R. ryte pradėjo vartoti alkoholį savo namuose (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną maždaug apie pietus nuvyko į svečius pas E. T. ir S. M.. Kiek žino, jie gyvena kartu. Pas juos vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, labai sunkiai prisimena aplinkybes. Neprisimena, kad tą dieną tarp E. T. ir S. M. būtų įvykęs kažkoks konfliktas; nepamena, kad E. T. būtų naudojęs fizinį smurtą S. M. atžvilgiu. Pamena, tik, kad stojosi nuo kėdės virtuvėje ir E. T. jį nestipriai stumtelėjo, o kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neišlaikė pusiausvyros, nugriuvo ant grindų ir galvą trenkėsi į orkaitę. Jam S. M. nepasakojo apie šį įvykį. Ant S. M. jokių sužalojimų nematė ( e. b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja J. R. parodė, kad E. T. yra jos draugas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) su R. S.. Tiksliai dienos neprisimena, su R. S. ryte vartojo alkoholį. Tą pačią dieną apie pietus nuvyko į svečius pas E. T. ir S. M.. Kiek žino, jie visada gyvena kartu, vedą bendrą ūkį, viskuo dalijasi bendrai. Pas juos vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį vakare E. T. pradėjo elgtis agresyviai. Atrodo, kad jis su S. M. pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl kažkokių praeities įvykių. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl sunkiai ir miglotai prisimena aplinkybes. E. T. stovėjo nugara į ją, užstojo jai S. M. savo kūnu. Dėl to ir kad buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tiksliai visko neprisimena. Pamena, E. T. buvo suėmęs S. M. už plaukų, juos tampė, po to pastūmė S. M., dėl ko ji trenkė galvą, jei neklysta, į spintelę, kadangi stovėjo nugara į virtuvines spinteles. S. M. ant žemės nenugriuvo. Ar daugiau smūgių sudavė E. T. S. M., neprisimena. Pamena, kad po to R. pasakė S. M. ir E. T. „nesimuškit“, bandė stotis nuo kėdės ir E. T. R. S. pastūmė, dėl ko jis griuvo ant grindų ir galva trenkėsi į orkaitę. Pamena, kad po kažkiek laiko į namus atvyko policijos pareigūnai. Daugiau nematė, kad kažkas kažkam suduotų smūgius. Įvykio metu ji, S. M., E. T., R. S. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio ( e. b. l. 102-103 ).

PRĮR duomenys patvirtina, kad liudytojas T. G. 2023 m. birželio 17 d. 20.27 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad pas kaimyną T. E. vyksta triukšmas, galimai tarp svečių vyksta muštynės ( e. b. l. 5-9 ).

2023-06-17 – 2023-06-18 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), esančiame bute užfiksuota, kad įėjus į kambarį dešinėje durų pusėje matoma ant grindų numesta stiklinė vaza ir joje pamerktos gėlės. Įėjus į virtuvę kairėje matomas išdužęs orkaitės durų stiklas, šukės nukritusios ant grindų. Ant stalo matosi išgertuvių požymiai. Kraujo dėmių ar kitų smurto pėdsakų nėra ( e. b. l. 28-30 ); fotografuota ( e. b. l. 31-39 ).

2023-06-17 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad S. M. ties dešine akimi matomas nedidelis patinimas, pakaušyje matomas sutrenkimas ( e. b. l. 40-42 ); fotografuota ( e. b. l. 43-47 ).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas BPC skambučio įrašas, nurodyta, kad T. G. paaiškina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. T. triukšmauja, šūkauja, girdėjo, kad žmogus yra mušamas; nurodo, kad girdėjo kaip E. T. šūkauja ir kažkam trenkė ( e. b. l. 54-57 ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), namuose rasta neblaivi ( 3.11 prom. ) S. M., kuri virtuvėje vartojo alkoholį su J. G. (1.75 prom. girtumas) ir jos sugyventiniu R. S. ( 2.50 prom. girtumas ). R. S. buvo prakirstas kairysis antakis, virtuvėje sudaužytas orkaitės durelių stiklas. Kitame kambaryje neblaivus miegojo buto savininkas ir S. M. sugyventinis E. T.. Pradžioje visi įvykio vietoje buvę asmenys aiškino, kad R. S. susižalojo neblaivus pargriuvęs ir trenkęs galvą į orkaitę. Kitame kambaryje, negirdint E. T., S. M. nurodė, kad jos sugyventinis ją sumušė, trenkdamas galvą į grindis, kumščiu trenkdamas į veidą ir tempdamas už plaukų. Ji teigė, kad E. T. sumušė R. S. ir kai ji bandė nutraukti konfliktą, buvo sumušta pati. Paaiškėjus šioms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. R. S. dėl sumušimo pretenzijų neturėjo, pareiškimo rašyti nenorėjo. Į įvykio vietą iškviesta GMP apžiūrėjo S. M. ir R. S.. S. M. buvo nustatytas sumušimas pakaušio srityje. E. T. 23.57 val. buvo nustatytas 2.54 promilių girtumas ( e. b. l. 58-60 ).

2023-06-17 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį S. M. matomi sumušimai galvos plaukuotoj daly, po dešine akimi paraudimas ( e. b. l. 81-82 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. T. šeimos narei - sugyventinei S. M. kaltinime nurodytais tyčiniais veiksmais ( jie konstatuojami pagal nukentėjusiosios parodymus, kurių jis neneigia ) sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir prieš 20.27 val. ( kai T. G. paskambino į BPC ).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas 2,54 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis E. T. neteistas, tačiau 2011-04-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byla pagal Lietuvos BK 284 str. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( e. b. l. 146-148 ), baustas administracine tvarka, tame tarpe - už viešosios tvarkos pažeidimus - e. b. l. 149-157 ), nedirba ( e. b. l. 158-159 ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( e. b. l. 191 ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 1 metų laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę, jam skirtinas prokurorės siūlomas įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ) ir papildomai teismo iniciatyva – draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ). Taip pat jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje - Lietuvos BK 72-2 str. ). Skirti intensyvią priežiūrą nėra pagrindo ( BK 48 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 ir 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką E. T. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 17 d. 21.10 val. iki birželio 18 d. 10.20 val. ( e. b. l. 114-118, 119-121 ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 141-144 ) E. T. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką E. T. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 17 d. iki birželio 18 d. ( vieną parą ), prilyginant ją dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. paskirti E. T. įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti E. T. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. T. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.