Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovui UAB „Dutera“ dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-04 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Delamode Baltics“ ir atsakovas UAB „Dutera“ 2018-04-09 sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 12, kurioje sutarė bendradarbiauti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais paslaugų teikimo srityje. Siekiant kuo ekonomiškesnio paslaugų teikimo, šalys susitarė, kad ieškovas, kaip kuro tiekėjų tarpininkas, leis atsakovui naudotis kuro kortelėmis, o atsakovas turės atsiskaityti su ieškovu sutartyje aptarta tvarka. Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad su kuro tiekėjais atsiskaitys ieškovas, ir tokiu būdu įgaus teisę atitinkamą sumokėtą kuro tiekėjams sumą užskaityti su atsakovui mokėtinomis sumomis už jo suteiktas paslaugas. Taip pat šalys susitarė, kad ieškovas laiduos kuro tiekėjams už tai, kad atsakovas tinkamai atsiskaitys su jais. Ieškovui ir atsakovui užmezgus bendradarbiavimo santykius, 2018-05-24 ieškovas su kuro tiekėju ir kuro korteles išduodančia UAB „Circle K Lietuva“ sudarė Laidavimo sutartį Nr. CK20180524, pagal kurios Priedus Nr. 2, 3, 4, ir 5, ieškovas laidavo už tinkamą ir pilnutinį atsakovo UAB „Dutera“ įsipareigojimų įvykdymą. Pagal ieškovo ir atsakovo sutartą atsiskaitymo už naudojimąsi kuro kortelėmis ir kuro įsigijimą tvarką bei Laidavimo sutarties Nr. CK20180524 pagrindu kuro kortelių paslaugas teikiančios UAB „Circle K Lietuva“ sąskaitas už atsakovo įsigytą kurą ir kuro kortelių naudojimą apmokėdavo ieškovas, o ieškovo už atsakovą jau sumokėtos sumos užskaitos pagrindu buvo dengiamos iš ieškovo atsakovui už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas mokėtinų sumų. UAB „Circle K Lietuva“, už atsakovo įsigytą kurą, 2018-11-30 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 800761046, 12 975,27 Eur sumai, 2018-12-31 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 800778847, 15 933,99 Eur sumai. Ieškovas UAB „Circle K Lietuva“ 2018-11-30 už atsakovą sumokėjo 18 014,78 Eur, 2018-12-28 sumokėjo 12 975,27 Eur iš viso 28 909,26 Eur sumą. Atsakovas ieškovui liko skolingas 23 251,58 Eur kuriuos ieškovas už atsakovą sumokėjo kuro tiekėjui UAB „Circle K Lietuva“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Skolininkui neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Prievolę įvykdžiusiam laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal laidavimo sutartį apmokėjo už atsakovą UAB „Circle K Lietuva“ 23 251,58 Eur sumą ir įgijo reikalavimo teisę į nurodytą sumą bei tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 23 251,58 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.), ieškovui iš atsakovo priteistina 23 251,58 Eur skolos.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 23 251,58 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 523,00 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį, kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, 38,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui iš atsakovo nepriteistinas. Patenkinus ieškinį visą apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 523,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dutera“, į. k. 300571653, 23 251,58 Eur (dvidešimt tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt vieną Eur 58 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 23 251,58 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 523,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt trijų Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Delamode Baltics“, į. k. 300614485, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dutera“, į. k. 300571653, valstybės naudai 7,30 Eur (septynių Eur 30 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.