Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., gim. 1977-01-02 Šalčininkų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, bedarbis, išsituokęs, gyv. Dailidžių k., Poškonių sen., Šalčininkų r., LT-17132, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., o būtent: jis, 2014-12-14 apie 18.25 val. Rimašių k., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas galimai neblaivus, neblaivumo patikrinimo atsisakė, vairavo būdamas baustas 2013-11-28 pagal LR ATPK 130² str. ir neįvykdęs paskirtos nuobaudos.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

I. G. neprisipažino kaltas dėl padaryto pažeidimo, paaiškino, kad šio automobilio nevogė ir jo nevairavo. Įvykio dieną buvo su V. K. namuose, kuomet atvažiavo automobiliu L. K., pasiteiravo iš kur pastarasis turi automobilį, šis jiems atsakė, kad jam davė iš darbovietės, nes pradėjo dirbti. L. K. juos nuvežė į Poškonių kaimą, paskui į Kupiškių kaimą. Grįžtant L. K. pasidarė bloga ir jis nuvažiavo į griovį bei pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. G. neprisipažino kaltas dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo padarytas pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nukentėjusysis, transporto priemonės savininkas G. K. parodė, kad savo transporto priemonę- automobilį „O. A.-G-Garavan“, v.n. (duomenys neskelbtini) paskolino tėvui G. K., kad jis galėtų nuvažiuoti į savo tėviškę. Tačiau tėvas grįžti atgal šiuo automobiliu negalėjo, nes buvo neblaivus, todėl palikęs automobilį į Vilnių grįžo autobusu. Paaiškėjo, kad jo automobilis iš kiemo dingo, po to paskambino motina ir pranešė, kad I. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o jo transporto priemonė nugabenta į policijos komisariatą. Parašė pareiškimą policijai dėl automobilio dingimo, šiuo metu ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, jog automobilis buvo pavogtas. I. G. jam nepažįstamas.

Liudytojas G. K. parodė, kad sūnaus G. K. automobiliu nuvažiavo į savo tėviškę pas motiną J. K., ten išgėrė alkoholio, todėl ryte į Vilnių grįžo autobusu, o automobilį paliko prie motinos J. K. namų. Raktai nuo automobilio liko striukėje, kuri kabojo name. Kartu su motina gyvena brolis L. K., kuris niekada neėmė automobilio, nes nemoka vairuoti ir neturi teisės vairuoti transporto priemones. Be to, brolis dažnai išgeria, serga epilepsija. Brolis nežinojo, kur raktai, bet pastarasis skambino jo žmonai ir klausė apie automobilio raktus. Žmona pasakė, kad nežino, jo tuo metu name nebuvo. Brolis sakė, kad rado automobilio raktus ant stalo. Motina J. K. sekmadienį nuvažiavo pas dukrą, kur liko nakvoti, todėl nieko apie įvykį nežino. Nuo automobilio dingimo praėjus dviem dienom pastebėjo, kad automobilio nėra, vėliau policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis yra sulaikytas. J. G. pažįstamas tik iš matymo.

Liudytojas L. K. parodė, kad I. G. nekaltas, tai jis savavališkai paėmė brolio sūnui G. K. priklausantį automobilį, tačiau jo nevogė, nieko neprisimena, jis niekada nesėda už vairo, nes serga epilepsija. Prašo automobilį grąžinti savininkui. Tuo metu, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį jo nebuvo, kas vairavo neprisimena, taip pat neprisimena ar važiavo į degalinę.

Apklausti liudytojais Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnai Ž. V. ir P. V. parodė, kad patruliuodami Rimašių k., Poškonių sen., pastebėjo automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys už vairo - I. G.. Jam buvo pasiūlyta patikrinti neblaivumą, bet jis atsisakė. I. G. buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš trijų buvusių automobilyje asmenų niekas neprisipažino vairavęs automobilį. I. G. taip pat neigė, kad vairavo automobilį teigdamas, kad jie nieko neįrodys. I. G. buvo surašytas ATPK protokolas, jis buvo paleistas, o automobilis išvežtas į stovėjimo aikštelę.

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad atvažiavęs L. K. pasiūlė nuvažiuoti į Poškonių kaimą, bevažiuojant jis pasakojo, kad turi darbą ir, kad jam davė automobilį važinėti į darbą. Poškonių kaime, parduotuvėje sutiko J. B., kuris nupirko butelį vyno, važiavo į Kupiškių kaimą, pakeliui išgėrė butelį vyno, nuvežė J. B. namo, paskui nuvažiavo pas vieną pažįstamą. Važiuojant atgal L. K. sustojo, tikriausiai jam pasidarė bloga, todėl nuvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, juos pamatęs L. K. pabėgo. Tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai už automobilio vairo nieko nebuvo, jis su I. G. liko dviese. Jis sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, o I. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo L. K..

Apklaustas liudytoju P. M. parodė, kad 2014 m. gruodžio 14 d. šeštadienį apie 16-17 val. L. K. vienas atvažiavo automobiliu ir paprašė jo kuro, jis jam atsakė, kad neturi. I. G. kartu nebuvo.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindą netikėti apklaustų pareigūnų Ž. V. ir P. V. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi bei esančiu byloje ir peržiūrėtu teismo posėdžio metu vaizdo įrašu, kad įvykio metu I. G. vairavo automobilį, bandė automobiliu išvažiuoti iš griovio, buvo akivaizdžiai neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. I. G. paaiškinimai, liudytojų V. K., kuris įvykio metu taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 2.53 prom. girtumas (b.l.4-5) ir P. M. parodymai, kad automobilį vairavo L. K. nepatvirtinti byloje surinktais įrodymais. Pats L. K. parodė, kad neatsimena, ar jis vairavo automobilį, nes vairuoti automobilio nemoka, neturi teisės vairuoti transporto priemones ir serga epilepsija, tai patvirtino liudytojas G. K., jog brolis L. K. niekada nesėda prie vairo. Todėl yra pagrindas I. G. paaiškinimus vertinti kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos versiją.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad I. G. vairavo transporto priemonę, neblaivumo patikrinimo atsisakė, vairavo būdamas baustas: 2011-10-25 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 2500 Lt (724 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2014 m. spalio 24 d., bauda sumokėta 2013 m. liepos 9 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, baustas 2013-11-28 pagal LR ATPK 130² str. administraciniu areštu 30 paroms, areštas atliktas nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 20 d., nesuėję LR ATPK 36 str. nustatyti terminai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, duomenų apie tai, kad jis būtų priskirtas prie asmenų, numatytų LR ATPK 29 str., byloje nėra, todėl yra pagrindas skirti jam administracinį areštą arčiau LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyto vidurkio.

Pagal byloje esančius dokumentus automobilis „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. G., priklauso G. K.. LR ATPK 26 str. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas šio kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia didelį pavojų eismo saugumui, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims, todėl LR ATPK 130² str. nustatyta iš esmės proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildoma nuobauda—pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas. Nukentėjusysis -automobilio savininkas G. K., kuriam nuobaudos skyrimas I. G., gali turėti įtakos jo teisei netrukdomai naudotis savo nuosavybe, dalyvavo teismo posėdyje ir paaiškino, kad savanoriškai perdavė savo tėvui G. K. naudotis šiuo automobiliu, pastarasis šiuo automobiliu nuvyko į tėviškę ir palikęs automobilį prie motinos J. K. namų, o raktus nuo automobilio striukėje, kuri kabėjo name, išvažiavo į Vilniaus m., šiuo metu ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės nutrauktas. Liudytojas L. K. parodė, kad jis savavališkai paėmė brolio sūnaus automobilį, tačiau automobilio nevairavo. Byloje nustatyta, kad automobilį vairavo I. G., duomenų apie tai, kad G. K. savanoriškai perduotų automobilį naudotis, t.y. vairuoti I. G., byloje nėra. Tokiu būdu I. G. neteisėtai, be transporto priemonės savininko leidimo, vairavo automobilį „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės priskirtinos prie išskirtinių aplinkybių, todėl yra pagrindas taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. ir nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) įregistruoto G. K., vardu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30¹ str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

I. G. (I. G.) pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir, taikant LR (duomenys neskelbtini) str. skirti jam dvidešimties penkių parų administracinį areštą be transporto priemonės –automobilio „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) įregistruoto G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomo J. A. IĮ, Šalčininkų r., konfiskavimo.

Grąžinti transporto priemonę –automobilį „O. A.–G-Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą J. A. IĮ, Šalčininkų r., savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo I. G. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.