- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-874-175/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. 2013-06-17, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai kelyje vykdomi darbai, buvo neatidus, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nepasirinko saugaus greičio, nesustabdė automobilio ir atsitrenkė į kelio įrenginį „DITCH WITCH 8500 TK“ bei jį apgadino, nepažymėjęs eismo įvykio vietos, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 232 p. ir padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu K. B., pripažino padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaudė pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė administracinė nuobauda K. B. paskirta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi atmestas K. B. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
K. B. apeliaciniame skunde prašo patenkinti jo prašymą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės - sutrumpinti vairuotojo teisės atėmimo terminą, grąžinti vairuotojo pažymėjimą praėjus pusei nustatyto specialiosios teisės atėmimo termino.
Apeliaciniame skunde K. B. nurodo, kad skundžiamoje Kauno apylinkės teismo teisėjo 2015 m. liepos 13 d. nutartyje formaliai pažymėta, kad pažeidėjas buvo nubaustas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu minimaliai, anksčiau keliskart baustas dėl KET pažeidimų, neatsirado naujų išskirtinių aplinkybių.
Skunde prašo atkreipti dėmesį, kad priimant Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimą būtent ir buvo atsižvelgta į KET pažeidimus, netipines įvykio aplinkybes, teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl paskirta tokia nuobauda. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo, proceso metu nuoširdžiai gailėjosi, davė teisingus paaiškinimus, nedelsdamas 2013-12-09 apmokėjo 3000 Lt baudą. Mokėsi papildomai ir baigė kursą UAB „Saugaus eismo centras", tai patvirtina 2015-03-26 pažyma. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašas pažymi, kad po 2013-06-17 įvykio daugiau jokių teisės pažeidimų K. B. nepadarė. Skunde prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nors kelis kartus anksčiau buvo pažeidęs KET reikalavimus, tai teismas jau įvertino, tačiau nėra padaręs pažeidimų priskiriamų pavojingiems.
K. B. skunde nurodo, kad priimdamas nutarimą teismas netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, todėl dabar yra visos sąlygos, kad suėjus daugiau kaip pusei laikotarpio, būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Apelianto nuomone ATPK 329 str. norma nereikalauja išskirtinių aplinkybių, todėl yra visi pagrindai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde K. B. taip pat nurodo, kad ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-3-2014 ir kt).
K. B. skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia didelius asmens teisių suvaržymus - vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, padėti mamai, nes mamos darbingumas tik 40 proc. neterminuotai, tenka dažnai vykti pas medikus. K. B. mamai nustatyti susirgimai : cukraligės tipas 2 su neurologinėmis komplikacijomis, lėtinis tiroiditas su periodiškai pasikartojančia skydliaukės disfunkcija.
K. B. ypatingai atkreipia dėmesį, kad AB Lietuvos draudimas pareiškė jam civilinį ieškinį 17088,46 eurų dėl žalos atlyginimo, todėl iškilo būtinybė stengtis greičiau atlyginti žalą, o tam reikalinga įsidarbinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai pareiškėjo prašymo netenkino. Kadangi apeliantui už pažeidimo padarymą buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir jo skunde nurodytos aplinkybes nėra išskirtinės, todėl Kauno apygardos teismo prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
K. B. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad byloje yra formalusis pagrindas K. B. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas: yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, pateikta pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad jis po nuobaudos paskyrimo daugiau administracinės teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo visą paskirtą baudą, tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.
Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta už vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, sukėlė pasekmes, kas lėmė turto sugadinimą. Tačiau toks pažeidimas galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes susijusias su žmogaus sveikata ar gyvybe ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad K. B. prieš darydamas teisės pažeidimą turėjo numatyti neigiamas pasekmes savo ir artimųjų atžvilgiu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad gailisi dėl tokio savo elgesio ir teigia iš to pasimokęs bei pasiryžęs tvirtai laikysis įstatymų ir gerbti bendras gyvenimo taisykles. Visgi K. B. baustumas už daugelį administracinės teisės pažeidimų, apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismų praktikoje šeiminės aplinkybės, finansiniai sunkumai nelaikytinos ypatingai išskirtinių aplinkybių kompleksu, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, tarp visų pareiškėjo išvardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. B. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.