Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. N. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. B. 2014-12-30 patvarkyme atsisakyti patenkinti P. N. skundą Nr. S-3664 (b. l. 2-3) nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2003-06-23 pateikė vykdymui Biržų rajono apylinkės teismo 2003-06-19 išduotą vykdomąjį raštą 1-43-03 dėl 215 Lt išieškojimo ir konfiskavimo iš P. N. Vykdomasis raštas pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 10 metų senaties termino, todėl vykdomoji byla buvo pradėta nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų. 2003-06-19 skolininkui buvo išsiųstas raginimas susimokėti 215 Lt skolą, tačiau ji nebuvo sumokėta, todėl pradėtas priverstinis skolos išieškojimas: atliktos užklausos bankams, „Sodrai“, tikrinama turtinė padėtis. Nustačius, kad P. N. įsidarbino, buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir išsiųsti į jo darbovietes, tačiau skolininkas iš visų darboviečių buvo atleistas, skola neišieškota, vykdomosios bylos sunaikintos. Skolininko teiginys, kad antstolė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą tik 2014-12-09 neatitinka tikrovės. Skolininkas turėdamas galimybę mokėti skolą, vengė vykdyti teismo sprendimą. Kadangi skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, 2014-12-09 priimtas patvarkymas dėl 215 Lt skolos ir 461,80 vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris išsiųstas į Vilniaus pataisos namus. Nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui nepraleidus senaties termino ir turi būti vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/04/02800 medžiagos matyti, kad 2003-06-19 Biržų rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-43-03/2002 dėl 215 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo P. N. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. 2003-06-19 antstolės padėjėja V. S. išsiuntė raginimą skolininkui susimokėti 215 Lt skolą. P. N. skolos nesumokėjus buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, 2014-12-09 antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Skolininkas su šiais patvarkymais nesutinka ir prašo vykdomąją bylą nutraukti, kadangi praleistas terminas vykdyti išieškojimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 str. 2 d. redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomasis dokumentas dėl 215 Lt skolos išieškojimo iš P. N., kuris priteistas 2003-06-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, išduotas 2003-06-19. Pareiškėjas klaidingai nurodo, kad antstolė priėmė patvarkymą vykdyti šios skolos išieškojimą tik 2014-12-09. Antstolė I. B. 2014-12-30 patvarkyme atsisakyti patenkinti P. N. skundą nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2003-06-23 pateikė vykdymui minėtą Biržų rajono apylinkės teismo 2003-06-19 išduotą vykdomąjį raštą. Teismui pateiktoje 0115/04/02800 vykdomojoje byloje nėra duomenų, kada tiksliai buvo pateiktas vykdyti 2003-06-19 išduotas vykdomasis raštas, tačiau pažymėtina, kad antstolė nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 0115/03/02174, Nr. 0115/04/01729 ir Nr. 0115/04/02370, kuriose buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš P. N. ir išsiųsti į jo darbovietes, yra sunaikintos. Aplinkybę, kad vykdomasis dokumentas Nr. 1-43-03/2002 antstolės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2003 m. ir, kad buvo atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai patvirtina ir vykdomoje byloje Nr. 0115/04/02800 esanti medžiaga. Laikotarpiu nuo 2004-10-13 iki 2014-03-01 buvo nuolat teikiamos užklausos „Sodrai“, bankams apie P. N. įsidarbinimus ir sąskaitose esančias lėšas. Be to, nustačius, kad P. N. įsidarbino, buvo priimti 2004-06-18, 2004-08-20, 2004-09-27 patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir išsiųsti vykdyti į tuometines pareiškėjo darbovietes. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2003-06-19 vykdomasis raštas Nr. 1-43-03/2002 pateiktas vykdyti antstolės kontorai ne 2014-12-09, kaip teigia pareiškėjas, o 2003 m., t.y. nepraleidus tuo metu galiojusio dešimties metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino.

Pagal CPK 607 str. 1, 2 dalis senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą; po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Pareiškėjo nurodomas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nustatytas tik 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (Žin., 2011, Nr. 85-4126) ir įsigaliojo 2011-10-01, o pagal vieną bendrųjų teisės principų - įstatymo leidėjo priimti ir paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2003-06-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-43-03/2002 vykdyti antstolė I. B. priėmė pagrįstai.

P. N. taip pat teigia, kad apie vykdomąjį dokumentą sužinojo tik 2014-12-15, gavęs patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir teigia, kad antstolė nesiėmė jokių veiksmų vykdyti teismo sprendimą bei pranešti apie raginimą jį vykdyti. Šis skolininko argumentas atmestinas, kadangi iš 2003-06-19 vykdomajame rašte Nr. 1-43-03/2002 esančių įrašų matyti, kad 2003-06-19 skolininkui išsiųstas raginimas susimokėti 215 Lt skolą. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas žinodamas apie jo atžvilgiu išduotą vykdomąjį dokumentą, pats pripažįsta, kad vykdomojo rašto nebuvo pradėjęs vykdyti net iš dalies, nors iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad vykdymo metu jis buvo įsidarbinęs tris kartus, taigi turėjo galimybę sumokėti priteistą sumą ir įvykdyti teismo nutartį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad vykdydama Biržų rajono apylinkės teismo 2003-06-19 vykdomąjį raštą Nr. 1-43-03/2002 antstolė I. B. vadovavosi vykdymo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais, veikė teisėtai, todėl P. N. skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. N. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.