Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2002-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1dalį, 2 dalį 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

2. 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 25 MGL (3250 Lt arba 941 eurų) dydžio bauda;

3. 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme, ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 25 dienoms, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. 2016-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė- 12 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje bei įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018-01-23 bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narė, tai yra:

V. A. 2020-12-25, apie 01.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažiausiai vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį savo broliui V. A. tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir paakyje ir baigiantį užgyti apatinio voko odos įtrūkimą kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-12-25, apie 01.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje būdamas neblaivus užsipuolė savo brolį V. A. bei jam trenkė kumščiu į veido sritį, ko pasekoje jam padarė įtarime nurodytus sužalojimus. Trenkė jam dėl to, kad jis kambaryje sėdėjo su jo draugo žmona R. Būdamas neblaivus, nežino kodėl supyko ir broliui trenkė. Supranta, kad blogai pasielgė, brolio V. atsiprašė, gailisi to ką padarė. Prašo esant galimybei užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 82-84).

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2020-12-24, apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), šventė Kūčias su broliu V., kaimyne R. D. bei V. sugyventine J. S.. Visi vartojo alkoholį, po kurio laiko su kaimyne R. pakilo į antrą aukštą, netrukus atėjo jo brolis V., atidarė pirmas duris, antras duris išspyrė ir pradėjo pulti be jokios priežasties. Jie su R. kalbėjosi. Tuomet jis nieko jam nepaaiškinęs ne mažiau negu 3 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę akį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat puolė ir ant R. Jokio konflikto su juo nebuvo, net negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau toks įvykis, kuomet brolis smurtauja prieš jį, nėra pirmas, tiesiog į policiją nesikreipdavo, nes būdavo gaila brolio ir galvojo, kad jis pasitaisys, tačiau daugiau kentėti nebegali. Policijos pareigūnus iškvietė, kiek žino, moterys iš jo mobiliojo ryšio telefono. Atvykę policijos pareigūnai jo brolį sulaikė. Dar ir dabar jaučia deginimą kairėje akyje, ji yra paraudusi, patinusi. Jis broliui leido gyventi name, kurį prižiūri. Jis gyvena pirmame namo aukšte su sugyventine apie 10 m., jis gyvena antrame namo aukšte. Namo šeimininkai net nežino, kad leido gyventi ten kitiems asmenims. Su broliu dažnai konfliktuoja vos tik jis išgeria alkoholio, tai ir yra pagrindinė problema, padauginęs alkoholio jis tampa neprognozuojamas ir agresyvus. Papildomos apklausos metu parodė, kad žala jam padaryta nebuvo, civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Brolis V. jo atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b.l. 19-25).

Liudytoja R. D. parodė, kad 2020-12-24, tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo būti apie 21.00-22.00 val., su V. A. buvo dviese kambaryje, kalbėjosi. V. brolis V. įėjo į kambarį, ir iš karto nieko nesakęs užsipuolė brolį V. bei kumščiu trenkė į veido sritį V., jam iš akies srities pradėjo bėgti kraujas. Kiek tiksliai smūgių V. pateikė V. į veido sritį pasakyti negali, nes ištikta šoko nematė. Po smūgio į veido sritį V. nuo smūgio nukrito ant lovos, tuomet V. pradėjo brolį V. spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, spyrė ne mažiau 5 kartų. Tuomet ji, R. D., paskambino policijos pareigūnams bei iškvietė pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos gydytojų neprireikė, V. liko namie. Taip pat bandant ginti V., V. jai pataikė koja į dešinę ranką, tačiau ji pretenzijų jam neturi (1 t., b.l. 47-48).

Iš specialisto išvados Nr. G 2163/2020 (03) matyti, kad apžiūrėjus V. A., rasta nešviežia poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir paakyje ir baigiantis užgyti apatinio voko odos įtrūkimas. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus mažiausiai vieną kartą kumščiu į kairės akies sritį - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 44).

Iš 2020-12-25 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo V. A. kūnas, užfiksuoti sužalojimai (1 t., b.l 35-39).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. A., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – brolį V. A., sukėlė jam fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ji sveikatą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš brolį V. A., kumščiu trenkdamas jam į veido sritį, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia V. A. fizinį skausmą, žaloja jo sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis teistas, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. A. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, didesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirtinas įpareigojimas per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-12-25, 2.00 val., iki 2020-12-26, 17.40 val. (dvi dienos) (1 t., b.l. 87, 89).

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-25, 2.00 val., iki 2020-12-26, 17.40 val. (dvi dienas), kas sudaro dvi keturias laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.