- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-444-2521-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos pareigūnė 2008 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2008 m. liepos 18 d., būdamas baustas 375 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, Bistryčios gatvėje, Vilniuje, bendro naudojimo vietoje, laikė neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros automobilį, po raštiško pareigūno perspėjimo minėta transporto priemone iki 2008 m. liepos 17 d. nepasirūpino.
2008 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos pareigūno nutarimu A. Š. už ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 700 litų bauda su automobilio „VW Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. Š. skundu prašė teismą panaikinti paskirtą transporto priemonės konfiskavimą. Nurodė, kad pažeidimą padarė ne tyčia, buvo susitaręs su automobilių meistru, jog šis automobilį paims remontuoti 2008 m. liepos 2 d., tačiau dėl šeimyninių aplinkybių tai nebuvo padaryta. Mano, kad nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui, kadangi stovintis automobilis nekėlė jokio pavojaus aplinkiniams. Paaiškino, kad jo šeimos, kurioje auga trys vaikai, materialinė padėtis nėra lengva, kad pardavęs transporto priemonę jis tam tikrą laiką galėtų materialinę padėtį pagerinti. Pažymėjo, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, kadangi nutarimas priimtas iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl jis negalėjo pasiruošti gynybai, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus.
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi skundas atmestas. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus apie tai, kad jis rūpinosi savo automobiliu bei kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, įvertino kritiškai, kaip duotus norint išvengti atsakomybės, kadangi jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, be to, byloje yra jo paaiškinimas (b.l. 28).
Iš prie bylos pridėto 2008 m. liepos 3 d. nutarimo (b.l.45) nustatyta, kad pareiškėjas yra nubaustas 375 Lt bauda už nusižengimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Iš prevencinio pareigūno pokalbio su pareiškėju 2008 m. liepos 3 d. rašto (b.l. 30) nustatyta, kad pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2008 m. liepos 17 d. pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtino, kad transporto priemonė yra neprižiūrima ir neeksploatuojama (b.l. 31). Policijos pareigūnės O. K. 2008 m. liepos 16 d. tarnybinis pranešimas (b.l. 32) patvirtino, kad jai telefonu kalbantis su pareiškėju, šis elgėsi iššaukiančiai, sakė, kad automobilį išgabens 2008 m. liepos 21 d.
Teismo vertinimu, pareiškėjas nubaustas pagrįstai, jam paskirtos nuobaudos dydis atitinka ATPK 30, 30² straipsnių nuostatas.
III.
Apeliaciniu skundu A. Š. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas mano, kad teismas visapusiškai, pilnai neišsiaiškino visų aplinkybių, nepagrįstai neapklausė liudininko, neužtikrino policijos pareigūnų dalyvavimo byloje, nesuteikė teisės jam užduoti klausimus liudininkams, skirdamas jam transporto priemonės konfiskavimą, nepagrįstai neatsižvelgė į jo šeimos socialinę padėtį. Jo manymu, teismo nutartis prieštarauja ATPK 256 straipsnio, 272 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Apeliantas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, jog policijos pareigūnų pateikta medžiaga negali būti prilyginama tiesioginiam liudytojų apklausimui, kad paprastai įrodymai turi būti pateikti viešame posėdyje, dalyvaujant kaltinamiesiems, siekiant užtikrinti rungtynišką nagrinėjimą, suteikiant kaltinamajam galimybę nuginčyti liudytojo parodymus ir pateikti klausimus liudytojui. Nagrinėjamu atveju procese nedalyvavo kaltinančiosios pusės liudininkai (policijos pareigūnai), jie nebuvo apklausti teisme. Apelianto teigimu, bylai išspręsti itin svarbūs ir H. V., su kuriuo jis buvo susitaręs dėl automobilio remonto ir nutempimo, parodymai, tačiau teismas šio asmens neapklausė (byloje nėra duomenų, kad jis vengtų duoti parodymus, o rašytiniai parodymai, prijungti prie skundo, nepakeičia liudytojo parodymų teisme). Apeliantas paaiškina, kad automobilis sugedo, todėl jis jo nenaudojo. Teigia su meistru susitaręs dėl automobilio remonto ir nutempimo, kadangi dėl eilės iš karto automobilio nutempti į dirbtuves negalėjo. Pažymi, kad automobilį pastatė netoli namų toje vietoje, kur lengvieji automobiliai negali užvažiuoti, kitur pastatyti laikinai nenaudojamą automobilį negalėjęs. Nurodo, jog tos vietos nenaudojimą įrodo ir policijos pareigūnų padarytos fotonuotraukos. Mano, kad vietą, kurioje stovėjo jo automobilis, galima tik formaliai vadinti bendro naudojimo. Pažymi, kad byloje nėra nei vieno asmens pareiškimo, kad jo nenaudojamas automobilis užėmė vietą ir trukdė statyti automobilius. Nors jis buvo apkaltintas tuo, kad automobilį paliko be priežiūros, apelianto manymu, teismas turėjo atlikti sąvokos lingvistinę analizę ir nustatyti, ar padarytas toks pažeidimas (pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną žodis „prižiūrėti“ reiškia saugoti (tvarką), rūpintis saugumu, o „rūpintis" reiškia daryti, tvarkyti, turėti rūpestį, stengtis, siekti ką gauti). Apelianto teigimu, ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik veiksmus atliekant sąmoningai. Šiuo atveju iš byloje pateiktų automobilio fotonuotraukų matyti, kad automobilis buvo prižiūrimas (jo ratai nenuleisti, stiklai neišdaužyti, durys neatrakintos, automobilis nepradėtas išrinkinėti, jame neįsikūrę asocialūs asmenys, jis neapdaužytas ir kitaip neapgadintas). Dėl to apeliantas mano pažeidimo nepadaręs. Teigia automobilio nepatraukęs iš aikštelės dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas pažymi, kad sprendimas konfiskuoti transporto priemonę neadekvatus padarytam pažeidimui, sukelia neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, kurie nepadarė jokio pažeidimo. Paaiškina, kad automobilis padėjo užsidirbti pragyvenimui, nes jis juo naudojosi vykdydamas darbines užduotis. Nurodo, kad šeimos materialinė padėtis sunki, jo ir žmonos atlyginimai nedideli, daug sumokama už komunalines paslaugas, maistą bei vaikų ugdymą. Apelianto teigimu, policijos pareigūnai jį nubaudė du kartus už tą patį pažeidimą (kadangi automobilis mėnesį laiko stovėjo toje pačioje vietoje nejudinamas, jis jau buvo nubaustas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį), tuo tarpu jo padarytas pažeidimas vertintinas kaip tęstinis, jo patraukimas administracinėn atsakomybėn antrą kartą prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoms.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra pagrindas nutraukti bylą, kad jokių procesinių pažeidimo įforminimo trūkumų nenustatyta. Pažymi, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, jo padarymo fakto nepadėjo išaiškinti, bandė išvengti atsakomybės, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatas taikyti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinės nuobaudos paskirtos pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, kai asmuo jau yra baustas administracine nuobauda už ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 500 iki 1000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
A. Š. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad su meistru jau buvo susitaręs dėl automobilio remonto ir nutempimo, kad automobilį buvo pastatęs netoli namų toje vietoje, kur lengvieji automobiliai negali užvažiuoti, jis niekam netrukdė. Tačiau savo paaiškinime (b.l. 28) policijos pareigūnams A. Š. pripažino, kad savo neeksploatuojamu automobiliu nepasirūpino – jo nustatytu terminu (iki 2008 m. liepos 17 d.) neišgabeno iš bendro naudojimo vietos, nepraėjo techninės apžiūros, neapsidraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Policijos pareigūnės O. K. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 29, 32) užfiksuota, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog A. Š. priklausantis automobilis „VW Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomas bendro naudojimo vietoje, neeksploatuojamas, nors jo savininkui buvo surašytas perspėjimas pasirūpinti transporto priemone iki 2008 m. liepos 17 d., jis jokių priemonių nesiėmė. Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje pateikti perspėjimas (b.l. 30) ir fotonuotraukos (b.l. 31). Konstatuotina, jog aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. Š. už ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas pagrįstai.
Tačiau atsižvelgus į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus pažeidimo pobūdį (nėra duomenų, kad neeksploatuojamas A. Š. priklausantis automobilis buvo laikomas bendro naudojimo vietoje, juo tinkamai nesirūpinta ilgą laiko tarpą), pateiktą H. V. patvirtinimą, pagal kurį 2008 m. liepos 2 d. jau buvo susitarta dėl automobilio išgabenimo ir remonto, A. Š. paskirtas automobilio „VW Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas vertintinas kaip per griežta administracinė nuobauda, atitinkamoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. A. Š. paskirta 700 litų bauda, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (dėl pažeidimo padarymo jis nenurodė besigailintis), vertintina kaip tinkamai paskirta administracinė nuobauda, todėl šioje dalyje teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį pakeisti, panaikinant 2008 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos pareigūno nutarimo dalį dėl automobilio „VW Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo už ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrimo.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.