- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-913-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno aplinkės teismo 2015-07-20 nutarimu R. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (trys pažeidimai) – galutine subendrinta 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobauda už tai, kad jis 2015 m. birželio 28 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 17 vnt. kavos „Lavazza Espresso“, kurios vieneto vertė 5,30 Eur. Bendra prekių vertė – 90,10 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Be to, jis 2015 m. birželio 25 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už paplūdimio rankinę, kurios vertė 10,20 Eur, 10 vnt. kavos „Pauling“, kurios vieneto vertė 5,67 Eur, 4 vnt. kavos „Dallmayr“, kurios vieneto vertė 6,02 Eur, 2 vnt. kavos „Movenpick“, kurios vieneto vertė 5,99 Eur. Bendra prekių vertė – 102,96 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Be to, jis 2015 m. birželio 28 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Laika“, kurio vertė 4,19 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. N. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo jo pagrobtų prekių vertę. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu vyko akcija ir prekės buvo parduodamos pigesne kaina nei jam priskaičiuota. Akcija vyko ir parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini). Prašo nustatyti teisingas kainas. R. N. taip pat prašo administracinio arešto nuobaudą jam pakeisti į viešuosius darbus, kadangi yra garbaus amžiaus – jam 68 m., todėl savo kaltę norėtų išpirkti darbu, o ne būti išlaikomam valstybės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininkas prašo R. N. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015-07-20 nutarimą nepakeistą.
R. N. apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje ginčo dėl R. N. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš ATPK 50 straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu R. N. paskirta nuobaudos rūšimi ir jos dydžiu, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir alternatyvios ATPK 50 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (yra sulaukęs 65 metų amžiaus), į tai, kad skirtos baudos už ankstesnius pažeidimus jo elgesiui įtakos nedaro ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo, R. N. ir toliau sistemingai daro analogiškus turtinio pobūdžio administracinius pažeidimus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda; vienas iš pažeidimų buvo padarytas esant neblaiviam. Įvertinus paminėtas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas R. N. už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir jo dydį nustatė 30 parų, kas atitinka ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos šios rūšies nuobaudos viršutinę ribą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima R. N. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Apeliantas teisus teigdamas, kad prekei gali būti taikomos nuolaidos. Tačiau pažymėtina, kad nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne vagims. Todėl atmestinas R. N. argumentas, kad, nustatydamas pagrobto turto vertę, teismas turėjo atsižvelgti į parduotuvės teikiamą nuolaidą prekei. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-245-696/2015). Nagrinėjamu atveju pagrobtų prekių vertė tinkamai nustatyta pagal byloje esančius prekių išėmimo aktus (ATP byla Nr. A2.2.-5959-540/2015 b. l. 4, ATP byla Nr. A2.2.-5896-540/2015 b. l. 5).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. N. taip pat prašo paskirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės ATPK nenumato. Šiuo atveju būtų galimas ATPK 338¹ straipsnio taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnis yra įtvirtintas ATPK 31 skirsnyje, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Apeliacinės instancijos teismas, kuris nagrinėja skundą apeliacine tvarka, negali nagrinėti klausimo, kuris kyla dėl nutarimo vykdymo ir priskiriamas nagrinėti apylinkės teismui, todėl sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų teisę priimti teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, šiuo atveju tai Kauno apylinkės teismas.
Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui griežčiausią ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Kitos rūšies administracinės nuobaudos paskyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužtikrintų ATPK 20 straipsnio nuostatose įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo. Dėl to laikytina, jog apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. N. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.