Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013 m. liepos 10 d. apie 17.40 val. būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme pradėjo šūkauti, išvadindamas policijos pareigūną įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais : „ mentai, pederastai, dinkite iš čia nachui gaidžiai", įžeidė savo pareigas einanti valstybės tarnautoja - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro keliu patruliu kuopos 2-ojo būrio vyresnįjį patrulį D. J.,

Apklaustas R. S. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-10 apie 17.00 val., tikslaus laiko nežino, būdamas girtas savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie tvoros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių, sankryžos, be priežasties pradėjo šaukti pareigūnui: „ko stovi krūmuose, važiuok į matomą vieta". Šaukdamas policijos pareigūnui, vilkinčiam policijos uniformą su išskiriamaisiais policijos ženklais, išvadino juos mentais, gaidžiais, pederastais, visų išsakytų įžeidžiančių žodžių pareigūnui, neprisimena. Taip pat savo elgesio neprisimena ir tuo metu, kai policijos pareigūnas dėjo jam antrankius ir sulaikinėjo. Sutinka, kad elgėsi netinkamai, dėl įžeidimų apgailestauja, nuoširdžiai gailisi. Tokį jo elgesį įtakojo alkoholis. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda, kurią galėtų sumokėti per ilgesnį laikotarpį, ne vienu kartu. ( b.l. 24-25)

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jų parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusiojo D. J. parodymais, duotais tyrimo metu, kur jis paaiškino, kad nuo 2013-07-10 apie 17.40 val. dirbo auto patruliu „Dainava-96" kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. Š., Šiaulių mieste Vilniaus-Darželio gaivių sankryžoje. Tuo metu vyriausiasis patrulis G. Š. tarnybiniame automobilyje rašė ATP 134 str. 1 d. protokolą, jis stovėjo sankryžoje. Tuo metu (duomenys neskelbtini) namo išėjo akivaizdžiai girias, pusnuogis vyras ir pradėjo šaukti, įžeidinėti vartodamas necenzūrinius žodžius: „mentai pederastai, dinkite iš čia nachui, gaidžiai". Minėtus jo žodžius girdėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š. ir tarnybiniame automobilyje sėdintis vairuotojas, kuriam tuo metu buvo surašinėjamas ATP protokolas. Jis priėjo prie besikeikiančio vyriškio namo vartelių ir pareikalavo liautis įžeidinėjus, bet minėtas vyriškis atsakė: „ ką jūs man padarysiu gaidžiai" ir priėjęs prie tvoros spjovė jam į veidą. Jis apibėgo tvorą, įėjo per neužrakintus vartelius į jo namo kiemą ir pareikalavo važiuoti su juo į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus patalpas, tačiau vyriškis atšovė:"' eik tu nachui, aš einu namo" ir pabandė įeiti į savo namą. Jis čiupo jį už rankos ir pabandė sulaikyti, tačiau jis muistėsi ir bandė ištrūkti, stumdamas jį, vengdamas antrankių uždėjimo. Tada jis jį pergriovė ir jam į pagalbą atbėgus vyriausiajam patruliui G. Š., jam buvo uždėti antrankiai. Iškvietė policijos ekipažą, kad pristatytų į OVS patalpas, nes liko su kolega įvykio vietoje baigti pradėto protokolo surašymą pagal LR ATPK 134 str. 1 d. Budėtojų dalyje paaiškėjo, kad tai R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. S. pasakyti žodžiai „mentai pederastai, dinkite iš čia nachui gaidžiai“, kurie buvo nukreipti į jį, įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Išsakyti žodžiai buvo nukreipti į jį, jam vykdant savo pareigas. R. S. jį įžeidė kolegos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Š., akivaizdoje, praeinančių civilių asmenų. Dėl minėto R. S. elgesio civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.1.11-12)

Liudytojo G. Š. parodymais, kur jis paaiškino, kad 2013-07-10 apie 17.40 val. dirbo autopatruliu „Dainava-96" kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Keliu patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu D. J. Šiaulių mieste Vilniaus -Darželio gatvių sankryžoje. Jam rašant tarnybiniame automobilyje ATP' protokolą vairuotojui už KET pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1 d. (ATPEIR 07-13-7658693), išgirdo šaukiamus žodžius :"" mentai pederastai, dinkite iš čia nachui gaidžiai", pasižiūrėjęs link kolegos, pamalė, kad kolega stovi prie tvoros ir kalba su pusnuogiu vyru. Liko automobilyje rašyti protokolą, po kiek laiko pamatė, kad kolega Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis D. J. bando sulaikyti vyriškį, jis atbėgo prie kolegos ir uždėjo asmeniui spec. priemonę - antrankius, nes šis siekė išvengti sulaikymo. Uždėjus antrankius asmeniui, išsikvietė policijos ekipažą, kurie sulaikytą asmenį pristatė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus patalpas, kur nustatė, kad tai R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), o jie liko įvykio vietoje baigti surašyti protokolą pagal LR ATPK 134 str. 1 d. Minėtus vyro įžeidžiančius žodžius girdėjo asmuo, kuriam buvo surašinėjamas protokolas, bei aplinkiniai žmones, kurių asmenybių negalėjo nustatyti, kadangi surašinėjo protokolą, (b.l. 141-15)

2013-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) pastato, apžiūra, (b.l. 7-9)

2013-07-10 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, testo Nr.5350, kuriame nurodyta, kad R. S. 2013-07-10, 18.13 val. nustatytas 2.88 promilių girtumas (b.l. 19).

2013-07-18 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju D. J. (b. l. 13).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. S. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo D. J., parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 46); civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą siūlo skirti bausmę – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti kaip galima mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti dalimis per 6 mėnesius.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. S. yra neteistas (35 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (37-40 b. l.), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje (41-42 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, mažesnę nei prokurorės siūlomo dydžio, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 3 p.).

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis imperatyvą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto R. S. teisinę padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią ir taikytinas už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, R. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-07-10 17.40 val. iki 2013-07-11 15.50 val., viena para, įskaitytina į baudos bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo 2 MGL dydžio baudai.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – baudą 12 MGL ( 1560 Lt., vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti galutinę bausmę baudą 8 MGL ( 1040 Lt., vieną tūkstantį keturiasdešimt litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d. 3d. paskirtą baudą R. S. privalo sumokėti per 5 ( penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, R. S. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-10 17.40 val. iki 2013-07-11 15.50 val. ir R. S. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260 Lt baudą.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.