Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2019 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs,

2) 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs,

3) 2021 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 75 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę bausmę – 50 parų arešto.

2021 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi L. P. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-382-284/2021 paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2021 m. liepos 28 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. P. 2022 m. balandžio 16 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,01 promilės) smurtavo prieš artimą savo šeimos narę – sugyventinę R. R., tai yra, kumščiu trenkė vieną kartą į dešinės pusės akį, smarkiai pastūmė ir ji virto ant grindų, kur gulinčiai kumščiu trenkė į kairį petį, tuo nukentėjusiai R. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamasis L. P. parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Kuo yra įtariamas, supranta. Kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Su sugyventine R. R. gyvena apie metus laiko. Ji laukiasi jų bendro vaiko. 2022-04-16 apie 19:30 val. jis grįžo neblaivus į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), ir susipyko su sugyventine, kuri nedavė jam pinigų gėrimui, nes jis savo piniginės niekur nerado, o norėjo dar su draugais išgerti. Kai sugyventinė nedavė jam pinigų ant alkoholio, tada galėjo susinervinęs jai trenkti vieną kartą kumščiu į veidą, pastumti ir trenkti jai kumščiu į petį. Taip pasielgė, nes buvo labai girtas. Dabar dėl to labai apgailestauja. Įvykio niekas nematė, nes jos vaikai buvo pas sugyventinės mamą. Esant galimybei atsiprašys sugyventinės ir pažada, kad daugiau nesmurtaus. Supranta, kad savo neteisėtais veiksmais sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį paaiškinti nieko neturi.

Įtariamasis L. P. papildomai parodė, kad jis patvirtina, kad 2022-04-16, apie 19.30 val., namuose, kai įvyko tarp jo ir jo sugyventinės R. R. žodinis konfliktas dėl pinigų, tai yra ji jam jų nedavė, kai jis jų prašė, todėl labai susinervino, nebesusivaldė ir dar būdamas neblaivus, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu jai į dešinę akį. Po to jie susistumdė, jis ją pastūmė, ji krito ant grindų ir tada dar priėjęs prie jos vieną kartą kumščiu sudavė R. į peties sritį. Jis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė R. R. fizinį skausmą, supranta, kad pasielgė netinkamai. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Prieš R. smurtauja pirmą kartą. Jis labai gailisi, kad nusikalto. Dėl tokio savo elgesio jau atsiprašė R., ji jam atleido, jie susitaikė. Pasižada, kad ateityje daugiau nebenusikals.

Nukentėjusiosios R. R. parodymais, kad 2022-04-16, apie 19 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jos neblaivus sugyventinis L. P. su savo draugu L. M.. Jie namo kieme vartojo alkoholį. Kadangi ji yra šeštame nėštumo mėnesyje, nuėjo į namo vidų pamiegoti. Maždaug po pusės valandos atsikėlė, nuėjo į virtuvę, pro langą pamatė, kad jos sugyventinis su savo draugu nuėjo pas kaimyną, kaimyno vardo ir pavardės nežino, nes ji su juo nebendrauja. Paskambino savo sugyventiniui L. ir jo paklausė, ką jis ten veikia. Jis jai atsakė, kad iš kaimyno nusipirko šiltnamio lankus ir pokalbį baigė. Po maždaug po 2 minučių į namo vidų atėjo jos sugyventinis. Jis pradėjo namuose ieškoti savo piniginės. Neradęs atėjo į virtuvę. Jos klausė kur yra jo piniginė. Ji jam pasakė, kad ji nežino kur yra jo piniginė. Jis jai tada sakė, kad jam duotų pinigų buteliui. Jis pasakė, kad pinigų neduos. L. pradėjo ant jos šaukti, kad jam duotų pinigų. Ji jam pasakė, kad buteliui pinigų tikrai neduos. Tada jis jai rankos kumščiu, kurios rankos, pasakyti negali, nes neatsimena, sudavė vieną kartą į dešinės pusės akį. Dėl smūgio į akį, jis jai sukėlė fizinį skausmą. Skaudėjo apie 20 minučių. Dabar akies nebeskauda. Nuo vieno iki dešimties skalėje akį jai skaudėjo vienetu. Kai jis jai sudavė į dešinės pusės akį, ji bandė nuo jo apsiginti, tai yra jį abiem rankomis stūmė nuo savęs. L. ją taip pat stūmė nuo savęs. Kai ją stūmė, ji pargriuvo virtuvėje ant grindų. kai griuvo, neužsigavo, fizinio skausmo nesukėlė. Jai gulint ant grindų ir ant nugaros, sugyventinis priėjo prie jos ir rankos kumščiu trenkė jai į kairės rankos petį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Skaudėjo apie 3 minutes. Dabar rankos nebeskauda. Nuo vieno iki dešimties skalėje petį jai skaudėjo vienetu. Savo sugyventiniui sakė, ką jis čia daro, bet jis į jos sakymą nereagavo. Atsistojusi nuo grindų išbėgo į lauką ir paskambino bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie įvykį. Kieme sugyventinio draugo jau nebebuvo. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, nustatė dešinės akies voko srityje įbrėžimą, į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai atsisakė važiuoti, nes jai viskas yra gerai. Su savo sugyventiniu L. P. gyvena apie metus laiko. Iki šiol nebuvo prieš ją naudojęs smurto, pirmą kartą jis prieš ją pakėlė ranką. Jų konflikto niekas nematė, buvo dviese. Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo, jie konflikto nematė ir negirdėjo.

2022 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta.

2022 m. balandžio 16 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją R. R., jos veide virš dešinės akies voko yra matomas patinimas. Daugiau kitų sužalojimų nenustatyta. Apžiūros metu fotografuota.

2022 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro 2022-04-16 dienos pranešimo garso įrašą (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-04-16 19:57:19), kurio trukmė 59 s., užfiksuota, kad pranešėja kalbėjo skubotai ir susijaudinusi, pokalbio pabaigoje pradėjo verkti. Pranešėja Bendrojo pagalbos centro operatorei nurodė, kad nori išsikviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes sugyventinis grįžo girtas ir pradėjo daužytis, muštis, tai yra mušasi rankomis, medikų nereikia. Pranešėja nurodė savo vardą, pavardę – R. R..

2022 m. balandžio 16 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad medikai užfiksavo, kad R. R. susijaudinusi po šeimyninio konflikto, teigė, kad buvo užgauta kumščiu akis ir žastas. Apžiūrėjus pacientę, žasto srityje sužalojimų nestebima, virš akies voko srityje stebimas įbrėžimas iki 1 cm ilgio.

Kaltinamojo L. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė sugyventinei R. R. fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį L. P. siūlė nubausti 75 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis L. P. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 75 paras arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 16 d., 20.12 val. iki 2022 m. balandžio 17 d., 11.25 val., t. y. 1 para, kas prilyginama 1 arešto parai.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skaitmeninė laikmena (su Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašu), 1 vnt., kaip priedas prie apžiūros protokolo saugoma voke prie popierinės bylos viršelio, paliktina prie bylos kaip turinti reikšmės bylos nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtos bausmės laiką L. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 16 d., 20.12 val. iki 2022 m. balandžio 17 d., 11.25 val., t. y. 1 (vieną) parą, kas prilyginama 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam L. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriau administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis L. P. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skaitmeninę laikmeną (su Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašu), 1 vnt., kaip priedą prie apžiūros protokolo saugomą voke prie popierinės bylos viršelio, palikti prie bylos kaip turintį reikšmės bylos nagrinėjimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.