Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjasVirginijus Skaraitis,

kaltinamojo K. S. atstovei pagal įstatymą E. P. (2013-12-04 teisiamajame posėdyje)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., padarymu;

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu;

K. S., .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., padarymu;

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nurodo, jog mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2012-02-20 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., 2013-02-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. gegužės 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. 35 parų areštu, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir T. S. 2012 metais, laikotarpiu nuo rugpjūčio 25 d. iki 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), P. Č. g. 10, veikdami bendrininkų grupėje, E. M. negyvenamos sodybos kieme, pagrobė E. M. priklausantį 1000 Lt vertės traktoriaus trijų korpusų plūgą.

A. N., E. S., K. S. ir T. S. 2012 m., laikotarpiu nuo gruodžio 19 d. iki 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardę metalinę tvorą įsibrovė į S. R. sodybos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. R. priklausantį turtą 355 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės 6 vnt. metalinių grotelių, bendros 75 Lt vertės tris laužtuvus, bendros 100 Lt vertės 20 vnt. metalinių vamzdelių, 60 Lt vertės metalines rogutes.

A. N., E. S., K. S. ir T. S. 2012 m. gruodžio 20 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą - S. R. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė S. R. priklausantį 2200 Lt vertės turtą:800 Lt vertės grėblio vartytuvo „Dobilas“ grėblio pirštus, 1000 Lt vertės šienapjovės pjovimo mechanizmą, bendros 400 Lt vertės 4 kauptukus.

A. N., E. S., K. S. ir T. S. 2012 m. laikotarpiu nuo gruodžio 26 d. iki 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę durų užraktą įsibrovė į S. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. R. priklausantį 970 Lt vertės turtą: 330 Lt vertės traktoriaus trikampį, bendros 60 Lt vertės du bulvių sodinimo mašinos noragėlius, 80 Lt vertės kultivatoriaus kauptukus, bendros 500 Lt vertės du šienapjovės kardanus.

A. N. ir E. S. 2012 m. gruodžio 28 d., laikotarpiu nuo 18 val. 20 min. iki 20 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę tvorą, įsibrovė į S. R. sodybos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė S. R. priklausantį turtą: 100 Lt vertės 3 m metalinių vartų, 100 Lt vertės penkis stelažus, 150 Lt vertės kultivatoriaus rėmus, viso pagrobė svetimo turto 350 Lt sumai.

A. N., E. S., K. S. ir T. S. 2012 m., laikotarpiu nuo gruodžio 27 d. iki 31 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš P. K. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė P. K. priklausantį turtą: 120 Lt vertės karutį, 30 Lt vertės šienapjovės ratą,viso pagrobė svetimo turto 150 Lt sumai.

E. S., K. S. ir E. S. 2012 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 20 d. iki 29 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš B. D. sodybos kiemo, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė B. D. priklausantį turtą: 110 Lt bendros vertės metalo laužą (5 vnt. po 50 m ilgio spygliuotos vielos, lovos rėmą, automobilių „Zil” ir „Gaz” ratlankius, du vamzdžius po 3 m ilgio 5 cm skersmens), 200 Lt vertės traktoriaus lingę su rėmu, 300 Lt bendros vertės trejas akėčias po 100 Lt, viso pagrobė svetimo turto 610 Lt sumai.

E. S. 2013 m. sausio 8 d. apie 22 val. 30 min. įsibrovė į S. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė S. R. priklausantį turtą: 50 Lt vertės medinę statinę 100 l talpos, bendros 30 Lt vertės 40 kg rugių, viso pagrobė svetimo turto 80 Lt sumai. E. S. ir T. S. 2013 m. sausio 22 d. apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę durų užraktą įsibrovė į A. V., mirusiai2013-01-08, priklausiusį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė Z. A., priėmusiai A. V. palikimą, priklausantį bendros 300 Lt vertės 352 kg juodo metalo laužo bei 8,5 kg aliuminio metalo laužo.

E. S. ir T. S. 2013 m. sausio 23 d. apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę durų užraktą įsibrovė į A. V., mirusiai 2013-01-08, priklausiusį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti Z. A., A. V. palikimą, priklausantį bendros 200 Lt vertės 31 kg aliuminio metalo laužo, 60 kg nespalvoto metalo laužo, 160 kg nespalvoto metalo laužo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti policijos pareigūnų.

E. S. ir K. S. 2013 m. vasario 2 d. apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į J. B. priklausantį negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur bei iš sodybos kiemo - šulinio pagrobė J. B. priklausantį bendros 137,52 Lt vertės 191 kg metalo laužo (krosnies metalinius įrenginius, vandens pasėmimo metalinius įrenginius).

E. S. ir K. S. 2013 metais, laikotarpiu nuo sausio 31 d. iki vasario 7 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 100 Lt vertės arklinį plūgą, iš pirties – bendros 50 lt vertės krosnies metalines detales, 30 Lt vertės 50 l talpos ketaus puodą, viso pagrobė M. G. priklausančio turto 180 Lt sumai.

E. S. ir K. S. 2013 metais, laikotarpiu nuo vasario 7 d. iki vasario 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė M. G. priklausantį turtą:70 Lt vertės moterišką dviratį, 30 Lt bendros vertės tris krosnies ringes; kieme prie ūkinio pastato – 10 Lt vertės 50 l talpos metalinį puodą, viso pagrobė svetimo turto 110 Lt sumai.

Kaltinamasis A. N. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei parodė, jog pirmą vagystę iš S. R. sodybos sugalvojo T. S., į sodybą ėjo jie keturiese – jis, T. S., E. S. ir K. S., ką vogė, nepamena, bet galėjo pagrobti visus kaltinime išvardintus daiktus. Į sodybą pateko išardę metalinę tvorą. Už pavogtus daiktus gavo apie 60 Lt, juos išleido. Su daiktų verte nesutinka, nes šie buvo ne nauji. Antrą vagystę iš S. R. sodybos taip pat pripažįsta, ėjo su tais pačiais draugais, pavogė visus nurodytus daiktus. Į sodybą pateko pro tą pačią tvorą, kaip ir pirmą kartą, ar ji buvo išardyta, ar jie ją vėl ardė, nepamena. Pamena, jog tą kartą iš draugo pasiskolino roges, sakė jam, kad reikia parsigabenti šaldytuvą. Trečią kartą į S. R. sodybą ėjo kartu su E. S., vagystę pasiūlė padaryti E. S.. Į sodybą pateko pro tvorą, iš sodybos pagrobė metalinius vartus, kuoliukus, ką dar – nebepamena. Visus daiktus sukrovė E. S. kieme. Ketvirtą vagystę iš S. R. sodybos pasiūlė T. S., ką vogė, nepamena, tačiau galėjo būti visi nurodyti daiktai. Parodė, jog apvogti S. R. sugalvodavo kiekvieną kartą, kai eidavo pasivaikščioti, tokio sumanymo, jog vogs, kol viską išvogs, nebuvo. Vagystės iš P. K. aplinkybių nepamena, tačiau ją taip pat pripažįsta, ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę.

Kaltinamasis E. S. kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, parodė, jog pirmą vagystę iš S. R. pasiūlė padaryti T. S., ėjo vogti keturiese. Ką tiksliai pavogė, nebepamena, tačiau pirmą kartą už pavogtus daiktus gavo 30 litų, vėliau buvo gavęs dar 50 litų. Viso S. R. sodybą apvogė tris ar keturis kartus, visus kartus buvo keturiese – su K. S., A. N. ir T. S., daiktus išsiveždavo rogutėmis. Vogti eidavo po to, kai išleisdavo gautus pinigus už anksčiau pavogtą metalą. Iš S. R. sodybos galėjo pagrobti visus nurodomus daiktus, tačiau nesutinka su daiktų įvertinimu. Pavogtų daiktų realizacija rūpindavosi T. S.. Taip pat pripažįsta kartu su K. S. ir E. S. apvogęs B. D. sodybą, vagystės iniciatoriai buvo S. Daiktus išvežė rogutėmis, juos nuvežė pas jį į kiemą, vėliau juos paėmė E. S.. Iš P. K. pagrobė karutį ir vieną šienapjovės ratą, kito rato nesugebėjo pavogti, nes buvo įšalęs. Karutį vogė E. S. ir T. S., šienapjovės ratą – jis ir T. S.. Nurodė, jog P. K. karutis ir šiuo metu yra jo namuose. Parodė, jog į mirusiosios A. V. sodybą kartu su T. S. brovėsi du kartus, pirmą kartą pririnko metalo 4 ar 5 maišus, jį paliko netoli sodybos, tačiau kitą dieną neradę vėl nutarė apvogti A. V. sodybą, tačiau įlindę antrą kartą ir pradėję krauti daiktus, pastebėjo policiją ir pabėgo.

Kaltinamasis K. S. savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, neigia, jog pirmoje vagystėje iš M. G. sodybos pagrobė ir arklinį kultivatorių, tačiau vagysčių aplinkybes atsisakė paaiškinti nurodydamas, kad jų nepamena.

Kaltinamasis E. S. kaltę dėl vagystės iš E. M., B. D., J. B., M. G. pripažino visiškai, likusias nusikalstamas veikas pripažino iš dalies. Vagystės aplinkybių detalių iš E. M. neaiškino, teigdamas, kad neprisimena, tačiau patvirtino teismo posėdyje pagarsintus jo parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai (T. 1, b.l. 33). Pripažino kartu su K. S., E. S. iš B. D. pavogęs visą nurodomą turtą, jį iš sodybos išsivežė rogėmis. Nesutinka su nurodoma turto verte. Kas pasiūlė vogti, neprisimena. Neneigia su A. N. apvogęs S. R. sodybą, tačiau nevogė vandens pompos. Pripažįsta vienas iš S. R. sodybos pavogęs statinę ir grūdus, tačiau teigia, jog grūdų buvo ne 400 kg, o 30-40 kg. Kodėl vogė grūdus, teisiamajame posėdyje neaiškino, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b.l. 180), juos patvirtino. Teisiamajame posėdyje vagystės iš J. B. sodybos aplinkybių neprisiminė, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 2, b.l. 184), juos patvirtino. Abi vagystes iš M. G. pripažino, pripažino, kad kartu su broliu pagrobė visus išvardintus daiktus, tačiau nevogė kultivatoriaus. Vagysčių iniciatorius buvo jis. Turtą vogė, nes tikėjosi priduoti kaip metalo laužą.

Kaltinamasis T. S. dėl plūgo vagystės iš E. M. kaltės nepripažino, pirmą vagystę iš S. R. pripažino visiškai, neigdamas tik daiktų vertę, antrą vagystę iš S. R. – iš dalies, kadangi pagrobė ne visus jam inkriminuotus daiktus, vagystę iš P. K. – visiškai, iš A. V. – visiškai. Neigdamas kaltę dėl vagystės iš E. M. paaiškino, jog jis tik paprašytas E. S. kieme supjaustė plūgą, bet nebuvo nusikaltimo iniciatorius, nesitarė kartu su E. S. dėl vagystės. Neneigia, kad tai jis S. E. prašė dėl pagalbos priduodant šį metalą. Kad padarė dvi vagystes kartu su A. N., K. S., E. S. iš S. R., pripažino, tačiau antros vagystės metu pagrobė du kauptukus, grėblio pirštus, 1 kardaną, ką dar pagrobė, neprisiminė bei nenurodė, tačiau teigė, kad arklinio plūgo tikrai nebuvo. Taip pat paaiškino, jog pirmos vagystės iš S. R. iniciatorius buvo A. N.. Vagystę iš P. K. padarė trise, jis, E. S. ir A. N., teigia, jog pagrobė tik ratą. Kas pavogė karutį, neprisimena. Vagystę iš A. V. ir pasikėsinimą dar kartą apvogti A. V. pripažįsta visiškai, šias veikas padarė su E. S., kuris ir pasiūlė apvogti A. V. sodybą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo (visiško ar dalinio) jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Vagystė iš E. M..

Nukentėjusysis E. M. parodė, jog motinos sodyboje buvęs plūgas buvo padėtas už gyvatvorės, netoli gatvės. Plūgo pasigedo po to, kai atvažiavo į sodybą po kelių dienų nebuvimo. Plūgas sveria apie 400 kg.

Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 12-13) matyti, jog E. M. dėl plūgo vagystės kreipėsi 2012-08-30, nurodė, jog tarp 2012-08-25 ir 2012-08-30 iš negyvenamos sodybos, priklausiusios jo motinai, buvo pavogtas 1000 Lt vertės trijų korpusų plūgas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 16-17) matyti, jog dalyvaujant nukentėjusiajam E. M., buvo apžiūrėta sodyba, esanti Subačiuje, P. Č. g. 10, apžiūros metu prie gyvatvorės rastas nedidelis plotelis išguldytos žolės, kurioje prieš tai buvo padėtas plūgas. Iš įtariamojo E. S. apklausos protokolo (T. 1., b.l. 33) matyti, jog apklausiant kaip įtariamąjį E. S. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog plūgą iš sodybos, esančios netoli kelio (duomenys neskelbtini), pavogė kartu su T. S., kuris ir prašė jam padėti pavogti, taip pat vagystės metu buvo ir A. Z., E. S., E. B., D. (pavardės nežino). Plūgą kartu su T. S. parsivežė į jų, S., sodybą, kur T. S. plūgą supjaustė bei S. E. automobiliu išvežė į Panevėžyje esančią metalo supirktuvę. Jam, E. S., pinigų už pagrobtą plūgą nedavė. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 34-36) matyti, jog E. S. nurodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. 10, vietą, kur buvo padėtas plūgas, ir vietą jų, S., sodyboje, kur T. S. supjaustė plūgą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad T. S. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, iš E. M. priklausančios sodybos kiemo pagrobė 1000 Lt vertės turtą, todėl jų veika atitinka BK 178 str. 1 d. Prokuratūra kaltinamųjų veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d., tai yra kaip kvalifikuotą vagystę, padarytą įsibraunant į saugomą teritoriją, tačiau tokia aplinkybė (įsibrovimas) nebuvo nustatyta: plūgas pavogtas iš kiemo, iš atviros vietos, sodyba nėra saugoma nei rakinama tvora, nei apsaugota kitomis mechaninėmis kliūtimis (nevisiškai gyvatvore atitvertas kiemas nėra laikomas saugoma teritorija), todėl teismas, priimdamas nuosprendį, kaltinamųjų veiką iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoja į BK 178 str. 1 d. Veikos perkvalifikavimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino. Nors kaltinamasis T. S. neigia dalyvavęs vagystėje, į ją įtraukęs E. S., šie žodžiai paneigti E. S. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, ta aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir paties T. S. veiksmai (turto supjaustymas, išvežimas į metalo supirktuvę, pinigų pasiėmimas), todėl kaltinamojo T. S. parodymai vertinami tik kaip siekimas išvengti ar sušvelninti savo atsakomybę.

Kaltinamojo E. S. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Nors prokuratūra prašo pripažinti lengvinančia aplinkybę E. S. prisipažinimą ir gailėjimąsi, tačiau kaltinamasis E. S. teismo posėdyje kaltę pripažinęs nesigailėjo padaręs nusikalstamą veiką, nurodęs, jog jam tas pats, nesigailėjo padaręs veiką ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 33).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 21), kuriuo iš kaltų asmenų prašė priteisti 1000 Lt patirtą žalą, kurią sudaro pagrobto turto vertė. Teismo posėdyje ieškinį ieškovas palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamieji E. S. ir T. S. neteisėtais veiksmais padarė žalą E. M., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Nukentėjusysis E. M. nurodė, jog pagrobto plūgo vertė yra 1000,00 Lt, pateikė ir tinklalapio kopiją (T. IV, b.l. 54-55), iš kurių matyti, jog dviejų analogiškų plūgų kaina yra 1500 Lt ir 2000 Lt, todėl manoma, jog padarytą žalą ieškovas įrodė. Kadangi E. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jis ir šiuo metu yra nepilnametis, jeigu jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečio R. S. (CK 6.276 str. 2 d.).

2-4nusikalstamos veikos. 3525 Lt turto vagystės iš S. R..

Nukentėjusioji S. R. parodė, jog 2012 m. gruodžio mėnesį įvyko kelios vagystės, per jas iš jos sodybos kiemo, ūkinio pastato buvo pagrobtas įvairus turtas, metalo laužas, pagrobtus daiktus įvardindavo pareiškimuose iškart po vagysčių. Į sodybą buvo patenkama pro tvoroje padarytą skylę, į ūkinį pastatą – nulenkiant spynos velkę. Teismo posėdyje pagrobtas rogutes vertino 60 litų, grėblio vartytuvo pirštus įvertino 800 litų, šienapjovę – 1000 Lt, kauptukus – 400 Lt, po 100 Lt už vieną, traktoriaus trikampį – 330 Lt, bulvių sodinimo noragėlį įvertino 30 litų, jie pagrobti du, kodėl kaltinime nurodoma, kad 6, ji negalinti pasakyti. Pavogti du kardanai, kurių vieno vertė yra apie 250 Lt, pagrobti 5 kauptukai. Kiek ir kas buvo pavagiama kiekvieną kartą, atsakyti negalėjo.

Liudytojas S. E. parodė, jog T. S. kelis kartus žiemą, prieš 2012 metų Šv. Kalėdas yra jo prašęs nuvežti metalo laužą į metalo laužo supirktuvę Panevėžio mieste, Paliūniškio gatvėje. T. S. sakydavo, jog metalo laužą pigiai supirkdavo iš vietinių gyventojų. Į priekabą per kartą tilpdavo apie 400 kg metalo laužo. Tarp vežamo metalo laužo pamena vamzdžius, akėčias. Už paslaugą T. S. jam duodavo pinigų kurui.

Liudytojas A. R. paliudijo, jog eidamas į seniūniją dirbti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ matė automobilį su priekaba, girdėjo kraunamo metalo garsus.

Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 190) matyti, jog S. R. 2012 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į policiją pareiškimu bei nurodė, jog ji atvykusi į sodybą rado praardytą tvoros tinklą, sodyboje pasigedo 6 vnt. grotelių, 3 metalinių strypų ir metalinių vamzdelių liekanų, taip pat rogučių. Pagrobtą metalą, kurį įvardino kaip laužą, įvertino 100 litų, rogutes – 20 litų. Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 184) matyti, jog 2013 m. sausio 10 d. S. R. pakartotinai pareiškimu kreipėsi į policiją, nurodė, jog 2012 m. gruodžio 20 d. pasigedo 6 grotelių, kurias įvertino 120 litų, 75 Lt vertės trijų laužtuvų, metalinių vamzdelių, kuriuos įvertino 100 litų, bei rogučių, kurias įvertino 60 litų. Iš atviro prisipažinimo (T. 1, b.l. 198) matyti, jog E. S. pripažino kartu su A. N., K. S. ir E. S. iš (duomenys neskelbtini) g. gyvenančios ūkininkės pavogęs metalo laužą, buvusį prie ūkinio pastato. Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 40) matyti, jog S. R. 2012 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į policiją pareiškimu bei nurodė, jog ji 2012-12-21 apie 8 val. pastebėjo, jog iš jai priklausančio ūkinio pastato, numušus pakabinamą spyną, pavogti grėblio „Dobilas“ grėbimo pirštai, šienapjovės pjovimo agregatas, bulvių kauptukas, visą pagrobtą turtą įvertino 2200 litais. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 42-45) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą, sandėliuko durys rastos nerakintos, sandėliuke sukrauti įvairūs daiktai, ūkinio pastato (tvarto) durys taip pat rastos nerakintos (protokole nurodoma, kad pakabinamos spynos nėra); iš įvykio vietos niekas nepaimta. Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 79) matyti, jog S. R. 2012 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į policiją pareiškimu bei nurodė, jog ji 2012-12-27 apie 17 val. pastebėjo, jog iš jai priklausančio ūkinio pastato sandėliuko, nulenkus spynos velkę, pavogti prie traktoriaus kabinamas trikampis, šeši bulvių sodinimo mašinos noragėliai, 3 kultivatoriaus kauptukai, du šienapjovės kardanai, iš viso pagrobta turto už 1680 Lt. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 81-83) matyti, jog apžiūros metu rastas sulenktas durų velkės strypas. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog kaltinamasis T. S. (T. 1, b.l. 140-146) ir E. S. (T. 2, b.l. 118-122) parodymų patikrinimo vietoje nurodė S. R. sodybą, iš kurios per keletą kartų vogė įvairų metalą, nurodė tvoros vietą, pro kurią patekdavo į sodybą, paaiškino, jog sodybos kieme rinko įvairų metalą, parodė ūkinį pastatą, iš kurio taip pat vogė metalą, taip pat nurodė (duomenys neskelbtini), esantį kiemą, kur suveždavo vogtą metalą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. N., E. S., K. S. ir T. S., laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki gruodžio 27 d., veikdami bendrininkų grupe, išardę metalinę tvorą įsibrovė į S. R. sodybos kiemą bei išlaužę durų spyną, sugadinę durų spynos mechanizmą įsibrovė į ūkinį pastatą, iš sodybos kiemo ir ūkinio pastato, per kelis kartus, kiekvieną kartą iš naujo nutarę padaryti vagystę, pagrobė S. R. priklausantį turtą priklausančio turto už 3525 Lt, todėl jų veikos kaip atskiros veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamųjų gynėjai prašo pripažinti šias veikas tęstine, teigdami, jog jas siejo vieninga tyčia, tačiau patys kaltinamieji (E. S., A. N.) nurodė, jog negalvojo, jog eis vogti, kol viską išvogs, kas patvirtintų vieningą siekį užvaldyti visą nukentėjusiosios turtą. Priešingai, šie kaltinamieji nurodė, jog mintis apvogti S. R. sodybą kildavo kas kartą, prieš vagystę, vaikščiojant po kaimą, kai nutardavo sodybą apvogti po to, kai išleisdavo už pavogtą ir į metalo supirktuvę priduotą metalą (kaltinamasis E. S.), tą netiesiogiai patvirtino ir kaltinamasis K. S., atsakydamas į savo gynėjos klausimą 2013 m. gruodžio 4 d. vykusiame teismo posėdyje apie kiekvieną kartą iš naujo susiformavusius sumanymus vogti.Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios S. R. parodymus teisiamojo posėdžio metu dėl pavogtų daiktų vertės, jų vertę patikslina. Šis vertės patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas, kaip ir kituose epizoduose, nelaiko lengvinančios aplinkybės jo prisipažinimo, kadangi be to, kad pripažino padaręs veikas, K. S. neaiškino veikos aplinkybių, motyvų, savo vaidmens, teisiamajame posėdyje nebuvo nustatytam jog K. S. gailėtųsi dėl padarytos veikos, priešingai, kaip matyti iš ekspertizės akto, nevertina savo veikų kritiškai (T. 5, b.l. 51-54).

Nukentėjusioji S. R. dėl šių vagysčių yra pareiškusi ieškinį bendrai 4240 Lt sumai (dėl 2205 Lt (T. 1, b.l. 49), 1680 Lt (T. 1, b.l. 103) ir 355 Lt (T. 1, b.l. 193)). Nurodė, jog ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Kaltinamieji, jų atstovės pagal įstatymą su ieškiniu nesutinka, mano, jog tie daiktai buvo metalo laužas ir negali būti vertinami tiek, kiek juos įvertino nukentėjusioji. Tačiau teismas pripažįsta, jog turimus daiktus įvertina nukentėjusysis, kaltinamieji, jų atstovai gali ginčyti kainas ir pateikti įrodymus, jog nukentėjusiojo nurodyta kaina yra nereali, neatitinkanti tikrovės. Tačiau nei kaltinamieji, nei jų atstovai nepateikė nei vieno įrodymo, paneigiančio nukentėjusiosios įvertinimą dėl iš jos pagrobtų daiktų vertės. Todėl teismas, teisiamajame posėdyje išklausęs įtikinamų nukentėjusiosios paaiškinimų dėl daiktų, jų vertės ir naudojimo, atsižvelgęs į tai, jog tai yra žemės ūkio technikos padargai, pripažįsta, jog ieškinys tai sumai, kuria ji vertino daiktus, yra tenkinamas (3525 Lt), kitoje dalyje, kaip nepasitvirtinęs, atmetamas. Kadangi kaltinamieji E. S., K. S. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, jie ir šiuo metu nėra sulaukę pilnametystės, jeigu jie neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečių atstovės pagal įstatymą R. S. ir V. S.(CK 6.276 str. 2 d.).

5 nusikalstama veika. 350 Lt vertės turto vagystė iš S. R..

Nukentėjusioji S. R. parodė, jog visus daiktus, pavogtus 2012-12-28, išskyrus vandens pompą, ji surado ir parsivežė į namus.

Liudytojas J. S. parodė, jog tą vakarą su žmona buvo koncerte, o grįžus iš koncerto sužinojo, jog iš S. R. yra pavogti įvairūs žemės ūkio padargai, vamzdžiai, vandens pompa, dėl ko buvo iškviesta policija. Eidami pėdsakais pavogtus daiktus surado, išskyrus vandens pompą, bei parvežė atgal viską į S. R. sodybą.

Iš įvykio apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 84-91) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), už ūkinio priestato rasti sniege išminti avalynės pėdsakai, šalia sodybą juosiančios tvoros sudėti įvairūs metalo gaminiai; pėdsakais buvo nusekta iki (duomenys neskelbtini) namo, prie jo rasti padėvėtų pirštinių pora, 3 m ilgio metaliniai vartai, 5 vnt. statybinių stelažų dalys, kultivatoriaus rėmas, 2 akėčios, rogės. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 92-96) matyti, jog rasti daiktai buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 116-119) matyti, jog E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, nurodė S. R. sodybos kieme esančią vietą, iš kur pavogė įvairius daiktus ir nuvežę prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, juos sukrovė, tame kieme paliko ir rogutes, kuriomis vežė visą metalo laužą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. N. ir E. S.,sugadinę tvorą, įsibrovė į S. R. sodybos kiemą, iš kur pagrobė 350 Lt vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..Tačiau iš kaltinimo šalinama vandens pompos vagystė. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog vagystė padaryta 2012-12-28, pastebėta – tą pačią dieną, netrukus po vagystės, iš esmės visi pagrobti daiktai, išskyrus vandens pompa, rasti prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nepripažino, kad pavogė vandens pompą, to netvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, vandens pompa pas kaltinamuosius nerasta, o prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas. Šis veikos patikslinimas -vandens pompos vagystės pašalinimas iš kaltinimo, esminių faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusioji S. R. dėl vandens pompos vagystės pareiškė 100 Lt dydžio ieškinį (T. 1, b.l. 103), prašė priteisti šią sumą iš kaltinamųjų E. S. ir A. N. atstovių pagal įstatymą R. S. ir R. M.. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nenustačius, jog vandens pompą pavogė būtent šie kaltinamieji, tuo laikotarpiu (nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 28 d. S. R. sodyba apvogta ne vieną kartą, ne tik kaltinamųjų, bet ir kitų asmenų), teigti, jog vandens pompa dingo būtent dėl šių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų (ne tik vagystės), nėra pagrindo, todėl ieškinys yra atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

6 nusikalstama veika. 150 Lt vertės turto vagystė iš P. K..

Nukentėjusysis P. K. parodė, jog vieną dieną pastebėjo, jog iš ūkinio pastato koridoriaus yra pavogtas jam priklausantis karutis, po kurio laiko dingo ir šienapjovės ratas. Vėliau karutį jam A. N. ir E. S. grąžino, ratas taip ir nebuvo grąžintas.

Iš pareiškimo (T. 2, b.l. 33) matyti, jog P. K. 2013-01-10 kreipėsi į policiją bei nurodė, jog 2012 m. gruodžio 30 d. vakare ir 31 d. pastebėjo, jog iš ūkinio pastato yra pagrobtas karutis, šienapjovės ratas, juos paskutinį kartą matė gruodžio 27 d. apie 17 val.; viso jam dėl vagystės buvo padaryta 150 Lt dydžio žala. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 35-39) matyti, jog dalyvaujant P. K. buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esanti įvykio vieta, apžiūros metu P. K. nurodė vietas pastato viduje, kur stovėjo karutis. Iš atviro prisipažinimo (T. 2, b.l. 49) matyti, jog E. S. pripažino kartu su A. N., K. S. ir T. S. pavogęs šienapjovės ratą, kurį nuvežė į „Lašinio“ kiemą. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog kaltinamasis T. S. (T. 1, b.l. 140-146) ir kaltinamasis E. S. (T. 2, b.l. 118-122) parodymų patikrinimo vietoje nurodė vietą (duomenys neskelbtini), iš kur jie pagrobė šienapjovės ratą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. N., E. S., K. S. ir T. S. iš P. K. pagrobė 150 Lt vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino didžiąją dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino didžiąją dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusysis P. K. pareiškė civilinį ieškinį (T. 2, b.l. 43), kuriuo iš kaltų asmenų prašė priteisti 150 Lt patirtą žalą, nurodė, jog ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Teismo posėdyje ieškinį ieškovas iš esmės palaikė, tačiau po to, kai kaltinamieji E. S. ir A. N. atvežė pagrobtą karutį, ieškinį sumažino iki 30 litų. Ieškinys tenkinamas. Nustačius, kad kaltinamieji A. N., E. S., K. S. ir T. S. neteisėtais veiksmais padarė žalą P. K., dalis žalos (30 Lt dėl rato vagystės) nėra atlyginta, ji yra priteisiama iš kaltinamųjų. Kadangi kaltinamieji E. S., K. S. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, jie ir šiuo metu nėra sulaukę pilnametystės, jeigu jie neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečių atstovės pagal įstatymą R. S. ir V. S.(CK 6.276 str. 2 d.).

7 nusikalstama veika. 610 Lt turto vertės vagystė iš B. D..

Nukentėjusioji B. D. parodė, jog 2012 m. gruodžio 19-20 dienomis pastebėjo sodyboje svetimus pėdsakus, pasigedo tinklinės tvoros, metalinės lovos, dingo traktoriaus lingės, ratlankiai, po kurio laiko dingo ir akėčios. Visi daiktai buvo sudėti sodybos teritorijoje. Kai kurie daiktai (dvejos akėčios) buvo grąžintos, kiti daiktai negrąžinti.

Liudytojas V.D. patvirtino nukentėjusiosios B. D. parodymus, patikslinęs, jog buvo pavogtos trejos akėčios, dvejas susigrąžino iš S. R..

Iš pareiškimų (T. 2, b.l. 3-4) matyti, jog B. D. 2012-12-29 ir 2013-01-10 kreipėsi į policiją bei nurodė, jog 2012 m.gruodžio 20 ar 21 d. pastebėjo, jog iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtas metalo laužas, 2012 m. gruodžio 29 d. pastebėjo, jog bandyta pavogti traktoriaus kultivatoriaus rėmą, kiti daiktai, po ko kvietė policiją; viso jai dėl vagystės buvo padaryta 610 Lt dydžio žala. Iš daiktų grąžinimo protokolo matyti, jog B. D. yra grąžintos dvejos akėčios, pavogtos iš sodybos. Iš liudytojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 20-22) matyti, jog liudytojas parodė vietas, iš kur buvo pavogtos akėčios, kiti daiktai. Iš atviro prisipažinimo (T. 2, b.l. 24) matyti, jog E. S. pripažino kartu su K. S. iš D. sodybos pavogęs daiktus bei nuvežęs į „Lašinio“ kiemą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. S., K. S. ir E. S. iš B. D. kiemo pagrobė 610 Lt vertės turtą, todėl jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nors prokuratūra kaltina E. S., K. S. ir E. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tai yra įsibrovimu, šie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, priešingai, pačiame kaltinime nėra inkriminuojamas įsibrovimas, iš kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog vagystė buvo daroma iš sodybos, kurios teritorija nėra apsaugota kažkokiomis papildomomis priemonėmis. Šis veikos perkvalifikavimas esminių faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusioji B. D. pareiškė civilinį ieškinį (T. 2, b.l. 14), kuriuo iš kaltų asmenų prašė priteisti 410 Lt patirtą žalą, nurodė, jog ieškinį sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Teismo posėdyje ieškinį ieškovė palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškinys tenkinamas. Nustačius, kad kaltinamieji E. S., K. S. ir E. S. neteisėtais veiksmais padarė žalą B. D., dalis žalos (dėl 410 Lt turto vagystės) nėra atlyginta, ji yra priteisiama iš kaltinamųjų. Kadangi kaltinamieji E. S., K. S. ir E. S. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, jie ir šiuo metu nėra sulaukę pilnametystės, jeigu jie neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą dalį turi atlyginti nepilnamečių atstovės pagal įstatymą R. S. ir V. S.(CK 6.276 str. 2 d.).

8 nusikalstama veika. Grūdų ir statinės vagystė iš S. R..

Nukentėjusioji S. R. teismo posėdyje parodė, jog vieną vakarą išgirdusi triukšmą „būdoje“ nuėjo pažiūrėti ir pasišvietusi pamatė, kaip kažkas pabėgo iš patalpos, kur buvo laikomi grūdai. Pamatė, kad nebėra statinės bei nupilta grūdų. Mano, jog buvo pavogta apie 400 kg grūdų, sprendžia iš to, kiek jų sumažėjo. Vėliau statinė su dalimi grūdų buvo grąžinta.

Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 153) matyti, jog S. R. 2013-01-09 kreipėsi į policiją bei nurodė, jog 2013-01-08 apie 22:30 val. išgirdusi triukšmą kieme nuėjo į metalinį sandėliuką, kurio durys buvo praviros, ir pamatė, jog iš sandėliuko yra pavogti 400 kg grūdų, kurių vertė 300 litų, bei 50 Lt vertės medinės statinė; nurodė, jog sandėliuko durys nėra rakinamos. Iš įvykio apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 155-159) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog sodyboje esančiame sandėliuke, padarytame iš automobilio kėbulo, yra padarytas grūdų aruodas, jam yra mažiau nei pusė grūdų, taip pat yra plastikinės talpos su grūdais; įvykio vietoje prie įėjimo ant grindų rastas mobiliojo telefono dangtelis, ant jo rastas sulankstytas lapelis; kieme matosi pribertų grūdų pėdsakas, tačiau jis už sodybos ribų baigėsi. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 160-161) matyti, jog apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas mobiliojo telefono dangtelis, taip pat ant jo rastas popieriaus lapelis, kuriame yra užrašai (duomenys neskelbtini), rankraštiniais užrašai su skaičiais 8, 9, 10, 11, vardas E. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 168) matyti, jog A. B. 2013-01-10 policijai perdavė medinę statinę su grūdais. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 169-170) matyti, jog apžiūrėjus išimtą statinę su grūdais kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nustatyta, jog statinėje grūdų buvo 22 kg. Iš pakvitavimo (T. 1, b.l. 171) matyti, jog statinė su grūdais grąžinta S. R.. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 116-119) matyti, jog E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, nurodė S. R. sodybos kieme vietą, iš kur pavogė statinę su grūdais. Iš teismo posėdyje pagarsintų įtariamojo E. S. parodymų (T. 1, b.l. 180) matyti, jog apklausiant jį kaip įtariamąjį jis pripažino kaltę iš dalies, nurodė, jog pagrobė statinę, kurioje galėjo būti apie 40 kg grūdų, juos atidavė A. B..

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, E. S. įsibrovė į patalpą – S. R. sandėliuką, iš jo pagrobė 50 Lt vertės statinę su 30 Lt vertės 40 kg svorio grūdų, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Iš kaltinimo šalinamas 270 Lt vertės 360 kg grūdų vagystė, kadangi nenustatyta, jog šiuos grūdus pagrobė būtent kaltinamasis. Šis aplinkybės pašalinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Civilinio ieškinio dėl šios veikos nukentėjusioji nėra pareiškusi, todėl teismas dėl jo nepasisako.

9-10 nusikalstama veika. 300 Lt vertės turto vagystė ir pasikėsinimas pagrobti 200 Lt vertės turtą iš A. V.(Z. A.)

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios Z. A. parodymų (T. 2, b.l. 89) matyti, jog po A. V. mirties 2013-01-08 ji priėmė jos palikimą. Jai yra žinoma, kad sodyba vieną kartą buvo apvogta, pagrobta turto 300 Litų sumai, kitą kartą – pasikėsinta apvogti ir pavogti 200 Lt vertės turtą. Kadangi visas turtas jai yra grąžintas, turtinė žala jai nepadaryta.

Liudytojas B. N. parodė, jog veną rytą (duomenys neskelbtini), esančioje negyvenamoje sodyboje sniege pastebėjo pėdsakus, rado sukrautus ir paruoštus išnešti daiktus, po ko paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Atvykę policijos pareigūnai viską surašė ir jį paleido.

Iš tarnybinio pranešimo (T. 2, b.l. 59) matyti, jog pagal pranešimą apie įtartinus daiktus 2013-01-23 buvo nuvykta pas pranešėją B. N., kuris paaiškino, jog prie negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rado maišus su metalu. Iš įvykio apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 62-69) matyti, jog 2013-01-23 nuo 12.00 val. iki 13 val. apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rasti 7 maišai su metalo laužu, 2 kibirai su metalo laužu, 2 bidonai, karutis, taip pat sniege rasti batų pėdsakai, kurie nuo daiktų vedė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), prie dirbtuvių, kurių durys buvo užkabintos kabliuku, ir ūkinio pastato, kurio durys buvo nerakintos. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 70-72) matyti, jog prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rasti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nustatytas svoris 360,5 kg ir grąžinti nukentėjusiajai Z. A. (T. 2, b.l. 92). Iš tarnybinio pranešimo (T. 2, b.l. 73) matyti, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2013-01-23 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 25 ūkinio pastato pastebėjo stovintį karutį, ant kurio buvo sukrauti įvairūs metaliniai įrankiai, maišas su metalo laužu, ūkinio pastato durys buvo praviros. Iš įvykio apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 74-76) matyti, jog 2013-01-24 nuo 3:30 val. iki 4 val. apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rastos rogės su ant jų buvusiais daiktais. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 77-79) matyti, jog sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme rasti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu nustatyta, kad išimtas aliuminis metalo laužas ir metalinė talpa svėrė 31 kg, dėžė su nespalvotu metalo laužu – 60 kg. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 80-83) matyti, jog apžiūrėtos (duomenys neskelbtini), sodyboje esantis sandėliukas, jame rasta įvairių metalinių daiktų, taip pat rasti trys plastikiniai maišai su prikrautu metalo laužu, maišai išimti. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 84-86) matyti, jog sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuke rasti trys maišai su metalu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu nustatyta, jog jie svėrė 160 kg. Iš pakvitavimo (T. 2, b.l. 92) matyti, jog Z. A. sugrąžinti (duomenys neskelbtini), rasti daiktai. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 2, b.l. 93), specialisto išvados (T. 2, b.l. 98-101) matyti, jog atlikus trasologinį tyrimą nustatyta, jog vienas iš avalynės pėdsakų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), buvo paliktas tokios pat tipo avalynės kaip ir iš E. S. paimta avalynė. Iš tarnybinių pranešimų (T. 2, b.l. 103-105) matyti, jog policijos pareigūnai iškart po to, kai įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), aptiko paruoštą išnešimui metalą, apylinkėse sustabdė T. S., kurio batų raštas buvo panašus į įvykio vietoje paliktų batų raštą, šis nurodė, jog eina iš E. S.; nuvykus pas E. S. į namus šis patvirtino, jog dalyvavo vagystėje. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog kaltinamieji T. S. (T. 1, b.l. 140-16) ir E. S. (T. 2, b.l. 118-122) parodymų patikrinimo metu parodė (duomenys neskelbtini), esantį ūkinį pastatą, iš kurio vieną dieną buvo pavogę ir kėsinosi kitą dieną pavogti metalo laužą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir T. S., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmą dieną iš jo pavogė 300 Lt vertės metalo laužą, antrą dieną įsibrovę į tą patį pastatą pasikėsino pagrobti 200 Lt vertės metalo laužo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valiose, nes buvo pastebėti policijos pareigūnų, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota kaip pavienės atskiros veikos pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Nors padarytas nusikalstamas veikas skiria tik vienos dienos tarpas, nusikalstamą veiką padarė tie patys asmenys – E. S. ir T. S., tačiau kaltinamieji nurodė, jog antrą kartą apvogti namą kilo po to, kai grįžę pasiimti pirmą dieną pavogtų daiktų jų nerado, tai yra kaltinamųjų veikų nesiejo vieninga tyčia, būtina veikas kvalifikuoti kaip tęstines.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

11 nusikalstama veika. 137,52 Lt vertės turto vagystė iš J. B.

Nukentėjusiosios J. B. atstovas pagal įstatymą P. M. parodė, jog apie tai, kad apvogtas J. B. namas, sužinojo iš policijos. Pati J. B. yra neįgali, nesuvokia aplinkybių, nesiorientuoja aplinkoje. Kas tiksliai buvo pavogta iš J. B. namų, jis nežino, tik žino, kad sodybą prižiūri J. B. kaimynė. Sutinka, kad rasti ir policijoje saugomi daiktai būtų grąžinti jiems.

Liudytojas J. G. parodė, jog eidamas vieną rytą pas kaimyną pamatė rogučių pėdsakus, vedančius į J. B. sodybą. Apie tai pasakė sodybą prižiūrinčiai D. G., abu nuėjo prie sodybos, matė išdaužtą langą, išgriautas krosnis, pavogtas orkaites. Pagal rogučių pėdsakus matė, jog rogutės buvo tempiamos į S. sodybą. Apie tai, ką pamatė, informavo policiją.

Liudytoja D. G. taip pat parodė, jog ji prižiūri J. B. sodybą bei vieną rytą matė išimtą sodybos lango stiklą, matė pradėtą ardyti krosnį, po kurio laiko buvo atėjusi su J. G. ir matė, kad yra vėžės, nebuvo grotelių, išgriautos krosnys.

Iš tarnybinio pranešimo (T. 2, b.l. 124) matyti, jog pagal D. G. pranešimą apie išdaužtą langą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) k. esančią J. B. sodybą nustatyta, kad buvo išimtas lango stiklas, pavogtos krosnies ketaus detalės, šulinio dangtis, grandinė, kibiras ir rankena. Iš įvykio apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 137-148) matyti, jog apžiūrėjus J. B. sodybą, rastas vienas langas atidarytas, patekus į namo vidų rasta apgadinta krosnis, nėra trijų krosnių metalinių dalių, įvykio vietoje nuo stiklo paimtas piršto pėdsakas, nuo grindų – avalynės fragmentas, sodybos kieme ant šulinio nerastas dangtis, grandinė, kibiras; sniege išlikusiais batų ir rogių pėdsakais buvo nusekta į S. sodybą, rasti sudėti metaliniai daiktai, tarp kurių rasta krosnių metalinės dalys, šulinio dangtis, rankena su cilindru, kibiras su grandine; šie daiktai paimti. Iš apžiūros protokolų (T. 2, b.l. 149-151, 154) matyti, jog iš įvykio vietos paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, pasvėrus nustatyta, jog jų svoris yra 191 kg, bei priduoti saugojimui į Panevėžio rajono VPK Kupiškio rajono PK saugyklą (T. 2, b.l. 152-153). Iš tarnybinio pranešimo (T. 2, b.l. 155) matyti, jog 2013-03-20 pasvėrus metalą, metalo supirkimo aikštelės vedėja nurodė, jog juodojo metalo laužo supirkimo kaina buvo 720 Lt už toną. Iš specialisto išvados (T. 2, b.l. 166-168), daiktų paėmimo protokolo (T. 2, b.l. 171), matyti, jog atlikus trasologinį tyrimą nustatyta, jog vienas iš avalynės pėdsakų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., J. B. name, yra paliktas tokio pat tipo avalynės kaip ir iš E. S. paimta avalynė. Iš atviro prisipažinimo (T. 2, b.l. 178) matyti, jog K. S. 2013-02-03 prisipažino kartu su broliu apvogęs kaimynų sodybą, nurodė, kad brolis išėmė langą, abu sulipo į vidų, iš kur ėmė daiktus ir metė į lauką, po to rogutėmis parsivežė pas save į sodybą. Iš teismo posėdyje pagarsintų įtariamojo E. S. parodymų protokolo (T. 2, b.l. 184) matyti, jog E. S. kaltę dėl vagystės su K. S. iš J. B. namo pripažino visiškai paaiškino, jog į namą pateko pradarę langą, iš namo vogė metalines krosnies dalis, viską rogutėmis parsivežė į namus, po to grįžę nuėmė šulinio dangtį, ritinį, kibirą su grandine ir taip pat parsitraukė rogutėmis į namus. Iš įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 2, b.l. 185-188) matyti, jog jis nurodė J. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įlindę su broliu vogė metalines krosnių dalis, parodė, nuo kurio šulinio nuėmė dangtį, ritinį, kibirą su grandine bei viską iš namų paimtomis rogutėmis nuvežė.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios atstovo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. S. ir E. S. įsibrovę į patalpą – J. B. negyvenamąjį namą, iš jo bei iš sodybos kiemo pagrobė J. B. turtą, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai – kibiras, grandinė, šulinio rankena su cilindru, krosnies orkaitė be durelių, šulinio dangtis, krosnies metalinės dalys (ringės, rėmai, durelės ir kita) (kvito Nr. 055084), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami nukentėjusiajai J. B. (jos atstovui pagal įstatymą P. M.) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o rogės, kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

12-13 nusikalstamos veikos. 290 Lt vertės turto vagystės iš M. G.

Nukentėjusioji M. G. parodė, jog per 2012 – 2013 metų žiemą buvo dvi vagystės, kurių metu buvo išimti langų stiklai, pagrobtas įvairus turtas (metaliniai daiktai, dviratis, arklinis kultivatorius), apie vagystę informavo policiją. Tuo metu, kai buvo daromos vagystės, jį sodyboje negyveno, kraustėsi į butą. Prašo grąžinti jai rastus ir iš jos pavogtus daiktus.

Iš pareiškimo (T. 3, b.l. 2) matyti, jog M. G. į policiją dėl 280 Lt vertės turto vagystės 2013-02-07, nurodė, jog daiktai pavogti ir (duomenys neskelbtini) esančios ir jai priklausančios sodybos ūkinio pastato (plūgas), iš pirties (krosnies metalinės dalys, puodas), iš kiemo (arklinis kultivatorius). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 3, b.l. 4-10) matyti, jog įvykio vietos M. G. sodyboje apžiūros metu nustatyta, jog ūkinis pastatas (sandėliukas) yra nerakinamas, sandėliuke sudėti įvairūs daiktai, prie sandėliuko ištryptas takelis ir rogučių vėžės; pirtis taip pat nerakinama, pirtyje rasta išversta krosnis, išėjus iš pirties rastas padėtas kirtiklis, sekant pėdsakais rastas ir plūgo noragas, šie daiktai išimami. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 3, b.l. 11-12) matyti, jog iš įvykio vietos išimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (T. 3, b.l. 13-14).Iš pareiškimo (T. 3, b.l. 27) matyti, jog M. G. į policiją dėl 110 Lt vertės turto vagystės bei 10 Lt lango išdaužymo kreipėsi 2013-02-15, nurodė, jog daiktai pavogti ir (duomenys neskelbtini) esančios ir jai priklausančios sodybos negyvenamo namo, į namą įsibrauta ištraukus lauko durų užraktą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 3, b.l. 29-42) matyti, jog įvykio vietos M. G. sodyboje apžiūros metu rasti 4 rankų pėdsakai, užfiksuoti 4 daktiloskopinėse plokštelėse, avalynės pėdsakų fragmentai, užfiksuoti 2 daktiloskopinėse plokštelėse, taip pat šalia sodybos buvo rasti dviračio pėdsakai bei avalynės pėdsakai, kuriais buvo nusekta į (duomenys neskelbtini) esančią S. sodybą, sodybos ūkiniame pastate rasta atvira patalpa, kurioje rasti ir išimti dviratis, kubilas be dugno, plastikinis maišas su aliumininiais bidonais, puodais, taip pat metalinis dangtis, plūgas, šie daiktai perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (T. 3, b.l. 43-44). Iš specialisto išvados (T. 3, b.l. 49-54) matyti, jog du avalynės pėdsakų fragmentai plokštelėje Nr.1, Nr.2, nukopijuoti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, vienas avalynės pėdsako fragmentas plokštelėje Nr. 1 yra paliktas įtariamojo E. S. kairės kojos avalyne; vienas avalynės pėdsako fragmentas plokštelėje Nr. 2 yra paliktas įtariamojo K. S. kairės kojos avalyne. Iš specialisto išvados (T. 3, b.l. 59-64) matyti, jog keturi rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1,Nr.2, Nr. 3, Nr. 4, rasti įvykio vietos apžiūros metu yra tinkami asmens identifikavimui; du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr.2, yra palikti įtariamojo E. S. kairės rankos delnu, du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.3, Nr.4, yra palikti įtariamojo K. S. dešinės rankos delnu. Iš atviro prisipažinimo (T. 3, b.l. 73) matyti, jog E. S. pripažino 2013-02-10 iš M. G. sodybos pagrobęs dviratį, kubilą, ringes, plūgą.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir K. S., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į M. G. priklausančias patalpas – nerakinamus ūkinį pastatą, pirtį, pirmą kartą pagrobė 180 Lt vertės turtą, antrą kartą – 110 Lt vertės turtą, todėl jų veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytas dvi nusikalstamas veikas. Teismas iš kaltinimo šalina 100 Lt vertės arklinio kultivatoriaus vagystę, kadangi patys kaltinamieji nepripažįsta vogę šį daiktą, jis, skirtingai nei kiti daiktai, jų namuose nebuvo rastas, kitų įrodymų, jog šį daiktą pavogė kaltinamieji, prokuratūra nepateikė, o prielaidomis grįstas nuosprendis dėl šio daikto vagystės negali būti. Šis aplinkybės patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai -plūgo noragas, dviratis, kubilas be dugno, plastikinis maišas su aliumininiais bidonais, puodais, taip pat metalinis dangtis, plūgas, kirtiklis (kvito Nr. 055097 ir 055082), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami nukentėjusiajai M. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai – E. S. sportiniai batai ir K. S. sportiniai batai, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami E. S. ir K. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas A. N. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė keturias apysunkes nusikalstamas veikas, vieną – baudžiamuosius nusižengimus,visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, visa tai buvo daroma per trumpą laiką (praktiškai vieno mėnesio laikotarpiu), buvo vagiamas turtas, kuris vėliau buvo realizuojamas kaip metalo laužas, nenustatyta, kad A. N. būtų šių veikų iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (T. 3, b.l. 93), nebaustas administracine tvarka (nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų) (T. 3, b.l. 98), ankstesnės mokymosi įstaigos charakterizuojamas gan nepatenkinamai (nurodo, jog pažymių vidurkis buvo 4,5, pirmame pusmetyje (charakteristika rašyta 2013-02-04) turėjo trijų dalykų neigiamus įvertinimus, per pirmą pusmetį praleido 46 pamokas be pateisinamos priežasties, dėl ko buvo svarstomas Vaiko gerovės komisijos posėdyje) (T. 3, b.l. 100), gyvena tik su motina ir seserimi, tėvas gyvena atskirai. Motinos R. M. charakterizuojamas teigiamai (T. 3, b.l. 103-104), teigiamai vaiką motina charakterizavo ir teismo posėdyje. Yra jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, viena – sunkinanti, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Tačiau duomenų, jog A. N. būtų daręs kitas nusikalstamas veikas, nenustatyta. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei nemokamais darbais. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d.). Nors kaltinamojo A. N. gynėjas advokatas M. Beinaravičius prašo taikyti BK 93 straipsnio nuostatas bei atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau pripažinus, jog kaltinamasis padarė kelias veikas, o ne vieną ar kelias veikas, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, atleidimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė penkias apysunkes nusikalstamas veikas, vieną – nesunkų nusikaltimą, du – baudžiamuosius nusižengimus, visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, visa tai buvo daroma per trumpą laiką (kelių mėnesių laikotarpiu), buvo vagiamas turtas, kuris vėliau buvo realizuojamas kaip metalo laužas, nenustatyta, kad E. S. būtų šių veikų iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais (T. 3, b.l. 108-110), nebaustas administracine tvarka(T. 3, b.l. 111), mokymosi įstaigos charakterizuojamas nepatenkinamai (nurodo, jog pamokose nedirba, dažnai elgiasi nekultūringai, įžeidinėja mokytojus, dažnai praleidinėja pamokas, dėl ko dviejuose posėdžiuose buvo svarstomas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, tačiau padėtis nesikeičia) (T. 3, b.l. 113), gyvena su tėvais bei trimis broliais, šeima nuo 2002 m. gruodžio 11 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Motinos V. S. patenkinamai (T. 3, b.l. 117-119), teigiamai vaiką motina charakterizavo ir teismo posėdyje. Yra jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, viena – sunkinanti, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Tačiau duomenų, jog E. S. po šių veikų būtų daręs kitas nusikalstamas veikas, nenustatyta. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam bausmėmis už nusikalstamas veikas, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei nemokamais darbais. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė penkias apysunkes nusikalstamas veikas ir du nesunkius nusikaltimus, visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, buvo vagiamas turtas, kuris vėliau buvo realizuojamas kaip metalo laužas, kai kuriais atvejais E. S. buvo šių veikų iniciatorius, iš esmės kaltę pripažįsta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau yra teismo teistas už nusikaltimus nuosavybei (T. 3, b.l. 148-156), nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, ankstesnės mokymosi įstaigos charakterizuojamas nepatenkinamai (nurodo, jog mokosi nepatenkinamai, nelanko pamokų, pažadėjęs mokytis ir lankyti pamokas, pažadų nevykdo, nedalyvauja gimnazijos renginiuose, turi žalingų įpročių, konfliktuoja su kitais mokiniais, jam buvo skirta minimali priežiūros priemonė, tačiau jis jos nevykdė) (T. 3, b.l. 167-168), iki suėmimo kitoje byloje gyveno su motina, seserimi bei trimis broliais, šeima nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą dėl įgūdžių stokos. Motinos R. S. teismo posėdyje charakterizuojamas teigiamai.Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, viena – sunkinanti, kad nusikalstamas veikas, išskyrus statinės ir grūdų vagystę, padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymą skirti laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.)

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. S. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė šešias apysunkes nusikalstamas veikas, vieną – nesunkų nusikaltimą, vieną – baudžiamąjį nusižengimą, visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, visa tai buvo daroma per trumpą laiką (kelių mėnesių laikotarpiu), buvo vagiamas turtas, kuris vėliau buvo realizuojamas ar ketinama realizuoti kaip metalo laužą, K. S. nebuvo šių veikų iniciatorius, iš esmės kaltę pripažįsta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra labai jauno amžiaus, neseniai sulaukęs 14 m., nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, anksčiau neteistas (T. 3, b.l. 122-123), mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, šios mokyklos charakterizuojamas teigiamai (T. 3, b.l. 145), ankstesnės mokymosi įstaigos yra charakterizuojamas neigiamai (T. 3, b.l. 142-143). K. S. yra diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, organinis emocinio labilumo sutrikimas, vidutinio sunkumo depresinis epizodas, atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, jog nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (T. 5, b.l. 51-54). Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam bausmėmis už nusikalstamas veikas, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei nemokamais darbais. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. S. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė penkias apysunkes nusikalstamas veikas, vieną – nesunkų nusikaltimą, vieną – baudžiamąjį nusižengimą, visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, visa tai buvo daroma per trumpą laiką (kelių mėnesių laikotarpiu), buvo vagiamas turtas, kuris vėliau buvo realizuojamas ar ketinama realizuoti kaip metalo laužą, jis, be to, kad buvo aktyvus vykdytojas, pasirūpino ir šių daiktų realizavimu, kas sąlygojo ir naujų nusikalstamų veikų padarymą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais (T. 4, b.l. 3-11), baustas administracine tvarka (T. 3, b.l. 12), yra jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės, nedirbantis, nesimokantis. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Duomenų, jog T. S. po to, kai buvo paleistas iš suėmimo šioje byloje 2013 m. birželio 13 d., būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu T. S. buvo neteistas, tikslinga T. S. už nusikalstamų veikų padarymą skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu tarpusavyje ir, remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčio taisyklėmis, su 2013 m. gegužės 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausme (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d.), į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, taip pat įskaitoma pagal 2013 m. gegužės 2 d. atlikta arešto bausmė ir laikoma, kad kaltinamasis T. S. bausmę yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 355 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 2200 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 970 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 350 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. K. 150 Lt turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 val. (dvidešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Remiantis BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinai A. N. paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 7 mėn. (septynis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. (septyniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą A. N., palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 355 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 2200 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 970 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. K. 150 Lt turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 val. (dvidešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (B. D. 610 Lt turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Z. A. 300 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti Z. A. 200 Lt vertės turtą) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinai E. S. paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 9 mėn. (devynis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 val. (devyniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą E. S., palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 355 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 2200 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 970 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. K. 150 Lt turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (B. D. 610 Lt turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B.,52 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S.;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. 200 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S..

Remiantis BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinai K. S. paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. N., E. S. ir T. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą K. S., palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. K. 1000 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 350 Lt turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkis mėnesius) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (B. D. 610 Lt turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 80 Lt turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. 137,52 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. 300 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkis mėnesius) laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. 200 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkis mėnesius) laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo, galutinai E. S. paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013 m. vasario 3 d. iki 2013 m. vasario 5 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – namų areštą, skirtą E. S., panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. K. 1000 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. (trisdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 355 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 2200 Lt turto vagystė) ir paskirti 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. R. 970 Lt turto vagystė) ir paskirti 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt 3valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. K. 150 Lt turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 val. (dvidešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Z. A. 300 Lt turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti Z. A. 200 Lt vertės turtą) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinai T. S. paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, per 11 mėn. (vienuolika mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 110 val. (vieną šimtą dešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. gegužės 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai T. S. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 13 d. imtinai ir pagal 2013 m. gegužės 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę bei laikyti T. S. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – namų areštą, paskirtą T. S., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą E. M., tenkinti visiškai bei iš kaltinamųjų T. S. ir E. S. solidariai nukentėjusiojo E. M. naudai priteisti 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) žalos atlyginimo, o jei E. S. neturės pajamų ar lėšų ieškiniui padengti, žalos atitinkamą dalį (500 Lt)subsidiariai priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą R. S..

Civilinius ieškinius, pareikštus S. R., tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamųjų A. N., E. S., K. S. ir T. S. solidariai nukentėjusiosios S. R. naudai 3525 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis litus) žalos atlyginimo, o jei K. S. ir E. S. neturės pajamų ar lėšų ieškiniui padengti, žalos atitinkamą dalį (po 881,25 Lt) subsidiariai priteisti iš K. S. atstovės pagal įstatymą R. S. ir E. S. atstovės pagal įstatymą V. S., kitoje dalyje ieškinius atmesti.

Civilinį ieškinį, pareikštą P. K., tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamųjų A. N., E. S., K. S. ir T. S. solidariai P. K. naudai 30 Lt (trisdešimt litų) žalos atlyginimo, o jei K. S. ir E. S. neturės pajamų ar lėšų ieškiniui padengti, žalos atitinkamą dalį (po 7,50 Lt) subsidiariai priteisti iš K. S. atstovės pagal įstatymą R. S. ir E. S. atstovės pagal įstatymą V. S., kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinį ieškinį, pareikštą B. D., tenkinti visiškai bei iš kaltinamųjų E. S., K. S. ir E. S. solidariai nukentėjusiosios B. D. priteisti 410 Lt (keturis šimtus dešimt litų) žalos atlyginimo, o jei K. S. ir E. S. neturės pajamų ar lėšų ieškiniui padengti, žalos atitinkamą dalį subsidiariai priteisti iš K. S. ir E. S. atstovės pagal įstatymą R. S. (273,34 Lt)ir E. S. atstovės pagal įstatymą V. S. (136,66 Lt).

Daiktus – kibirą, grandinę, šulinio rankeną su cilindru, krosnies orkaitę be durelių, šulinio dangtį, krosnies metalines dalis (ringes, rėmus, dureles ir kita), saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (kvito Nr. 055084), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai J. B. (jos atstovui pagal įstatymą P. M.) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Daiktus - plūgo noragą, dviratį, kubilą be dugno, plastikinį maišą su aliumininiais bidonais, puodais, taip pat metalinį dangtį, plūgą, kirtiklį, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (kvito Nr. 055097 ir 055082), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai M. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktus – E. S. sportinius batus ir K. S. sportinius batus, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S. ir K. S..

Daiktą - roges, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.