Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)šeimos nesukūręs, nedirbantis, teistas 18 kartų, paskutinius kartus:

1) 2024 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

2) 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

3) 2024 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

4) 2024 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 28 parų arešto bausmė;

5) 2024 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d., 2024 m. birželio 19 d. ir 2024 m. birželio 20 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

6) 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

7) 2024 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

8) 2024 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė (bausmė įvykdyta).

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

II. Byloje surinkti įrodymai

Išvada dėl V. G. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės (duomenys neskelbtini) vyresniuoju saugos projektų vadovu. 2022 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo atstovauti UAB „IKI Lietuva“ interesus, teisiniais klausimais. Apie visas UAB „IKI Lietuva“ priklausančiose parduotuvėse įvykdytas vagystes yra informuojamas. Buvo įvykdyta vagystė UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl to vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 6 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 35 m. amžiaus, praplikusiu viršugalviu, vilkintis juodos spalvos džemperį, šviesios spalvos bridžus, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos elementais, apie 20.49 val., parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į juodos spalvos kuprinę ir nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 20.51 val., išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą bei iš parduotuvės pirkinių krepšelyje išsinešė šias prekes: 1) 2 vnt., 1 l talpos butelius viskio ,,Tullamore Dew, prekės kodas 228585, vienos prekės pardavimo kaina 31,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 63,90 Eur; 2) 3 vnt., 1 l talpos butelius viskio ,,Jameson Irish, prekės kodas – 241126, prekės pardavimo kaina 35,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 107,85 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta žala yra 171,75 Eur.

2024 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Į parduotuvę patenkama pro automatines duris. Virš durų „IKI“ logotipas. Įėjus į parduotuvę dešinėje pusėje matomas įėjimas į prekybos salę. Prieš apsaugos darbuotojo kabinetą, dešinėje, kasos. Įėjus pro vartelius – daržovių, vaisių skyrius, paėjus tiesiai apie 10 metrų – kavos skyrius. Pasukus į kairę pusę ir paeinant apie 5 metrus, sukama į dešinę – alkoholiniai gėrimai. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2024 m birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas ch01_2024050621, data ir laikas – 2024 m. gegužės 6 d., 21.45 val., apsaugos postas.?

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. G. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų objektų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. kaltė dėl nedidėlės vertės svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir / ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: 30 metų amžiaus, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs. Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamasis, nepaisant ganėtinai jauno amžiaus, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, lygią sankcijoje numatytos bausmės dydžio maksimaliai ribai. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skiriama bausmė dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 15 parų arešto, o subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, kadangi atliktos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 171,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. G. pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, o civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. G. (V. G.) areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bei 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į subendrintą bausmę įskaityti minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

V. G. (V. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš V. G. (V. G.) UAB „IKI Lietuva“ naudai 171,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.