Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ atstovo advokato Pauliaus Astromskio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA I. C. SE filialas Lietuvoje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti UAB „Komunalinių paslaugų centras“ vienašalį 2014 m. spalio 20 d. pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovę UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014 m. spalio 20 d. pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu“ vykdyti natūra, priteisti iš atsakovės 13 141,51 Eur už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ įgyvendinti 2014 m. spalio 20 d. pirkimo sutarties nutraukimo pasekmes, išskyrus pareigą sumokėti ieškovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ už atliktus darbus, taip pat uždrausti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo bei pradėti nuostolių išieškojimą kreipiantis į draudimo bendrovę BTA draudimas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 8 d. teismui pateikė prašymą įpareigoti atsakovę UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pateikti visų sutarčių, susijusių su statybos ir (ar) projektavimo darbais daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., įskaitant, bet neapsiribojant, sutartis su UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Inspecta“, kopijas; skirti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytų draudimų nevykdymo dieną, mokant paskirtąją baudą ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ naudai; taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nedelsiant stabdyti statybos rangos darbus ir uždrausti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ar jos įgaliotiems asmenims vykdyti bet kokius daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (modernizavimo) darbus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieškovei tapo žinoma, jog minėtame name yra vykdomi statybos darbai, tokiu būdu yra pažeidžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytas draudimas – sudaryti naują techninių darbų projektavimo sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su (ar be) projektavimo. Laikinosios apsaugos priemonės nėra vykdomos, todėl būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Jų nepritaikius, priimto ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju sprendimo vykdymas netrukus pasidarytų visiškai neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog atsakovė yra nesąžininga ir kad nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas pažymėjo, kad pateiktos fotonuotraukos pavaizduoja statybos darbus, tačiau nepagrindžia, kad netaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Ieškovės prašymas uždrausti atsakovei ar jos įgaliotiems asmenims objekte vykdyti bet kokius statybos (modernizavimo) darbus neatitinka proporcingumo principo, ieškovė nepagrindė, kokie statybos (modernizavimo) darbai pažeistų jos interesus, nedetalizavo, kokius konkrečius darbus prašo sustabdyti. Ginčas susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo (rekonstrukcijos) darbais, todėl būtina įvertinti ir šio gyvenamojo namo gyventojų interesus, t. y., kad jie nebūtų pažeisti ar bent jau minimaliai varžomi. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė būtinumo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad, ieškovės teigimu, jau nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nėra vykdomos, nepatvirtina, jog nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti atsakovę UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pateikti visų sutarčių, susijusių su statybos ir (ar) projektavimo darbais daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, sutartis su UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Inspecta“, kopijas; skirti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytų draudimų nevykdymo dieną, mokant paskirtąją baudą ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ naudai; taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nedelsiant stabdyti statybos rangos darbus ir uždrausti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ar jos įgaliotiems asmenims vykdyti bet kokius daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (modernizavimo) darbus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kokių ir kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių didesnio pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 148 straipsnis). Jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis ar taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Šis laikinųjų apsaugos priemonių institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-243/2012).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčas yra kilęs dėl 2014 m. spalio 20 d. Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimo teisėtumo ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). yra vykdomi statybos darbai, ieškovė kreipėsi į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę nedelsiant stabdyti statybos rangos darbus ir uždrausti atsakovei ar jos įgaliotiems asmenims vykdyti bet kokius daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos (modernizavimo) darbus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.Ieškovė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė nepaisė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatyto draudimo ir sudarė naują sutartį su nauju rangovu UAB „Statybų vizija“, kuris atlieka statybos rangos darbus objekte. Ieškovė teigia, kad statybos rangos darbai yra pradėti ir toliau intensyviai vykdomi, kas neabejotinai reiškia, kad jau dabar ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra pasunkėjęs, o nestabdant statybos rangos darbų apskritai pasidarys neįmanomas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, prašydama taikyti šią papildomą laikinąją apsaugos priemonę (sustabdyti statybos rangos darbus), iš esmės nepagrindė bei neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nenurodė, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų realiai užtikrinti nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo, įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašymas uždrausti atsakovei ar jos įgaliotiems asmenims objekte vykdyti bet kokius statybos (modernizavimo) darbus neatitinka proporcingumo principo ir pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo (rekonstrukcijos) darbais, todėl būtina vertinti ir šio gyvenamojo namo gyventojų interesus.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (civilinė byla Nr. e2-10199-214/2016), ieškovė 2016 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui analogišką prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. statybos rangos darbų sustabdymo. Kaip matyti, teismas ieškovės prašymą nagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir 2016 m. spalio 3 d. nutartimi prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Ieškovės atstovė teismo prašė palikti prašymą nenagrinėtu ir nurodė, kad minėtame objekte ((duomenys neskelbtini)) statybos darbai jau baigiami vykdyti. Trečiojo asmens UAB „Statybų vizija“ atstovas paaiškino, kad statybos (renovavimo) darbai baigiami atlikti ir šių metų spalio mėnesį turi būti baigti, likę apie 10 proc. darbų iki visiško objekto užbaigimo.Teismo vertinimu, šiuo atveju papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, t. y. įpareigojimas atsakovę nedelsiant stabdyti statybos rangos darbus ir uždrausti atsakovei ar jos įgaliotiems asmenims vykdyti bet kokius daugiabučio gyvenamojo namo statybos (modernizavimo) darbus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai jau baigiami vykdyti, būtų neproporcingas esamai situacijai bei prieštarautų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų teisėms ir teisėtiems jų interesams. Pažymėtina, kad patenkinus ieškovės reikalavimą ir pripažinus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ vienašalį 2014 m. spalio 20 d. Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu, ieškovė savo pažeistas teises gali ginti ir kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis), o ne vien tik įpareigojimu vykdyti sutartį natūra.Atskirajame skunde ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pateikti visų sutarčių, susijusių su statybos ir (ar) projektavimo darbais daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, sutartis su UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Inspecta“, kopijas; skirti atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytų draudimų nevykdymo dieną, mokant paskirtąją baudą ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-10199-214/2016) ieškovės prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei nagrinėjimą atidėjo iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties. Skundžiama 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas baudos skyrimo klausimo nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl baudos skyrimo nepasisako. Atsakovės prašymą išreikalauti iš atsakovės sutarčių kopijas teismas išsprendė 2016 m. rugpjūčio 25 d. vykusiame teismo posėdyje, įpareigodamas atsakovę jas pateikti teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl sutarčių išreikalavimo yra patenkintas, nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl papildomos laikinosios priemonės taikymo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.