Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiauliuose, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013-11-22, apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), degalinėje, vairuodamas automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir galu kliudė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo kolonėlę ir ją apgadino. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. G. M. pažeidė KET 9 p., 106 p., 231 p. reikalavimus.

G. M. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo nurodė, jog 2013-11-22, apie 16.25 val., Šiauliuose, Architektų g. 1K esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, jis vairavo automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas atbuline eiga galėjo liesti automobilio kabliu kuro užpylimo kolonėlę ir apgadinti. Važiuojant atbuline eiga matomumas buvo labai prastas, galinis ir šoniniai stiklai aprasoję, automobilio priekabos tvirtinimo kablys yra dengtas guma, todėl jis nepajuto smūgio ir nuvažiavo. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio .

Liudytojas T. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-22, apie 16.22 val., jis dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, išgirdo trenksmą, išėjo patikrinti, pamatė, kaip automobilis „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi atsitrenkęs į kuro užpylimo kolonėlę, pajudėjo link įvažiavimo į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo pristabdęs, bet nesustojo. Tada jis pamatė apgadintą kolonėlę.

Liudytoja S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013-11-22, apie 16.20 val., jai būnant darbo vietoje, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, atėjo dujų užpylėjas T. Z. ir pasakė, kad automobilis „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kuro užpylimo kolonėlę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013-11-22 d., apie 16.25 val., jam dirbant kartu su patruliu L. R. ekipaže Dainava-99, iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, „(duomenys neskelbtini)" degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Sinatra, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kuro užpylimo kolonėlę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į minėtą vietą, dujų degalinės operatorius T. Z. paaiškino, kad minėtas Opel automobilis važiavo atbulas, atsitrenkė į kolonėlę, ją apgadino, o paskui nuvažiavo link autoserviso „(duomenys neskelbtini)". Jie iškart ten ir nuvažiavo, automobilių stovėjimo aikštelėje rado stovintį minėtą Opel automobilį, kuriam matėsi nuo kablio nutrintas purvas, taip pat nežymiai apgadintas užpakalinis bamperis. Automobilis buvo užrakintas, prie jo jokių asmenų nebebuvo. Aikštelės sargas paaiškino, kad tas automobilis tik ką pastatytas, jo vairuotojas išvažiavo su taksi, taip pat paminėjo, kad už šį automobilį išpirktas mėnesinis mokestis. Opel Sinatra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas, kaip ir eismo įvykio vieta. Iš degalinės operatorės S. J. buvo gautas vaizdo įrašas (CD diskas pridedamas), kuriame aiškiai matyti, kad smūgio būta stipraus, todėl vairuotojas turėjo pajusti, kad į kažką atsitrenkė ir sustoti. Buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, atlikti reikiami išmatavimai, surinkta eismo įvykio medžiaga, nufotografuota, surašytas Opel techninės apžiūros aktas. Nustatyta, kad pasišalinęs automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)", reg. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nustatyti nepavyko.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti pasišalinusio automobilio „Opel“ važiavimo trajektorija atbuline eiga, benzino užpylimo kolonėlė, automobilio susidūrimo vieta su benzino užpylimo kolonėle (5 b. l.).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su fotografijomis matyti, jog automobiliui „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai: deformuotas galinio bamperio dažų paviršius (12-13 b. l.)

Iš fotografijų matyti kuro užpylimo kolonėlės apgadinimai (14 b. l.).

Peržiūrėjus CD ( 21 b.l.) matyti, kaip automobilis Opel Sinatra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į kuro užpylimo kolonėlę ir nuvažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 106 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, bei prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu. Pažeisdamas minėtus Kelių eismo taisyklių punktus, G. M., vairuodamas, neįsitiko, jog tai daryti saugu, vairavo nepakankamai atidžiai, kliudė stovinčią benzino užpylimo kolonėlę ir dėl to padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 punktą, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Nors G. M. nurodė, jog nejautė, kad sukėlė eismo įvykį, t.y. atsitrenkė į kuro užpylimo kolonėlę, šiuos jo paaiškinimus akivaizdžiai paneigia įvykio įrašas, užfiksuotas CD, kuriame matyti, jog smūgis buvo stiprus, kolonėlė gerokai sujudėjo, nukrito kitos pusės kolonėlės dangtis, be to, automobilio Opel Sinatra vairuotojas, pavažiavęs iš įvykio vietos sustoja vairuotojo puse į kolonėlę, iš kur akivaizdžiai matyti kolonėlės sugadinimai ir tuomet nuvažiuoja iš įvykio vietos. Šias aplinkybes, t.y. tyčinį pasišalinimą iš įvykio vietos patvirtina ir liudytojai S. Č., bei T. Z., kuris įvykio metu dirbo ir iš savo patalpos išėjo išgirdęs didelį smūgį, kas patvirtina, jog smūgis buvo stiprus ir G. M. turėjo jausti , jog kažką kliudė. Darytina išvada, jog G. M. suvokė sukėlęs eismo įvykį, pajuto, jog kliudė benzino užpylimo kolonėlę, ir tai suvokdamas nesustojo, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai, o pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

G. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (18-19 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į padarytų veikų pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. M. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – pagal LR ATPK 127 str. 2d. baudos minimumą, pagal LR ATPK 130 str. 1d.- baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,

nutaria:

G. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 100 (vieną šimtą) litų.

G. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus ) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudą G. M. skirti baudą 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

G. M. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.