Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2014-02-15, 09.50 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) mstl.,J. O. Š. g. vairavo UAB „Swedbank lizingas“, priklausantį traktorių „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. 1071LI, būdamas neblaivus (0,71 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo. Teisės pažeidimą padarė pakartotinai, po nuobaudos paskyrimo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124¹ str. 7 d.

Teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime P. V. prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nurodė, kad gailisi. P. V. nurodė, kad dirba ūkio darbininku pas ūkininką J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r.sav. Prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, nes norėjo padėti ūkininkui J. B. . J. B. prašė padėti dirbti, todėl vairavo traktorių, nes jam skaudėjo rankos.

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvavęs teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra traktoriaus, kurį vairavo P. V., savininkas. Jį įsigijo 2012 m. gegužės 24 d. iš UAB „Swedbank lizingas“ pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LT086088/PPS-1, tačiau jo neįsiregistravo savo vardu, nes turėjo skolų ir nenorėjo, kad jį parduotų antstoliai. Perregistruoti turtą pagal minėtą sutartį turėjo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo. Prašo traktoriaus nekonfiskuoti, nes jis reikalingas dirbant ūkio darbus. Nurodė, jog žinojo, kad P. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau jis negalėjo jo vairuoti dėl sveikatos, o kiti darbuotojai su juo nemokėjo dirbti.

Motyvuojamoji dalis

P. V. kaltė dėl ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulio Henriko Siniausko ir patrulio Deivido Petrausko tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2014-02-15, 09.50 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), J. O. Š. g. buvo sustabdytas traktorius „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. 1071LI, kurį vairavo P. V., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad jis vairavo traktorių būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Jam nustatytas 0,75 prom. girtumas. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė traktoriaus registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso. P. V. surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, traktorius priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4.

Alkotesterio Lion alcometer 500, serijos Nr. 18862, asmens blaivumo testu Nr. 1625, iš kurio matyti, kad 2014-02-15, 09.50 val. P. V. nustatytas 0,75 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad P. V. nustatytas 0,71 promilių girtumas (0,75 promilių - 5% = 0,71 promilių).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014-02-15, 10.33 val. P. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Iš pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-895-762/2010 P. V. nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą 2000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2010-11-25 iki 2012-11-24 d. Minėtoje byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-01-07 nutarimu P. V. paskirtos 2000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Šis nutarimas 2011-02-24 išsiųstas vykdyti antstolės Oksanos Narbutienės kontorai, kadangi P. V. baudos nemokėjo. Iš administracinėje byloje Nr. A2.6-895-762/2010 esančios antstolės O. Narbutienės 2012-11-14 pažymos apie baudos išieškojimo vykdymo eigą matyti, kad P. V. paskirta 2000 Lt dydžio bauda neišieškota, patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę – ūkininkui J. B.. Antstolės O. Narbutienės kontorai 2013-04-19 ir 2013-10-21 buvo siųsti paklausimai dėl 2000 Lt baudos išieškojimo vykdymo iš P. V., tačiau atsakymų iš antstolės negauta. Byloje duomenų apie tai, kad P. V. būtų sumokėjęs 2000 Lt baudą, skirtą dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, nėra.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad P. V. nesumokėjo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutarimu jam paskirtos 2000 Lt baudos, darytina išvada, kad P. V. 2014-02-15 pažeidimą padarė laikotarpiu, kai jam galiojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl dėl padarytos veikos jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² str.

Teismui pateiktame 2014-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. V. pažeidimus padarė būdamas baustas už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jau minėta, kad iš pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka matyti, kad P. V. baustas 2010-11-25 už ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą padarytas rašymo apsirikimas, kuris taisytinas, laikant, kad P. V. 2014-02-15 pažeidimus padarė būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (ATPK 284 str.). Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje skiltyje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad P. V. pažeidimą padarė 2014-02-15, 09.40 val., tačiau skiltyje „pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2014-02-15, 09.50 val. Iš byloje esančios medžiagos (Pareigūnų H. Siniausko ir D. Petrausko tarnybinių pranešimų, alkotesterio Alkotesterio Lion alcometer 500, serijos Nr. 18862, asmens blaivumo testo Nr. 1625) matyti, kad pažeidimas padarytas 2014-02-15, 09.50 val., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje skiltyje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodytas pažeidimo padarymo laikas taisytinas, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į P. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į jo asmenybę: iš pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka matyti, kad P. V. praeityje jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio su vairuoto traktoriaus „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. 1071LI, priklausančio UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, konfiskavimu. Duomenų, kad minėtas traktorius būtų registruotas J. B. vardu nebuvo pateikta, to neneigė ir jis pats, nurodęs, kad jo nepersiregistravo savo vardu, siekdamas, jog jis nebūtų parduotas dėl turimų skolų.

P. V. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą skirti 25 Lt (dvidešimt penkių litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, priklausančio traktoriaus „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. 1071LI, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, priklausančio traktoriaus „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. 1071LI, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.