Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, turintis 70 % nedarbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-06-05 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232-1 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams, remiantis LR BK 47-1str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1998-02-10 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 232-1 str. 2 d., remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., dalinai prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-06-05 teismo nuosprendį, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu; 3) 2000-03-03 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 4) 2004-09-14 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2009-12-28 Telšių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. - 6 MGL dydžio (780 litų arba 225,90 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2017-09-08, apie 09.30 val., per neužrakintas duris įsibrovė į A. J. individualios įmonės parduotuvės “Bazelė" tarnybines patalpas, esančias adresu: Kęstučio g. 8, Telšių m., iš kurių slapta pagrobė A. J. individualiai įmonei priklausantį šaldytuvo kompresorių už 200 eurų.

A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tiksliai negali pasakyti dienos, bet pamena viską, kas įvyko. Ėjo apsipirkti į parduotuvę „Bazelė“. Išeinant jam pasidarė bloga. Jis tą dieną neįsibrovė į patalpą, o buvo įėjęs pasinaudoti tualetu. Šaldytuvo kompresorių pirmą kartą pamatė, kai susipažino su byla - nuotraukose. Tą dieną, kai ėjo į tualetą, nematė kompresoriaus ir nieko nepaėmė. Jis turėjo su savimi maišiuką, nes į jį įsidėjo pridirbtas savo kelnaites. Eidamas į tualetą leidimo neprašė, nes į tualetą reikėjo skubiai. Žinojo, kur yra tualetas, nes anksčiau buvo leidę pasinaudoti. Ar išeidamas su kuo nors susidūrė negali pasakyti, nes parduotuvėje buvo žmonių. Jis dažnai lankosi toje parduotuvėje, darbuotojai jį pažįsta. Kadangi kompresoriaus nepaėmė, tai jo ir negrąžino. Visų liudytojų parodymai skirtingi, nėra vaizdo įrašo, byloje nėra įrodymų, kad jis įvykdė vagystę. Prašė jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis sako kaltės nepripažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Liudytojas A. J. parodė, kad yra parduotuvės „Bazelė“ savininkas. Vaizdo įraše matė kaip pilietis pasidėjo savo didelę tašę prie spintelių. Išsitraukė atskirą maišelį ir įėjo į tarnybinę patalpą. Iš patalpos išėjo nešinas pilną maišelį - sunkų, nes jam slydo iš rankų. Tas daiktas sveria 6-8, o gal net 10 kilogramų. Išeidamas, jis susidūrė su darbuotoja tarpduryje. Darbuotoja jam papasakojo, jog jo paklausė „ką jis čia veikia“, jis atsakė, kad gamtinius reikalus atliko. Pastūmęs ją į šoną, išėjo. Pasičiupo dar kitą savo pasistatytą maišą. Tą asmenį iš matymo pažista kaip klientą, jis pastoviai vagia. Gali patvirtinti, kad salėje sėdintis asmuo, buvo tas pats asmuo, kurį matė vaizdo įraše. Ta pardavėja, kurią jis pastūmė, nebedirba. Pareigūnai tą pačią dieną atvažiavo su dviem ekipažais. Jie įsirašė vaizdo įrašą ir išsivežė. Vietoje peržiūrėję įrašą pareigūnai iš karto atpažino tą asmenį, nurodė, kad žino, jog jis čia pat gyvena. Po įvykio, praėjus savaitei ar dviem, vėl atvažiavo pareigūnai ir iš naujo įsirašė vaizdo įrašą. Jie pasakė, kad neatsidarė įrašas ar neberanda to “flešo”. Kompresorius nebuvo naudojamas, jis buvo sandėliuojamas. Kompresoriaus atsiradimo vaizdo įrašo pats nebežiūrėjo. Kompresorius atsirado labai greitai, gal po poros dienų. Patalpa, iš kurios buvo pavogtas kompresorius, yra tarnybinė, be leidimo pašaliniai asmenys negali vaikščioti. Tualetas yra toliau, perėjus tą patalpą. Galėjo būti toks dalykas, kad kaltinamasis buvo kažkada įleistas į tualetą. Kartais ateina žmonės, labai reikia į tualetą ir įleidžia. Arba, kol vairuotojas kraunasi tuščią tarą, galima apžiūrėti kas yra patalpoje, nes būna atviros durys. Kompresorių laiko atsargoje, kad sugedus šaldytuvui, turėtų kuo pakeisti. Kadangi kompresorius buvo grąžintas, civilinio ieškinio nebereiškia. Pageidauja, kad kaltinamasis nesilankytų jo parduotuvėje.

Liudytojas T. L. parodė, kad tą dieną parduotuvėje dirbo kasininku, o šiaip dirba apsauginiu. Tai buvo ruduo, ankstus rytas. Vedėja S. M. ėjo į sandėlį, ten yra ir tualetas. Atidariusi duris pamatė kaltinamąjį. Jai paklausus, ką jis čia darė, kaltinamasis atsakė „tapšnojau“ ir išėjo. Vedėja jį pašaukė, kad pasižiūrėtų ar niekas nedingo iš sandėlio. Įėjęs pastebėjo, kad dingo kompresorius. Nuėjęs į antrą aukštą, pažiūrėjo apsaugos kameras ir pamatė, kad žmogus išsineša maišiuką. Daiktas atrodė sunkus. Per kameras pamatęs žmogų atpažino, kad tai salėje esantis kaltinamasis. Įeidamas į patalpas jis buvo tuščiomis rankomis, o išėjo su plastmasiniu baltu maišu. Iki to ryto jis matė sandėlyje padėtą kompresorių. Po kaltinamojo išėjimo kompresoriaus nebebuvo. Į tualetą reikia įeiti per sandėlį. Kompresorius buvo sandėlyje, pats sandėlis nėra filmuojamas, tik išėjimas iš jo. Kaltinamasis tą dieną prekinosi parduotuvėje ir atsiskaitinėjo prie jo kasos. Apie vagystę pranešė savininkui A. J., o jis pranešė policijai. A. J. su juo kartu žiūrėjo vaizdo įrašą ir taip pat pažino tą žmogų. Buvo atvykę pareigūnai, jie prašė įrašyti vaizdo įrašą. Prieš įkeliant vaizdo įrašą, pareigūnai jį peržiūrėjo. Pareigūnai žiūrėdami vaizdo įrašą pasakė „matytas žmogus, dažnas svečias“. Praėjus 4-5 dienoms kompresorius atsirado. Vedėja S. M. išėjo iš darbo prieš Naujus metus, nežino kur šiuo metu dirba.

Liudytojas R. J. parodė, kad su kolega V. Š., tą dieną atvažiavo padėti kolegei M. R., nes ji buvo be eksperto atvažiavusi į įvykio vietą dėl pavogto kompresoriaus iš parduotuvės “Bazelė”. Peržiūrėjo kameros vaizdo įrašą, bet buvo kažkokie trikdžiai įkeliant vaizdo įrašą. Nutarė, kad vėliau atvažiuos specialistas ir įkels tą įrašą. Peržiūrint vaizdo įrašą matė, kad tik užėjus į parduotuvę yra vienos durys po dešine į parduotuvę, kitos durys yra tiesiai. Per tas duris pilietis įėjo tuščiomis rankomis, o išėjo su maišu. Nepamena ką matė vaizdo įraše, jo kolega V. Š. atpažino tą žmogų. Jis pats buvau nesenai pradėjęs dirbti, asmuo buvo nepažįstamas ir neužsifiksavo išvaizda. Jo neatpažintų. Po įvykio važiavo į kažkokį medinį namą, ieškoti įtariamojo, lipo į antrą aukštą. Moteris atidarė duris. Paklausus ar yra ieškomas pilietis, ji atsakė, kad nėra.

Liudytojas V. Š. parodė, kad važiavo į įvykio vietą, kad pažiūrėtų vaizdo įrašą, ir galbūt atpažintų, kas pavogė kompresorių, nes yra dirbantis seniau už kitus. Įraše matė, kad už “Bazelės” įėjimo durų yra sandėliukas, į kurį įėjo kaltinamasis. Jį atpažino. Kaltinamasis turėjo tašėje kažkokį daiktą. Kaltinamąjį atpažino, jis netoli parduotuvės gyvena. Įvardydamas tą asmenį supainiojo jo pavardę su jo giminaičio pavarde. Paskui, kai apklausinėjo tyrėja, jam parodė nuotraukas ir jis nurodė kaltinamąjį.

Liudytoja M. R. parodė, kad ta vagystė buvo rugsėjo mėnesį parduotuvėje „Bazelė“. Buvo pavogtas įrenginys ne iš parduotuvės, o iš šalia esančios patalpos. Jai teko matyti vaizdo įrašą, kaip salėje sėdintis asmuo įeina į tą patalpą tuščiomis ir išeina nešinas maišeliu. Matėsi, kad jį neša sunkiai. Ji tą žmogų atpažino. Vaizdo įrašą buvo įsikėlę, bet komisariate negalėjo paleisti. Ji pranešė, kad nėra vaizdo įrašo ir jį reikia papildomai paimti. Kaip toliau tęsėsi tyrimas - nežino. Dar papildomai buvo nuvažiavusi su kolegomis V. Š. ir R. J. į parduotuvę, kartu peržiūrėjo tą vaizdo įrašą. V. Š. patvirtino, kad tai kaltinamasis. Paskui kartu su kolegomis nuvyko pas tą asmenį į namus Telšių m., Kęstučio gatvėje, į žalią namą, tačiau namuose jo nebuvo. Tarnybiniame pranešime nurodė įtariamo asmens pavardę, bet dabar tiksliai nepamena ar teisingai, nes kiek jai žinoma, kartu gyvena ir jo sūnėnas, todėl pavardes galėjo supainioti. Salėje yra tas pats asmuo, kurį matė vaizdo įraše.

Liudytoja J. N. parodė, kad dirba A. J. įmonėje „Bazelė“ kasininke – pardavėja. Jų buvusi vedėja, eidama į tualetą, susitiko kaltinamąjį tarpduryje. Vedėjai paklausus ką jis čia daro, atsakė „ne tavo rūpestis, ne tavo imu“ ir išėjo. Maišelį nešėsi po pažastimis. Ji tikrai matė, kaip jis išnešė. Ji su T. L. pasižiūrėję vaizdo įrašą pamatė, kad kaltinamasis išėjo su maišeliu. Nuėję į patalpą pamatė, kad nebėra kompresoriaus. Kompresorius buvo tualete. Ji matė kaip kaltinamasis susidūrė su vedėja. Iš jos kasos, puikiai matosi, kas vyksta. Puikiausiai atpažįsta, kad išėjo kaltinamasis. Jis kiekvieną dieną ateina, nėra galimybės su kažkuo supainioti. Nustebo, kaip svetimas žmogus neprasinešęs į tualetą galėjo užeiti. Jai viena kolegė pasakė, jog jį reikia stebėti, nes jis kartas nuo karto vagia. Po kokios savaitės, vieną dieną, kaltinamasis atėjo į parduotuvę, o ji kaltinamąjį stebėjo. Tada kaltinamasis jai pasakė „ko, tu taip į mane žiūri, aš juk atidaviau. Visi žmonės gali klysti“. Suprato, kad jis kalba apie kompresorių, kurį grąžino.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. J. atpažino A. P., kaip asmenį, kurį matė vaizdo kamerų įraše, pagrobiant šaldytuvo kompresorių (b. l. 49-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas T. L. atpažino A. P., kaip asmenį, kurį matė vaizdo kamerų įraše, pagrobiant šaldytuvo kompresorių (b. l. 54-57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja M. R. atpažino A. P., kaip asmenį, kurį matė vaizdo kamerų įraše, pagrobiant šaldytuvo kompresorių (b. l. 59-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. Š. atpažino A. P., kaip asmenį, kurį matė vaizdo kamerų įraše, pagrobiant šaldytuvo kompresorių (b. l. 66-69).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra A. J. IĮ priklausanti parduotuvė "Bazelė", esanti adresu: Kęstučio g. 8, Telšiai. Įėjus į parduotuvę, yra koridorius, kurio dešinėje pusėje yra durys, vedančios į prekybos salę bei durys, esančios tiesiai ir vedančios į parduotuvės tarnybinę patalpą. Šios durys yra rakinamos įleidžiama spyna, kuri buvo atrakinta. Ant šių durų laužimo žymių neužfiksuota. Šios tarnybinės patalpos viduje, kairėje pusėje yra durys, vedančios į tualetą (b. l. 10-14).

2017-12-21, A. J. prijungimui prie šio ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė šaldytuvo kompresorių, kuris anksčiau buvo pagrobtas iš jo įmonės parduotuvės "Bazelė" tarnybinių patalpų, o vėliau į jas grąžintas (b.l. 82-84), kompresorius buvo apžiūrėtas ir grąžintas saugojimui savininkui (b. l. 85-89; 90).

Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 9 val. 30 min. parduotuvėje “Bazelė” apsipirko, paskui pasidėjo prekes koridoriuje prie daiktų saugojimo spintelių ir be parduotuvės darbuotojų leidimo, pro neužrakintas duris, įėjo į tarnybines patalpas. Įeidamas rankose nieko neturėjo, o išeidamas išsinešė sunkų daiktą. Išeidamas susidūrė su parduotuvės vedėja, todėl nedelsiant buvo nustatyta, kad iš tarnybinių patalpų buvo pavogtas šaldytuvo kompresorius. Pats kaltinamasis patvirtino, jog jis dažnai lankosi parduotuvėje “Bazelė”, nes šalia gyvena, todėl darbuotojai jį iš matymo pažysta. Visa eilė liudytojų: A. J., T. L., M. R., V. Š., peržiūrėję vaizdo įrašą, atpažino A. P., kaip asmenį maišelyje išsinešusį kažkokį sunkų daiktą iš tarnybinių patalpų, po ko iš karto buvo pasigesta kompresoriaus. Tas aplinkybes liudytojai patvirtino tiek asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja J. N. patvirtino, kad kaltinamasis jai netiesiogiai pripažino, jog buvo pavogęs kompresorių, tačiau jį sugrąžino.

Nežiūrint į tai, kad kompresorius po kelių dienų buvo sugrąžintas į tą pačią vietą, A. P. kaltė pilnai įrodyta. Negalima konstatuoti, kad kaltinamasis atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką, nes nusikaltimas buvo baigtas užvaldžius kompresorių, kompresorius buvo grąžintas tik po to, kai policijos pareigūnai apsilankė jo namuose, ir akivaizdu, jog kaltinamasis suprato, kad yra atskleista jo padaryta nusikalstama veika. A. P. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pro neužrakintas duris įsibrovė į tarnybinę patalpą, kuri buvo skirta tik tarnybiniam naudojimui, iš kurios pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgtina į tai, kad žala buvo pašalinta - kaltinamasis grąžino pavogtą kompresorių, teistumas jam yra išnykęs, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.; 61 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas: šaldytuvo kompresorius, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. J. nuosavybėje (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos lankytis A. J. individualios įmonės parduotuvėje "Bazelė", esančioje adresu: Kęstučio g. 8, Telšių m.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - šaldytuvo kompresorių palikti A. J. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.