Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nutartis

2021-03-17 · Civilinė byla Nr. e2S-296-883/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-03-17
Bylos Nr.
e2S-296-883/2021
Teisminio proceso Nr.
2-70-3-07143-2020-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irena Stasiūnienė
Suinteresuotas asmuo
(duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-296-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07143-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius (toliau – ir Pareiškėjas, Skyrius) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl krizinės situacijos (duomenys neskelbtini) šeimoje, (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. lapkričio 17 d. nustatyta laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre, kartu su motina (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) nesistengė laikytis duotų įsipareigojimų, nuo 2020 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) šeimos namus nebeparvyksta, vaikas gyvena pas senelę (duomenys neskelbtini). Skyrius, įvertinęs situaciją šeimoje nustatė, kad buvo išnaudotos visos įmano­mos pagalbos šeimai priemonės ir jos buvo neveiksmingos, (duomenys neskelbtini) nekeičia savo elgesio, motina nesugeba apsaugoti savo nepilnamečio vaiko nuo neigiamos aplinkos, daro žalingą įtaką jo vystymuisi, ir išlieka realus pavojus vaiko fizi­niam bei psichologiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į prašymą nurodė, kad dukrą gali auginti ji pati su mamoms pagalba, todėl dukra ir toliau turi gyventi su ja ir močiute, kol išsispręs klausimas dėl jos bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Mano, kad teismas, spręsdamas vaiko paėmimo klausimą, turėtų atidžiai ištirti faktines aplinkybes ir įvertinti, ar ši prašoma taikyti priemonė yra būtina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2021 m. sausio 20 d. nutartimi Pareiškėjo prašymą tenkino – leido paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo motinos (duomenys neskelbtini). Nutartį nurodė vykdyti skubiai. 4. Teismas, įvertinęs su prašymu dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovės pagal įstatymą pateiktus duomenis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas paimti vaiką iš jo atstovės pagal įstatymą. 5. Teismas nurodė, kad pagal nustatytas aplinkybes nepilnamečio vaiko motina šiuo metu nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl ilgalaikėje perspektyvoje dėl motinos netinkamos priežiūros gali kilti reali grėsmė vaiko sveikatai, saugumui ir gyvybei. 6. Teismas, įvertinęs šeimoje susidariusią situaciją, padarė išvadą, kad motina nedėjo reikalingų pastangų savo elgesiui ir vaiko situacijai keisti, o siekiant užtikrinti vaiko buvimą saugioje aplinkoje, kuri nekelia pavojų vaiko saugumui ir sveikatai, vaikas pagrįstai laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) šeimos namuose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. Pareiškėjas ir teismas pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio nuostatas, esant Pareiškėjo nurodytai ir teismo nustatytai aplinkybei, jog vaikas auga saugioje aplinkoje; 7.2. nepilnametė (duomenys neskelbtini) jos paėmimo metu buvo nuolatinėje jos močiutės (duomenys neskelbtini) priežiūroje, t. y. saugioje vaikui aplinkoje, dėl ko nebuvo jokios būtinybės prievarta, pažeidžiant jos teises, paimti ją iš saugios aplinkos; 7.3. nepilnametė buvo prievarta, be jokio teisinio pagrindo, paimta vaiko teisių tarnybos atstovų ir policijos, imituojant susitikimą dėl tolimesnio vaiko likimo; 7.4. teismo sprendimu buvo pažeistos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatos. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius prašo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. (duomenys neskelbtini) nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ji neturi teisės teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nutarties pagrįstumo; apeliantė (duomenys neskelbtini) nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ją civilinėje byloje atstovauja jos mama (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą; 8.2. (duomenys neskelbtini) paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, o pasirūpinti nepilnamete (duomenys neskelbtini) jos močiutė (duomenys neskelbtini) negali dėl sveikatos būklės, todėl paneigiami atskirojo skundo teiginiai, kad Pareiškėjas nepaisė teisės normų, o teismas įteisino teisės normų pažeidimą dėl vaiko augimo saugioje aplinkoje; 8.3. (duomenys neskelbtini) mamai (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis bei pasikartojantis (rekurentinis) depresinis sutrikimas (F33.1), kitos diagnozės (C71.4, G09, T90.5, M54.10, M42.16, M51.1), todėl nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) namų aplinka yra saugi nepilnametei (duomenys neskelbtini), ir kad, nustačius vaiko apsaugos poreikį, mergaitė turėjo būti perduota močiutės priežiūrai; 8.4. siekiant apsaugoti nepilnametę (duomenys neskelbtini) nuo neigiamų emocijų bei išvengti smurtinių veiksmų Skyriaus darbuotojų atžvilgiu (tai jau yra buvę ne vieną kartą) paimant (duomenys neskelbtini) iš jos motinos buvo nuspręsta pasitelkti policijos pareigūnus. Tokią Skyriaus teisę garantuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 4 dalis; 8.5. atskirojo skundo argumentas, kad teismo sprendimu buvo pažeistos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatos, yra formalus ir deklaratyvus, neturintis įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). 10. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą (motinos), teisėtumo bei pagrįstumo. Pagrindinės faktinės aplinkybės 11. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) dukra. Tėvystė nepilnamečiam vaikui nenustatyta. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2017 m. kovo 3 d. taikyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) šeimoje. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šeima įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktoriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo leista paimti iš vaiko motinos (duomenys neskelbtini). 12. Nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. ir nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. bei nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) laikinoji globa taikyta (duomenys neskelbtini) šeimos namuose. Nuo 2020 m. vasario 12 d. nepilnametis vaikas grąžintas į šeimą, tačiau (duomenys neskelbtini) savo namuose nesugebėjo užtikrinti saugių ir sveikų, tinkamų visapusiškai ir harmoningai vystytis gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiam vaikui, (duomenys neskelbtini) prisipažino, kad negeba atsisakyti alkoholio ir prastos reputacijos draugų, neneigė, kad savo namuose 2020 m. spalio 13 d. girtavo kartu su pašaliniais vyrais. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skirta nuobauda – įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre, kartu su motina (duomenys neskelbtini), kuri buvo įpareigota prižiūrėti ir rūpintis savo vaiku, kasdien gyventi (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre, gauti reikiamą socialinę pagalbą, siekiant ugdyti socialinius įgūdžius, atkurti ir stiprinti ryšį su dukra, tačiau nuo pirmų įstaigoje apgyvendinimo dienų nesistengė laikytis duotų įsipareigojimų, nuo 2020 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) šeimos namus nebeparvyksta, vaikas gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). 13. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su ankstesniais nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo; 2021 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus atmetė ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį paliko nepakeistą). 14. Skyriaus specialistai 2020 m. gruodžio 18 d. atlikę vaiko situacijos vertinimą ir nustatę, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, o vaiko tėvai, ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, (duomenys neskelbtini) laikiną priežiūrą (duomenys neskelbtini) šeimos namų krizių centre nutraukė. Skyriaus specialistai, įvertinę rizikos veiksnius, 2020 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą paimti vaiką iš motinos (duomenys neskelbtini) ir apgyvendinti saugioje aplinkoje – (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centre bei kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo motinos išdavimo. Dėl atskirojo skundo subjektų 15. Atsiliepime į atskirąjį skundą Skyrius nurodo, kad viena iš atskirąjį skundą pateikusių asmenų (duomenys neskelbtini) nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ji neturi teisės teikti atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties pagrįstumo. 16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo Skyriaus pastebėjimu, tačiau atsižvelgdamas į bylose dėl teismo leidimų paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo sprendžiamų klausimų svarbą, į tai, kad pateiktą atskirąjį skundą pasirašė ir nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė (duomenys neskelbtini), kuri šioje byloje dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo, siekdamas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teises, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), sprendžia, kad šis trūkumas negali būti vertinamas kaip esminis proceso pažeidimas, kuris sudarytų pagrindą apeliacinio proceso nutraukimui. Dėl teismo leidimo paimti vaiką 17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jos motinos (duomenys neskelbtini), kadangi motina nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, dažnai vartoja alkoholį, nepripažįsta, kad turi priklausomybę, atsisako nuo jos gydytis, šeimai nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. teikiamos socialinės paslaugos nebuvo veiksmingos, nepilnametis vaikas jau ne kartą buvo paimtas iš nesaugios aplinkos, motina nededa reikalingų pastangų savo elgesiui ir vaiko situacijai keisti. Atskiruoju skundu apeliantė (duomenys neskelbtini) teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio nuostatas, t. y., nustatęs, jog vaikas auga saugioje aplinkoje (nuolatinėje jos močiutės (duomenys neskelbtini) priežiūroje), be pagrindo nutarė leisti paimti vaiką. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. 18. CK 3.254 straipsnis nustato atvejus, kada vaikui nustatoma laikinoji globa (rūpyba), t. y. kai tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas). CK 3.254¹ straipsnis numato, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (1 dalis). 19. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu: 1) paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą; 2) Civilinio kodekso 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. VTAPĮ 42 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad prašymas dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Per 3 darbo dienas nuo teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų, kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius teikia savivaldybės administracijos direktoriui nurodymą nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) ir paskirti konkretų laikinąjį globėją (rūpintoją) (VTAPĮ 42 straipsnio 3 dalis). 20. Jeigu VTAPĮ 36 straipsnio 4 dalyje ir 36³ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais vaikas, paimtas iš jam nesaugios aplinkos, negali būti perduotas jo tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą, jis laikinai apgyvendinamas saugioje aplinkoje CK 3.264 straipsnio 5 dalyje nustatyta prioriteto tvarka VTAPĮ 43 straipsnio 1 dalis). Pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama tokia eile: 1) giminaičiams; 2) asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais; 3) vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms; 4) šeimoms; 5) globos centrui; 6) šeimynoms; 7) vaikų globos institucijoms (CK 3.264 straipsnio 5 dalis). 21. Tarnyba, nustatydama būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį arba vaiko apsaugos poreikį siekia šių tikslų: apsaugoti vaiką ir suteikti šeimai paramą bei reikalingą pagalbą tais atvejais, kai tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą kyla sunkumų vykdant savo pareigas ir įgyvendinant vaiko teises. Tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą teikiama pagalba įgyvendinant vaiko teises yra valstybės ar savivaldybės paslauga šeimai, o ne tam tikra bausmės ar šeimos privataus gyvenimo kontrolės forma. Todėl teikiamos pagalbos veiksmingumas įmanomas tik esant visapusiškam bendradarbiavimui tarp tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir pagalbą teikiančių institucijų, taip pat tarp pačių institucijų, siekiant užtikrinti individualizuotą, vaiko poreikius ir interesus atitinkančių paslaugų teikimą. Jei pagalbos teikti nėra galimybių, pavyzdžiui, tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą yra nepajėgūs jos priimti ar atsisako ją priimti, ar ji neduoda teigiamų rezultatų, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba sprendžia, ar vaiko palikimas tokioje aplinkoje nesukelia realios tikimybės grėsmei vaikui kilti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi tinkamai rūpintis vaiku, o viena iš rūpinimosi formų yra ir bendradarbiavimas su pagalbą vaikui teikiančiomis institucijomis. Sąžiningas asmuo turėtų vykdyti įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus. 22. Vaiką nusprendžiama paimti iš tėvų imantis skubių vaiko gelbėjimo veiksmų iš jam grėsmingos situacijos arba dėl to, kad jiems teikiama pagalba neduoda laukiamų rezultatų ir pasibaigus įstatymo nustatytam pagalbos teikimo terminui vaiką nebus saugu palikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą priežiūrai. Aplinka, iš kurios paimamas vaikas, paėmimo metu gali būti nepavojinga vaikui, tačiau ilgalaikėje perspektyvoje ji daro žalą vaikui dėl tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą piktnaudžiavimo tėvų valdžia, nepriežiūros, netinkamo ugdymo ir auklėjimo proceso organizavimo. Tačiau pažymėtina, jog vaiką paėmus iš šeimos tėvams ir toliau teikiama pagalba ir jie gali keisti savo elgesį ir požiūrį į vaiko auklėjimą nesant vaiko šalia. Teismo leidimas paimti vaiką nesukelia negrįžtamų padarinių, t. y. situacijai pasikeitus vaikas turi būti nedelsiant grąžinamas į šeimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020). 23. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. 24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnametės (duomenys neskelbtini) motina (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu ir nepripažįsta, kad turi priklausomybę, atsisako gydytis, nevykdo motinos pareigų, nepilnametės dukters priežiūrą ir auklėjimą yra perleidusi savo motinai (duomenys neskelbtini), kuri turi sveikatos problemų. Vertinant (duomenys neskelbtini) nurodyto asmens, t. y. jos motinos (duomenys neskelbtini), galimybes prižiūrėti nepilnametę, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) nustatytas pasikartojantis (rekurentinis) depresinis sutrikimas (F33.1), o pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 386 „Dėl ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašo patvirtinimo“ (galiojantis suvestinė redakcija nuo 2015 m. liepos 2 d.) 4 dalį, asmuo sergantis liga F33.1 negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju). Be to, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteista realia 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 4 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia aplinka, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nėra saugi nepilnamečiam vaikui, išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, juo labiau, kad pagal nustatytas aplinkybes, pačios motinos elgesys, net ir ėmusis aktyvių veiksmų (nepilnametį vaiką apgyvendinus globos namuose), iš esmės nesikeičia, nes grąžinus vaiką į nes grąžinus vaiką į šeimą gaunami nauji pranešimai apie vaiko teisių pažeidimus. 25. Aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės taip pat leidžia vertinti, jog šiuo atveju buvo išnaudotos prevencinės ir kitos pagalbos priemonės, stengiamasi išsaugoti, jog nepilnametis asmuo liktų savo biologinėje šeimoje, tačiau suinteresuoto asmens elgesys iš esmės nesikeitė ir net blogėjo, dėl ko yra pagrindas spręsti, kad pagalbos priemonės ir paslaugos nebuvo rezultatyvios. 26. Atmetami kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad nepilnametė buvo prievarta, be jokio teisinio pagrindo, paimta vaiko teisių tarnybos atstovų ir policijos, imituojant susitikimą dėl tolimesnio vaiko likimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini) iš jos motinos (duomenys neskelbtini) paimta įvertinus vaiko situaciją, nustačius rizikos veiksnius ir vaiko apsaugos poreikį, laikantis VTAPĮ 36⁵ straipsnyje nustatyto tvarkos. Galimybė pasitelkti policijos pareigūnus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai ar jos įgaliotam teritoriniam skyriui yra numatyta VTAPĮ 36 straipsnio 4 dalyje. 27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. 28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) grąžinimas motinai (duomenys neskelbtini) esamomis aplinkybėmis neatitiktų geriausių vaiko interesų, sudarytų realias sąlygas sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nagrinėjamu atveju yra nustatytas pagrindas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą. 29. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė