Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas M. D. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-6009-465/2022 ir priimti naują sprendimą (nutartį) – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. įsakymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6009-465/2022, kuriuo nusprendė patenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ 2022 m. sausio 21 d. pareiškimą dėl skolos už transporto priemonės ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. sausio 21 d., priteisimo solidariai iš skolininkų M. D. ir E. P.. Nurodė, kad teismas nutarė iš nurodytų asmenų priteisti solidariai kreditorės naudai 10 717,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti 61 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Paaiškino, kad teismo įsakymas, teismo pranešimas ir kreditorės pareiškimas pareiškėjui buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) civilinės bylos Nr. eL2-6009-465/2022 kortelės duomenimis nebuvo gauti skolininkų prieštaravimai, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d. Procesiniai dokumentai buvo formaliai įteikti skolininkui 2022 m. sausio 29 d., kas matyti iš 2022 m. sausio 25 d. pažymos apie įteikimą, kuri grįžo į teismą ir buvo gauta 2022 m. vasario 4 d. Pažymėjo, kad nors minėtoje pažymoje nurodyta, kad teismo įsakymas, pranešimas ir kreditorės pareiškimas įteikti pareiškėjui 2022 m. sausio 29 d., jam asmeniškai pasirašius, tačiau faktiškai procesinius dokumentus priėmė ir už pareiškėją pasirašė jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvęs brolis R. D., kuris nurodytų teismo dokumentų pareiškėjui neperdavė ir neinformavo apie jų gavimą. Nurodė, kad akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos pašto“ darbuotojai, tikėtina, nepatikrino asmens, kuris priima teismo siunčiamus dokumentus, tapatybės ir juos atidavė asmeniui, neturinčiam teisės jų priimti. Paaiškino, kad jo brolis nurodytu ir vėlesniais laikotarpiais piktnaudžiavo alkoholiu, todėl priežastis, kuri lėmė, jog pareiškėjui skirta korespondencija jo nepasiekė ir faktiškai liko nesužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą teismo įsakymą. Pažymėjo, kad jis transporto priemonę ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar 2020 m. sausio 30 d. pardavė pirkėjui P. M., tačiau transporto priemonės įgijimo fakto pirkėjas dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių neįregistravo valstybinėje įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“, todėl kreditorės pareiškime nurodyta, kad transporto priemonė formaliai priklauso pareiškėjui nuosavybės teise, o skola susidarė po eismo įvykio, įvykusio 2020 m. lapkričio 6 d., kurio metu transporto priemonę vairavo trečiasis asmuo E. P.. Atitinkamai, kreditorė pareiškime ir nurodė, kad pareiškėjas, kartu su valdytoju E. P., yra solidariai atsakingi už transporto priemonės priverstinio nutempimo į transporto priemonių saugojimo aikštelę 2020 m. lapkričio 6 d. ir saugojimo joje iki 2022 m. sausio 21 d. išlaidų padengimą. Pareiškėjas tikrindamas informaciją apie savo turimus finansinius įsipareigojimus tik atsitiktinumo dėka 2025 m. lapkričio 20 d. sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą teismo įsakymą, gavęs antstolio G. P. 2025 m. lapkričio 20 d. pažymą Nr. S-25-19-19771 dėl skolos likučio vykdomojoje byloje Nr. 0019/22/00703. Pažymėjo, kad egzistuoja pagrindai atnaujinti procesą civilinėje byloje, kadangi skola iš pareiškėjo yra priteista nepagrįstai, kadangi pareiškėjas nebuvo transporto priemonės savininkas ir negalėjo būti laikomas solidariai atsakingu su eismo įvykį sukėlusiu asmeniu E. P..