- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- A6.-2737-1128/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02103-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Linas Pukinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. Z.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas susipažino su pareiškėjos N. Z. (toliau – ir pareiškėja) pareiškimu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. Z. pareiškimas, kuriuo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) direktorių B. Z. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam minėto straipsnio 1 dalyje numatytą baudą. N. Z. pareiškime nurodo, kad 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi su prašymu į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ir vieną iš akcininkų B. Z., kad jai, kaip akcininkei, būtų pateikti bendrovės įstatai, bendrovės metiniai finansiniai ataskaitų rinkiniai už 2018-2020 m. ir tarpinė finansinė ataskaita už 2021 m., bendrovės akcininkų susirinkimų protokolai už 2018-2021 m. B. Z. per nustatytą 7 d. terminą neatsakė ir jokių prašomų dokumentų nepateikė. 2021 m. lapkričio 26 d. pareiškėja gavo atsakymą, kuriame nurodoma, kad prašomi pateikti dokumentai yra archyvuojami bei saugomi buvusioje pareiškėjos (kaip darbuotojos) darbo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), bei yra laisvai prieinami pareiškėjai ir kad atvykus į ofisą su jais galima susipažinti. 2021 m. lapkričio 26 d. pareiškėja pateikė B. Z. pranešimą dėl neįvykdyto reikalavimo dėl duomenų pateikimo ir pakartotinai pareikalavo pateikti anksčiau minėtus dokumentus. B. Z. 2021 m. lapkričio 30 d. pateikė atsakymą į pranešimą, kuriame pakartotinai nurodė, kad ji pati asmeniškai gali susipažinti su dokumentais (duomenys neskelbtini).
Susipažinus su pareiškėjos N. Z. pateiktu pareiškimu, teismas sprendžia, kad jis neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119, 120 ar 204 straipsniuose. Administracinio nusižengimo teisena dėl šių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus.
Nors įstatymų leidėjas ir nekelia griežtų reikalavimų tokio pareiškimo turiniui, tačiau sistemiškai aiškinant ANK 590 straipsnio 4 dalies nuostatas darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ANK 608-609 straipsnių, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nuostatos. N. Z. pareiškimas B. Z. iškelti administracinio nusižengimo bylą yra kaltinimą atitinkantis dokumentas, kuriuo remiantis teismas priima nutartį iškelti administracinio nusižengimo bylą, kartu ir vienas iš dokumentų, kuris nustato administracinio nusižengimo teisenos ribas, todėl tokio pareiškimo turinys turėtų atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje numatyta, kad be kitų reikalavimų administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Be to, protokolą turi pasirašyti jį surašęs asmuo.
Motyvuojamoji dalis
ANK 574 straipsnyje numatyta, kad procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Kai procesinis dokumentas teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – ir Teismų įstatymas) nustatytais būdais. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.
Susipažinęs su pateiktu N. Z. pareiškimu ir jo priedais teismas sprendžia, kad pareiškimas neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų reikalavimų. Prie pareiškimo nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys, kad N. Z. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, taigi turi teisę teikti reikalavimus bendrovės vadovui pateikti informaciją, kreiptis į teismą dėl akcininko teisių pažeidimo. Be to, pareiškimas nėra tinkamai pasirašytas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškimą teismui pateikė elektroniniu paštu, tačiau ant atsiųsto pareiškimo matyti skenuotas (kopijuotas) pareiškėjos parašas, tuo tarpu originalus pareiškimas su autentišku pareiškėjos parašu teismui pateiktas nebuvo. Tokiu būdu, byloje nėra jokių duomenų, kad N. Z. skundas būtų pasirašytas saugiu elektroniniu parašu ar kad jis būtų pateiktas pritaikant kurį nors kitą pareiškėjo asmens tapatybės patvirtinimo būdą (per elektroninės bankininkystės sistemas, užsiregistruojant teismų informacinėje sistemoje ar kitu būdu). Teismas pažymi, kad įgyvendindamas teisės aktuose numatytas savo teises asmuo turi realizuoti jas ne bet kokiu būdu, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos, turinio bei pateikimo tvarkos reikalavimų.
Pažymėtina, jog tai, kad teismas yra aktyvus, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, negali būti aiškinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, pašalinant tam tikrus neaiškumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pvz., suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, pareiškėjos N. Z. teismui paduotas pareiškimas ir pateikta medžiaga nėra tinkamai paruošti. Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos nenumato pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, pareiškimas su medžiaga grąžintini N. Z. minėtiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
pareiškimą dėl B. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį su priedais dėl nutartyje nurodytų trūkumų grąžinti pareiškėjai N. Z.
Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.