Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-11-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., paskirtos bausmės vykdymą jam atidedant 1 m. 3 mėn., įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo ir per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. K. 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, tyčia trenkdamas diržu nenustatytą smūgių kiekį savo sugyventinės mažametei dukrai D. G., gim. (duomenys neskelbtini) į nugarą, tuo nukentėjusiajai – mažametei sugyventinės dukrai D. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai laiko nebeprisimena, tai buvo pernai metų lapkričio mėnesio pradžioje, jis, būdamas savo namuose, su diržu sudavė kelis kartus sugyventinės dukrai D. per nugarą, nes ji neklausė. Po mušimo D. verkė. Gailisi taip pasielgęs. Taip elgėsi, nes mergaitės dažnai neklauso nei jo, neis savo motinos. Žada ateityje taip nebesielgti.

Kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, nukentėjusiosios parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui, mažametės A. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui ir liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: VTAS raštas Biržų rajono PK (b.l.5, 1 t.), iš kurio matyti, kad iš viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ socialinės darbuotojos J. P. buvo gauta informacija, kad mažametės D. ir A. G. skundžiasi, kad jas diržu muša patėvis L. K., ką J. P. patvirtino ir liudytojos apklausos metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. G. patirtino, kad A. ir D. būnant pas jo mamą, mergaičių močiutę svečiuose, ant maudomos D. nugaros jis pamatė raudonas juostas, tos žymės atrodė taip, kaip kad jai būtų trenkta, o paklausus D., kas ją mušė, ši pasakė, kad patėvis ją mušė, tik prašė niekam nesakyti.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 3 d. taip pat kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia diržu kelis kartus trenkdamas sugyventinės mažametei dukrai D., gim. (duomenys neskelbtini), per nugarą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Tuo būdu, visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. K. praeityje teistas 1 k., 1 k. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, 2 k. baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje šiuo metu neregistruotas.

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į jos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, jo apimtį ir pasekmes, t.y. kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, į kaltinamojo asmenybę – nedirba, gailisi nusikaltęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam skirtina bausmė už šį padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis nusikaltimas buvo padarytas dar iki pirmesnio nuosprendžio priėmimo, į kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo prieš vaiką, jo jauną amžių, socialinę aplinką, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos nariui – sugyventinės dukrai ir siekiant apsaugoti vaikų teisėtus interesus, jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72 ² str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Į atliktą bausmę jam įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį išbūtas laikinajame sulaikyme 2 paras ir laikyti jį atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios ir per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš L. K. 8,40 eurus pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.