Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo O. G., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu O. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, BK 286 straipsnį ir paskirta galutinė 6 (šešerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo O. G. prašymas dėl 2020 m. gruodžio17d. nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo įsigaliojus nuo 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimams, tarp jų ir BK 178 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas bei 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau ir – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925).

Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, šio straipsnio 1 dalyje numatant, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šio įstatymo nuostatas prašo taikyti nuteistasis peržiūrint jo bausmę. Tačiau teismo vertinimu, tam nėra faktinio pagrindo.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad O. G. atlieka subendrintą bausmę pagal 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, BK 286 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Minėtu įstatymu nebuvo keičiami nei BK 286 straipsnis nei BK 187 straipsnio 3 dalis, todėl šių veikų teismas neanalizuos.

Atitinkamai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatos gali būti teisiškai reikšmingos tik dėl O. G. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, todėl tik šios veikos analizuojamos detaliau.

Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio turiniu matyti, kad O. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas išimtinai už vagystes, padarytas įsibraunant į patalpas, t. y. kvalifikuotas vagystes, kurių atveju pagrobto turto vertė (jei ji nėra didelė ar labai didelė) veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Dėl to nauji BK 190 straipsnio pakeitimai šių veikų kvalifikavimui įtakos neturi. Sankcija už šios rūšies vagystę, numatanti bausmių spektrą ir dydį, taip pat nekito, todėl minėtų vagysčių atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo pakeitimai kaip nors švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir kad yra pagrindas peržiūrėti už šios rūšies nusikaltimus paskirtas bausmes.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį O. G. minėtu nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2019-09-01, apie 04.27 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) kur V. L., stovėjo netoli važiuojamosios dalies bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, taip pat davė ženklą rankos mostu O. G., kad jau gali įsibrauti į UAB „M.“ priklausančios elektronikos prekių parduotuvės „R.“ patalpas, po ko O. G. įsibrovė į elektronikos prekių parduotuvės „R.“ vidų bei pasikėsino pagrobti UAB „M.“ priklausančius mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG G970F Galaxy S10e 128 GB P. B. - vertės 544,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 9 Lite Midnigt Black - vertės 154,80 eurų, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A705F Galaxy A70 128 GB Black - vertės 341,03 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Vivo V11 6+128 GB Starry Night - vertės 332,08 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Mi 9 SE 64 GB P. B. - vertės 297,90 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Vivo Y85 4 +32 GB Black - vertės 163,96 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 6s 32 GB R. G. - vertės 345,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 10 Lite 64GB Sky Blue - vertės 209,11 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XS 256GB Space Gray - vertės 1261,59 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 8A 32GB Gold - vertės 146,07 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung J415F Galaxy J4+ (2018) Pink - vertės 158,51 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Mate 20 Lite Black - vertės 232,32 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi R. N. 6 Pro 64 GB Black - vertės 207,07 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Pocophone F1 64 GB Graphite Black - vertės 292,82 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A600F Galaxy A6 (2018) Lavender - vertės 195,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi R. N. 7 32 GB Blue - vertės 164,56 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung A505F galaxy A50 128 GB Black - vertės 279,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Black Shark 64GB Balck - vertės 375,17 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Honor 10 64GB P. G. - vertės 301,29 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Mi 9T 64GB Glacier Blue - vertės 332,60 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung N960F Galaxy Note 9 Ocean Blue - vertės 685,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 8 64GB Space Grey - vertės 659,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung G973F Galaxy S10 128GB P. B. - vertės 699,00 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold - vertės 755,16 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XR 64GB (PRODUCT) RED - vertės 773,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Huawei P30 Pro 256GB Aurora - vertės 839,74 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Samsung G 975 Galaxy S10+ 128GB P. B. - vertės 868,99 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XS Max 64GB Space Gray - vertės 1210,99 eurų, viso už 12828,72 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK KP N NTV 2-ojo skyriaus pareigūnų.

Bendra pagrobto turto vertė yra 12828,72 eurų, t. y. gerokai viršija 10 MGL ribą, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai šios veikos kvalifikacijos nekeičia. Atitinkamai, nėra pagrindo peržiūrėti arba sušvelninti bausmę.

Taigi baudžiamojo įstatymo pakeitimai nėra reikšmingi nei vienos nuteistojo padarytos veikos, už kurias jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, atžvilgiu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 kokiu nors būdu švelnina O. G. teisinę padėtį, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir švelninti jam aptartais teismų sprendimais skirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę, todėl nuteistojo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo O. G., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo peržiūrėti ir sušvelninti jo atliekamą bausmę, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.