Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-04-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas vieną kartą:

1) 1998-01-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymu, ir,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Jis, laikotarpiu nuo 2011-12-01, 17.00 val., iki 2011-12-02, 07.30 val., iš Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės teritorijos, esančios Parko g. 15, Vilniuje, pavogė UAB „SVIREMSTA“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 702 vnt. stogo dangos tvirtinimo skardinių detalių, kurių vieno vieneto kaina 30 cnt., iš viso 210,60 Lt vertės ir 330 vnt. stogo dangos skardinių tvirtinimo detalių, kurių vieno vieneto kaina 10 cnt., iš viso 33 Lt vertės, tuo padarydamas UAB “SVIREMSTA” bendrą 243,60 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad vakare eidamas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės teritorija, esančia Parko g. 15, Vilniuje, pastebėjo metalines atliekas, kurias nusprendė pavogti ir priduoti į metalo supirktuvę. Metalą išnešė iš ligoninės teritorijos ir paslėpė netoli turgaus. Kitą rytą turguje sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir paprašė jo padėti nunešti atliekas į supirktuvę. Jiems su metalu atėjus į supirktuvę, atvažiavo savininkas, iškvietė policiją bei jį suėmė. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. V. parodė, kad jis yra metalo supirktuvės vadovas, kaltinamojo nepažįsta. 2011-12-02 ryte į metalo supirktuvę atėjo kaltinamasis su 3-4 asmenimis, atnešė priduoti metalą. Apžiūrėjęs ir pasvėręs metalą, liudytojas pradėjo forminti pinigų išdavimą. Tuo metu į supirktuvę atvažiavo šio metalo savininkas ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis su savimi turėjo pasą, todėl policijos pareigūnai jį išsivežė. Kiti asmenys išėjo iš metalo supirktuvės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. G. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės teritorija, esanti Parko g. 15, Vilniuje, kurioje prie remontuojamo pastato guli statybinės medžiagos (b.l. 6-12);

2) daiktų pateikimo protokolu A. V. pateikė policijos pareigūnams stogo dangos tvirtinimo skardines detales (b.l. 18), kurios buvo apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b.l. 19-26) bei grąžintos UAB „Sviremsta“ (b.l. 27).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo visišką prisipažinimą, liudytojo A. V. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą bei daiktų pateikimo protokolą, kuriuo metalo supirktuvės vadovas pateikė policijos pareigūnams kaltinamojo atneštas stogo dangos tvirtinimo detales, teismo nuomone, A. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta visiškai.

Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis A. G. prisipažino pavogęs iš ligoninės teritorijos stogo dangos tvirtinimo skardines detales, kurias sekantį rytą nunešė į metalo supirktuvę, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo parodymai visiškai sutampa su metalo supirktuvės vadovo - liudytojo A. V. parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes bei yra pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi A. G. pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tuo palengvindamas nustatyti byloje tiesą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala nepadaryta. Anksčiau jis buvo teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 63). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 41).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.