Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Asimesta” ieškinį atsakovei UAB „Semdara“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, buveinės adresu pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. vasario 2 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12-0483, pagal kurią ieškovė pagal 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitas faktūras pardavė prekių už bendrą 745,70 Eur sumą. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už gautas prekes, per 30 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, tačiau šios prievolės neįvykdė. Ieškovė, remdamasi Sutarties 5.1 punktu, priskaičiavo 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už delsimo laikotarpį, iš viso 163,13 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove; atsakovė skolos neginčijo, atsiliepimo nepateikė.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 745,70 Eur įsiskolinimo ir 163,13 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20,00 Eur žyminio mokesčio bei 302,50 Eur už advokato teisinę pagalbą parengiant ieškinį, iš viso priteistina 322,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Semdara“, j. a. k. 304564898, ieškovei UAB „Asimesta”, j. a. k. 167262594:

– 745,70 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 70 ct) skolos;

– 163,13 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 13 ct) delspinigių;

– 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (908,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. spalio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 322,50 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.