Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ieškinį atsakovui SIA „WSDS“ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui 2020-06-11 pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių irneteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse.

Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ir SIA „WSDS“ 2017-10-10 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui teisę laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis negyvenamąja patalpa, esančia adresu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktos Nuomos sutarties 4.1 ir 4.6 punktai, kuriais remiantis atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, t.y. 280 Eur plius PVM. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir ieškovė liko skolinga 1 259,59 Eur pagal 2017-11-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 102,63 Eur, 2017-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 Eur, 2018-01-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 Eur, 2018-02-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 Eur, 2018-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 Eur, 2018-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 37,32 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, sumokėdamas 1 259,59 Eur.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs skolos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1 259,95 Eur skolos laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Pagal Sutarties 4.15 punkto sąlygas atsakovas prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 90,72 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2019-02-21 iki 2019-08-19 iš atsakovo tenkinamas.

Įvertinus tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės ir jis toliau daro tęstinį prievolės pažeidimą, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti, tad jai priteistinos 207,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), 113,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) ir 64,01 Eur vertimo paslaugos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo SIA „WSDS“, j. a. k. LV40103887372, Rīga, Pērnavas iela 86, LV-1010, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, 1 259,95 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 95 ct) skolos, 90,72 Eur (devyniasdešimt eurų 72 ct) delspinigių, 6 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų nuo (1350,67 Eur) bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 207,98 Eur (du šimtus septynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.