Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų R. C. , Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-26 nuosprendžio, kuriuo:

R. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta jam bausmė - terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu paskirtąja bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kiti nuteistieji tuo pačiu nuosprendžiu apeliacine tvarka nesiskundžia.

Kolegija išnagrinėjo skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. S. nuteistas už tai, kad jis ir A. B. laikotarpiu nuo 2008-08-13 21 val. 30 min. iki 2008-08-14 7 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje su mažamečiu E. D. , Lukšio g. 10-ojo namo kieme, Kaune, pagrobė svetimą turtą - R. S. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800Lt vertės, bei automobilyje buvusius daiktus: komplektą pypkių 5 vnt. - 500 Lt vertės, fotoaparatą „Canon A5701S“ - 1000 Lt vertės, ryšulį raktų 15 vnt. - 300 Lt vertės, elektroninį testerį - 60 Lt vertės ir perforatorių su grąžtų komplektu - 270 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apeliacine tvarka R. S. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Skunde nurodama, jog paskirtoji bausmė yra per griežta, nes nuteistasis yra nepilnametis. Be to, liudytojas E. D. paliudijo, kad nuteistasis nusikaltime nedalyvavo, ir jis pats taip pat nepripažįsta savo kaltės, todėl prašo atsižvelgti į jo jauną amžių ir sušvelninti paskirtąją bausmę arba jį išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos.

Teismo posėdyje nuteistojo advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Skunde nepagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę. Bausmė paskirta teisingai. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. S. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas įvertino tai, kad R. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad jis nėra atlikęs anksčiau paskirtosios bausmės. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas, todėl jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Nors skunde teigiama, kad teismas neįvertino, kad R. S. yra nepilnametis, kolegija laiko tokį jo argumentą nepagrįstu. BK 13 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 14 metų, atsako už vagystę (178 str.) bendrais pagrindais. R. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaukęs 15 metų, todėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai jam netaikomi. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdamas į kaltinamojo neigiamos orientacijos pastovumą, jo nenorą taisytis, nusprendė, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga, švelninti nuteistajam bausmę pagal apeliacinio skundo motyvus pagrindo nėra.

Nuteistasis skunde teigia, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Tai paneigiama tuo, jog kaltinamojo A. B. parodymais nustatyta, kad naktį iš 2008-08-13 į 2008-08-14 jis pavogė automobilį kartu su kaltinamuoju R. S. ir E. D. . Nors R. S. dalyvavimą automobilio vagystėje teisiamojo posėdžio metu neigė ir mažametis liudytojas E. D. , kurio atžvilgiu byla nutraukta, nes jis neturėjo įstatyme reikalaujamo amžiaus, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, vadovavosi kaltinamojo A. B. ir liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais (t.6, b.l.30-31), nes jie pilnai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus. Kaltinamojo R. S. parodymus teismas teisingai įvertino kaip bandymą išvengti atsakomybės. Kolegijai abejonių nekelia apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta tai, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.