Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Bartušienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu), 2022 m. spalio 7 d. prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, 212 straipsnio 1 dalies 5 punktas), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką iki 2024-04-24, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, elektroninėje cigaretėje „Sapphire Brands“ laikė nedidelį kiekį – 0,0695 g narkotinės medžiagos kanapių aliejaus, iki tol, kol elektroninę cigaretę „Sapphire Brands“ su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos 2024-04-24, tiksliai ikiteisminio turimo metu nenustatytu laiku, M. S. gyvenamojoje vietoje radęs dėžėje ant spintelės paėmė brolis N. L.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad elektroninę cigaretę, kurią surado ir pasiėmė jo brolis N. L., įsigijo Lietuvoje 2024 m. pradžioje. Kadangi praėjo daug laiko, tikslios datos nepamena. Šią cigaretę įsigijo iš pažįstamų pažįstamo, kurio pats asmeniškai nepažįsta. Kiek mokėjo už tą elektroninę cigaretę, nepamena. Įsigyta elektroninė cigaretė buvo skysčiu, tačiau koks tiksliai, nežino, pirkdamas to neklausė, o pardavėjas apie tai, kad toje cigaretėje yra narkotinės medžiagos, nesakė. Pats pabandė ją rūkyti, tačiau nepatiko, todėl jos daugiau neberūkė, taip ji galėjo pasilikti jo striukės kišenėje. Broliui N. L. tikrai jokios elektroninės cigaretės nedavė, jis ją pats pasiėmė ir apie tai jam nieko nesakė. Tai padaryti jam nebuvo sunku, kadangi abu gyvena viename kambaryje. Parodė, kad įsigijo elektroninę cigaretę su joje esančiu kanapių aliejumi ir ją neatsakingai laikė namuose, kad ją surado ir paėmė jo brolis N. L. Padarė išvadas ir pažada laikytis įstatymų, ateityje daugiau nebenusikalsti ir nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Administracine tvarka buvo baustas du kartus, yra neteistas. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos žala nepadaryta. Papildomai paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi, kad savo reikmėms įsigijo elektroninę cigaretę su kanapių aliejumi ir ją laikė namuose. Pasielgė labai neapdairiai ir tikrai nesitikėjo, kad jo brolis N. L. suras tą elektroninę cigaretę ir ją išsineš į mokyklą. Supranta ir suvokia, kad jo veiksmai buvo nederami. Pasižada daugiau nenusikalsti ir nedaryti jokių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų. Yra neteistas, tik maždaug prieš du metus kitas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju. Mano, jog šiame ikiteisminiame tyrime jam būtų galima skirti baudą ir baudžiamąją bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. 2024 m. birželio 3 d. apklausiamas kaip liudytojas nepilnametis N. L. parodė, kad veipą (elektroninę cigaretę) neatsiklausęs pasiėmė iš brolio M. S., pastarajam apie tai nieko nesakęs. Brolis turėjo vieną elektroninę cigaretę. Šią cigaretę 2024 m. balandžio 24 d. garino mokykloje su A. Ž. ir šiai pasidarius bloga, ją išmetė mokykloje į šiukšlių dėžę. Grįžus į namus be elektroninės cigaretės, brolis M. S. buvo piktas ir klausė, kur yra cigaretė. Jam atsakė, kad jį pagavo policijos pareigūnai;

3.2. 2024 m. balandžio 25 d. apklausiama kaip liudytoja I. U. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. iš Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojos G. M., kuri yra jos nepilnamečio sūnaus N. L. auklėtoja, sužinojo, kad gimnazijos patalpose sūnus savo klasės draugei davė parūkyti elektroninę cigaretę ir nuo jos jai pasidarė negera. Kad sūnus šią cigaretę pasiėmė iš brolio M. S., šiam nežinant, sužinojo tik kai atvyko policijos pareigūnai ir bendravo su N. L.;

3.3. 2024 m. balandžio 24 d. apklausiama kaip liudytoja R. D. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d., apie 11 val., būnant darbo vietoje – Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jai telefonu paskambino gimnazijos direktoriaus pavaduotoja J. P. ir pranešė, kad ji ateitų į pirmą gimnazijos aukštą, kadangi reikalinga jos pagalba. Nuėjusi ten sužinojo, jog šios gimnazijos mokinys N. L. savo klasiokei A. Ž. davė parūkyti elektroninę cigaretę ir nuo jos jai pasidarė negera, dėl ko ji buvo išvežta į gydymo įstaigą. Vėliau bendraudama su pačiu N. L., iš pastarojo sužinojo, kad šis su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kurią pats rūkė ir davė jos parūkyti klasiokei A. Ž., kai ši to paprašė. Bandant išsiaiškinti, kur šiuo metu yra ta elektroninė cigaretė, N. L. iš pradžių pasakojo, kad ją išmetė upelyje, tačiau vėliau paaiškino, kad ją paslėpė berniukų tualete. Nuėjusi ten kartu su N. L., šio paslėptą elektroninę cigaretę „Sapphire Brands“ su joje esančiu skysčiu rado šiukšlių dėžėje. Šią cigaretę ji paėmė ir vėliau ją perdavė atvykusiems policijos pareigūnams;

3.4. 2024 m. balandžio 24 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad liudytoja R. D. pateikė juodos spalvos pakraunamą elektroninę cigaretę „SAPPHIRE BRANDS“ su jos viduje esančiu skysčiu;

3.5. 2024 m. gegužės 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje elektroninėje cigaretėje esantis rudos spalvos aliejingas skystis yra narkotinė medžiaga – kanapių aliejus. Šiame kanapių aliejuje, kurio masė - 0,3841 g yra 0,0695 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC).

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo M. S. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką iki 2024 m. balandžio 24 d., savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, elektroninėje cigaretėje „Sapphire Brands“ laikė nedidelį kiekį – 0,0695 g narkotinės medžiagos kanapių aliejaus, iki tol, kol šią elektroninę su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos 2024 m. balandžio 24 d., M. S. gyvenamojoje vietoje radęs dėžėje ant spintelės paėmė jo brolis. Įvertinęs M. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis M. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. S. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 15 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomos po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo grąžintos elektroninės cigaretės „Sapphire Brands“ ir „Smok Nord5“ – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL (750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę 10 (dešimties) MGL (500,00 Eur (penkių šimtų eurų)) baudą.

M. S. išaiškinti, kad skirtą baudą jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas pagal 2024 m. lapkričio 8 d. aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo grąžintas elektronines cigaretes „Sapphire Brands“ ir „Smok Nord5“ – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.