Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. lapkričio 4 d. apie 13.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,83 promilių girtumas (neįvertinus 1,7 proc. paklaidos).

D. M. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad tą dieną atvažiavo į degalinę „Saurida“, prisipylė degalų, nusipirko alkoholio. Išeidamas iš degalinės susižodžiavo su liudytoju. Buvo susinervinęs, vaistų neturėjo, tai patraukė automobilį į prekybos centro „Moki veži“ aikštelę. Toliau niekur važiuoti neplanavo, turėjo susitikti su pažįstamu, tai išgėrė nusipirktą alkoholį. Nuėjo į degalinę pasiaiškinti su operatoriumi, įvyko dar vienas konfliktas, prasidėjo smurtas. Pats iškvietė pareigūnus, jų laukė automobilyje. Jie patikrino jo blaivumą ir surašė protokolą, kad vairavo išgėręs. Pirko du butelius alaus, pavadinimo nepamena, gal 6 laipsnių stiprumo. Daugiau gal nieko nepirko. Nepamena, ar degalinėje buvo vienas asmuo. Į degalinę atvyko blaivus, nemano, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sukonfliktavo su operatoriumi, jau seniai su juo susikerta žvilgsniai, jis yra pažįstamas iš matymo. Gal jis jam pavydi merginos. Į degalinę atvažiavo vienas. Iš vakaro negėrė, nesvirduliavo, vakarykščiai buvo grįžęs iš Ispanijos, pavargęs. Operatorius rodė agresiją, stumdė jį degalinėje. Pats iškvietė pareigūnus, skambino numeriu 112, tik nežino, iš kokio telefono numerio, gal iš savo ((duomenys neskelbtini)), gal iš valdiško telefono (numerio nežino). Pareigūnus kvietė būdamas degalinėje. Konfliktas vyko lauke. Susimokėjo už degalus, alų, cigaretes. Prie automobilio operatorius jam pasakė porą žodžių. Jis turi problemų su nervais, todėl patraukęs automobilį, išgėrė, kad nusiraminti. Nuėjo pas operatorių išsiaiškinti, jis pradėjo prieš jį naudoti smurtą. Nuėjo gal po 5 min. Prekybos centro aikštelė yra už 50 m nuo degalinės. Nežino, ką tuo metu darė operatorius. Jis matė, kaip išvažiavo, nežino, kur jis buvo. Aikštelėje alų gėrė automobilyje. Apsiraminęs nuėjo su juo pasikalbėti. Degalinės darbuotojas buvo lauke. Priėjo operatoriaus draugai. Paklausė jo, kokios problemos, pradėjo jį stumdyti, jam sudužo akiniai. Grįžo į automobilį, laukė pareigūnų. Policija atvyko gal 15 min. bėgyje. Jis tiesiog laukė. Jo klausė, ar gėrė, valgė, rūkė. Sakė, kad dabar gėrė, o ne vairavo išgėręs. Pripūtė 1,81 promilės. Nesutiko, kad vairavo išgėręs. Mano, kad nesutiko ir su alkotesterio parodymais. Aiškino, kad alkoholio pavartojo dabar, kai pasistatė automobilį. Jo neklausė, kokio alkoholio gėrė, tai jis ir neaiškino. Policijai minėjo, kad alų išgėrė ką tik. Turėjo praeiti 11 min. iki tikrinimo. 13.48 val. gautas pranešimas, 13.30 val. užfiksuotas pažeidimas, pareigūnai atvyko 13.55 val., 13.54 val. patikrintas blaivumas alkotesteriu. Pažeidimo laikas turėtų būti kuomet patikrinamas blaivumas, o ne pagal liudytojo parodymus. Pareigūnai jo klausė, ar yra valgęs, gėręs, rūkęs. Sakė, kad gėrė ką tik, bet blaivumą tikrino iš karto. Policijos pareigūnai pildo taip, kaip patogu. Žino taisykles, kaip tikrinti blaivumą, bet jų nesilaikė, dėl to tarnybiniame pranešime parašė ką norėjo. Abiejų pareigūnų tarnybiniai pranešimai sutampa žodis žodin. Liudytojas paaiškinimą surašė taip pat padedamas pareigūnų. Prekybos centro aikštelėje turėjo susitikti su transporto priemonės valdytoja I. J.. Ji atvykti nespėjo, turėjo jai paskambinti. Vaikščiojo aplink automobilį, nes nerado, kaip įpilti kuro. Automobilį paėmė iš ryto, buvo blaivus. Jam automobilį perdavė I. J.. Degalinėje įsigijo 2 butelius alaus ir cigarečių. Paskui jį ėjo liudytojas J. U.. Nežino, kodėl jis ėjo, bet ne dėl to, kad neva jis buvo neblaivus. Degalinės viduje pasakė porą žodžių, tai lauke jam sakė, kad pasigailės. Skambino policijai gal dėl to, kad įsižeidė, nes jam pasakė porą frazių, kurios nepatiko. Mašinoje kalbėjo telefonu, dėl to iš karto nenuvažiavo. Nuvyko į prekybos centro aikštelę, kuri iš degalinės tikrai matoma. Kai atvyko pareigūnai, buvo prekybos centro aikštelėje, ne degalinėje, ten išgėrė alų, nusiramino. Išgėrė abu butelius, tuščius butelius paliko ant sėdynės. Pareigūnui daug ką sakė, bet jiems buvo neįdomu. Kai išgėrė, nuėjo pasikalbėti su liudytoju J. U., daug laiko nepraėjo, gal po 2 min. Automobilį turėjo parvairuoti I. J., dėl to gėrė alų. Apie 15 val. ji grįžta iš darbo, būtų jos laukęs. I. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu. Gal 17 butas, nežino. Grįžus į degalinę, jis iš karto ant jo puolė. Ilgai degalinėje nebuvo, iškvietė policiją ir grįžo į automobilį. Trečią kartą į degalinę berods grįžęs nebuvo, gal šalia degalinės kalbėjosi su pareigūnais. Pareigūnas, kuris buvo apklaustas teisme, nuėjo pas degalinės darbuotoją, o kitas pareigūnas atėjo pas jį.

Liudytojas E. A. teisme parodė, kad nepamena, kada gavo pranešimą, kad yra konfliktas degalinėje. Paskambino operatorius, pasakė, kad į degalinę atvyko neblaivus asmuo, su juo sukonfliktavo, bandė sulaikyti, kad nevažiuotų. Juos pasitiko operatorius, nurodė asmenį. Operatorius sakė, kad asmuo pirko du butelius alaus. Vairuotojas buvo neblaivus. Klausė jo, ar gėrė, valgė, rūkė. Su asmeniu bendravo jis. Sakė, kad prieš kažkiek laiko gėrė alkoholio. Tikrino alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, nurodyta instrukcijoje, kad reikia palaukti 15-20 min. iki tikrinant. Asmuo sakė, kad vartojo prieš kažkiek laiko, tai tas laikas jau buvo praėjęs. Nepamena, ką sakė vartojęs. Automobilyje ant sėdynės gulėjo du buteliai alaus su kamšteliais, buteliai buvo pilni. Yra tikras, kad buteliai nebuvo pradaryti. Asmuo prie jų, ar degalinės operatoriaus alaus nevartojo. Dar gal skambino į policiją ir operatoriaus draugas, nepamena. Nepamena, ar pats D. M. skambino į policiją. Į tą vietą buvo vienas ar du iškvietimai. Automobilis stovėjo aikštelėje, D. M. buvo prie automobilio. Operatorius sakė, kad asmens iš akiračio nepaleido. D. M. apie smurtą nieko neminėjo. Gal jis buvo su akiniais, apie jų apgadinimą nieko nesakė. Vyko tik žodinis konfliktas. Operatorius žodžiais asmenį bandė sulaikyti, kad nevažiuotų. Kai D. M. juos sustabdė, sakė, kad buvo konfliktas. Tada priėjo operatorius. Nepamena konflikto priežasties. Sakė jam užsirakinti automobilį, kartu priėjo prie automobilio, keleivio vietoje ant priekinės sėdynės matė du butelius. Matė ir skystį buteliuose. Galiniai langai tamsinti, bet priekiniai netamsinti. Nepamena, kaip greitai sureagavo į iškvietimą. Kartu buvo pareigūnas G. R.. Bendravo abu. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi, matėsi, kad išgėręs. Nežino, ar konfliktas įvyko pirmą kartą. Įvykio vietoje bendravo su degalinės operatoriumi, D. M. ir su asmeniu, kuris įrašinėjo vaizdo medžiagą (įvykio jis nematė). Operatoriaus draugas matė tik patį konfliktą, nematė, kaip asmuo atvyko. D. M. klausė, ar sutinka atlikti neblaivumo testą, bet šis nesutiko. Tuomet patikrino alkotesteriu. Su alkotesterio duomenimis sutiko. Atsisakė rašyti paaiškinimą. Su pažeidimu ir sutiko, ir nesutiko. Trečias asmuo teigė, kad buvo žodinis konfliktas. Žmogus pats rašo paaiškinimą, o tai, ką jis jam pasakoja žodžiu, jis gali įrašyti į tarnybinį pranešimą.

Liudytojas J. U. teisme parodė, kad asmenį žino, dirbo degalinėje, jis atvyko užsipilti kuro, buvo išgėręs. Konflikto nebuvo, matė jį pirmą kartą. Šiai dienai santykiai neutralūs. Jam atvykus į degalinę, priėjo jį aptarnauti. Elgėsi kaip išgėręs, sklido alkoholio kvapas. Pamatė, kad jis pats vairuoja. Paklausė, ar yra išgėręs, sakė, kad išgėręs. Pasiūlė nevairuoti, tačiau asmuo išvyko į prekybos centro „Moki veži“ aikštelę. Atėjo į degalinę, prasidėjo konfliktas. Tuo metu jau buvo iškvietęs pareigūnus. Atvyko juodos spalvos automobiliu „VW Golf“. Pylėsi kurą, tuo pačiu metu rūkė. Nusipirko porą butelių alaus „Kalnapilis“. Pamatė jį degalinės viduje, užuodė alkoholio kvapą. Įsitikino, kad atvyko vienas, pasiūlė toliau nebevažiuoti. Sakė „esu išgėręs, o ką siūlai“. Siūlė palikti automobilį degalinėje, išsikviesti draugą ar taksi. Bet jis vis tiek išvažiavo, sustojo prekybos centro „Moki veži“ aikštelėje. Matė, kaip ten pastatė automobilį. Grįžo į degalinę ir jį užsipuolė. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido aštrus alkoholio kvapas. Atvykęs į degalinę išlipo iš automobilio, kalbėjo telefonu. Nestebėjo jo nuolat. Gal ir buvo vėl įlipęs į automobilį. Prekybos centro „Moki veži“ aikštelėje prabuvo 5-10 min. Grįžęs į degalinę, puolė žodžiais, po to susistumdė, atvyko pareigūnai. D. M. klausė, ar iškvietė pareigūnus, sužinojęs, jog iškvietė, pasikarščiavo. D. M. taip pat minėjo, kad kvies pareigūnus, bet nežino, ar kvietė. Pareigūnai nustatė, kad asmuo išgėręs, nors pradžiai ir atsisakė tikrintis blaivumą, bet po to sutiko. Su pažeidimu iš pradžių nesutiko, bet po to pripažino. Jis prie automobilio prekybos centro aikštelėje nebuvo. Buvo degalinėje, matė, kad automobilį pastatė prekybos centro aikštelėje, bet kas vyko automobilio viduje, nematė. Konfliktas prasidėjo jam grįžus į degalinę. Tikrai asmens nepažįsta, nepamena nei kaip dažno kliento, nei kitomis aplinkybėmis. Dėl merginų konflikto tarp jų nėra buvę. Nematė, ar jis gėrė automobilyje, išėjus iš degalinės, to matyti neįmanoma. Pagrindo apkalbėti D. M. neturi. Jis jam nepakluso, kitaip nebūtų kvietęs pareigūnų, būtų padėjęs patraukti automobilį.

Liudytoja I. J. teisme parodė, kad yra D. M. draugė, sugyventinė, sutinka duoti parodymus. Tą dieną paliko automobilį D. M., nes reikėjo keisti padangas. Apie 14 val. buvo susitarę susitikti prekybos centro „Moki veži“ aikštelėje, nes reikėjo voniai apžiūrėti bakelį. Jis jai paskambino, pasakė, kad nebevažiuotų, nes jis turi problemų, todėl važiavo namo. Ją iki aikštelės būtų pavežusi K. S.. D. M. ryte buvo blaivus, daugiau jo nematė. Kai skambino, mano, kad buvo blaivus. Jis daug jai nepasakoja, tik tiek, kad turi problemų. Po kurio laiko papasakojo, kad degalinėje buvo konfliktas. Jis yra emocingas, degalinėje sukonfliktavo su pažįstamu. Po kelionės galėjo pasirodyti, kad D. M. išgėręs. Jis neblaivus nevairavo. Išgėrė išvykęs iš degalinės, mašinoje rado tuščius butelius.

Liudytojas G. R. teisme parodė, kad žino, jog yra kviečiamas dėl įvykio. Asmuo buvo neblaivus. Dirbo su E. A.. Pranešė degalinės darbuotojas, kad buvo konfliktas, jog į degalinę atvyko neblaivus asmuo. Nuvykę gal rado patį asmenį, nepamena. Asmuo buvo vienas, bet ne transporto priemonėje, nepamena, kur jis buvo. Blaivumą tikrino alkotesteriu. Klausė, ar yra valgęs, gėręs, neleido rūkyti. Nepamena, ar laukė 15 min. Visada klausia, ar valgęs, gėręs. Sklido alkoholio kvapas, aplinkoje orientavosi. Automobilyje buvo alkoholinių gėrimų, buteliuose buvo alaus, buteliai buvo padėti keleivio pusėje ant žemės. Nežino, ar buteliai buvo nugerti, alaus juose buvo. D. M. nepripažino, aiškino, kad atvyko į degalinę, pastatė automobilį aikštelėje ir išgėrė alų. Degalinės operatorius sakė, kad jau atvyko neblaivus, dėl to ir kilo konfliktas, vos nesusimušė. Asmuo išlipęs susvirduliavo, elgėsi agresyviai. Pranešėją apklausė įvykio vietoje. D. M. irgi kvietė pareigūnus, tik nepamena kodėl. Automobilyje išgertų butelių nepamena. Asmuo teigė, kad gėrė automobilyje. Protokole surašomas apytikris laikas, jis neturi skirtis su alkotesterio čekyje esančiu laiku. Nuo atvykimo prie D. M. automobilio iki patikrinimo alkotesteriu praėjo nemažai laiko, nes reikėjo viską išsiaiškinti, 15 min. praėjo tikrai. Rūkyti neleido, dar lukterėjo. Nepamena, ar asmuo sakė, kad ką tik gėrė. 15 min. tarpas buvo išlaikytas. Siūlė atlikti neblaivumo testą, bet atsisakė. Nepamena, ar pats asmuo juos pasitiko. Butelius pamena. 15 min. buvo praėję. Nežino, ar iš degalinės puikiai matosi prekybos centro aikštelė, šiaip ten netoli, matosi. Nepamena, ar pranešėjas buvo paleidęs iš akių D. M.. Rašydamas tarnybinį pranešimą geriau prisiminė aplinkybes, tvirtina jį, tarnybiniame pranešime viskas surašyta teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. U. paaiškinimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo D. M. 2015-11-04 13.54 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, UAB „Saurida“ pateiktu vaizdo įrašu, Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (administracinė byla Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Bylos duomenys patvirtina, jog D. M. įvykio dieną vairavo automobilį Šiauliuose, ties Pramonės g. 7C pastatu. Tokių aplinkybių neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau D. M. teismui aiškino, jog automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis vairavo blaivus, o kadangi tą dieną niekur važiuoti nebeplanavo ir turėjo susitikti su pažįstamu, tai „Moki veži“ aikštelėje jis išgėrė degalinėje nusipirktą alkoholį, todėl atvykus policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas neblaivumas. Tačiau teismas tokius D. M. paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tokius D. M. paaiškinimus paneigia ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. U. parodė, kad įvykio dieną dirbo degalinėje, kai D. M. atvyko užsipilti kuro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išgėręs, nuo jo sklido aštrus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, pamatęs, kad asmuo pats ketina vairuoti automobilį, pasiūlė jam padėti patraukti mašiną į šoną, kad nebevairuotų. Liudytojas taip pat teigė, kad D. M. paklausus, ar jis išgėręs, pastarasis tokią aplinkybę patvirtino. Teismas remiasi šiais liudytojo parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes jie duoti davus priesaiką teisme, byloje nenustatytas šio liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti D. M. administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat šio liudytojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, J. U., tiek rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnams, tiek duodamas parodymus teismui, analogiškai, tapačiai ir nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jog pamatęs vairuojantį neblaivų asmenį jis iš karto kvietė policijos pareigūnus. Be to, tokius šio liudytojo parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. R. ir E. A. nurodė, kad jie vyko į įvykio vietą, nes buvo gautas pranešimas būtent apie vairuojantį neblaivų asmenį. Analogiškos aplinkybės atsispindi ir policijos pareigūnų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose, jog į įvykio vietą buvo vykta pagal gautą iškvietimą iš degalinės „Saurida“, į kurią buvo atvažiavęs neblaivus asmuo. Kas tik patvirtina aplinkybę, kad J. U. tikslingai kvietė policijos pareigūnus, siekdamas užkirsti kelią neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonę, ir paneigia D. M. iškeltą versiją, jog J. U. skambino policijai gal dėl to, jog įsižeidė, nes jam pasakė porą frazių, kurios nepatiko.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors teisminio nagrinėjimo metu D. M. kėlė versiją, jog jis, išvykęs iš degalinės „Saurida“, pastatęs automobilį „Moki veži“ aikštelėje, išgėrė degalinėje nusipirktą alų, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus atmeta, nes jie nepagrįsti kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, jog asmuo, atvykęs į degalinę, įsipylęs kuro, nusipirko ir du butelius alaus. Tai patvirtino ne tik ne tik pats D. M., bet ir liudytojas J. U., tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas iš degalinės „Saurida“. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. R. ir E. A., kurie buvo atvykę į įvykio vietą, teismui tvirtino, jog jie matė D. M. vairuotoje transporto priemonėje, priekyje keleivio pusėje, du alaus butelius, kurie buvo neišgerti. Be to, E. A. teismui tvirtino, jog buteliai buvo su kamšteliais, pilni, yra tikras, kad buteliai nebuvo pradaryti, asmuo prie jų, ar degalinės operatoriaus alaus nevartojo, o kaip teigė, įvykio vietoje buvęs degalinės operatorius J. U., jis D. M. niekur nebuvo paleidęs iš akiračio. Teismas remiasi šiais liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, byloje nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi. Pažymėtina, kad nors teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta I. J. nurodė, kad po įvykio D. M. vairuotoje transporto priemonėje ji rado du išgertus alaus butelius, tačiau teismas tokiais parodymais remtis negali, nes I. J. yra D. M. sugyventinė, kas rodo, kad ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Nagrinėtinu atveju matyti, kad patikrinus D. M. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFL-0105, 13.54 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas. D. M. teismui paaiškino, kad prieš jį patikrinant alkotesteriu nebuvo išlaikytas reikiamas laiko tarpas nuo jo gėrimo iki patikrinimo, kas galėjo iškreipti alkotesterio parodymus. Teismas pažymi, kad teismų praktika plėtojama ta linkme, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFL-0105), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, yra itin svarbu, kad dėl matavimo prietaiso parodymų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, o tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-371/2008). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0016692 matyti, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galiojo iki 2015-11-26. Iš teismui pateiktų alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijų matyti, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių; burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus; parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisiai, sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai; burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko. Todėl nagrinėtinu atveju svarbu nustatyti, ar šio termino buvo laikytasi pareigūnams tikrinant D. M. neblaivumą.

Kaip minėta, teisme apklaustas D. M. iškėlė versiją, jog jis prieš jį patikrinant gėrė alų, tačiau taip pat teigė, kad policija atvyko gal 15 min. bėgyje po to, kai buvo pavartotas alus. Liudytojas E. A. teisme tvirtino, kad asmenį tikrino alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, nurodyta instrukcijoje, kad reikia palaukti 15-20 min. iki tikrinant, šiuo atveju asmuo sakė, kad vartojo prieš kažkiek laiko, tai tas laikas tikrinant jau buvo praėjęs. Liudytojas G. R. teismui taip pat tvirtino, kad nuo atvykimo prie D. M. automobilio iki patikrinimo alkotesteriu praėjo nemažai laiko, nes reikėjo viską išsiaiškinti, 15 min. praėjo tikrai, asmuo norėjo rūkyti, bet jam neleido, 15 min. tarpas buvo išlaikytas. Pažymėtina ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, iš kurių taip pat matyti, kad įvykio vietoje D. M. paklausus, ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų ir nerūkęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad 15-20 min. bėgyje alkoholio negėrė ir nerūkė. Tokios aplinkybės tik patvirtina, jog buvo laikytasi alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ instrukcijoje nustatytos tvarkos.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad D. M. neblaivumas buvo patikrintas laikantis alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijų, todėl teismas sprendžia, kad D. M. vairavo transporto priemonę VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Dėl tokių priežasčių D. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

D. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

D. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.