- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- e2VP-25344-854/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- M. V.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo M. V. pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo, suinteresuotieji asmenys R. V., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė 2018 m. birželio 21 d. pareiškimą, kuriuo prašo antstolio netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02378. Nurodė, kad pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio Donato Kisieliaus ne suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei įtarimų dėl jo galimo šališkumo. Nurodė, kad vykdymo procese pasikeitus išieškotojui, t. y. išieškotojui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasikeitus į išieškotoją „Easy Debt Service“), antstolis nesiėmė jokių veiksmų ir toliau tęsia vykdomąją bylą su netinkamu išieškotoju. Pareiškėjo teigimu, išieškotojas yra tikriausiai tikslingai nekeičiamas. Antstolis nėra sustabdęs vykdomosios bylos, nėra kreipęsis nei į „Easy Debt Service“, nei į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Iš varžytinių jau yra parduotas pareiškėjo turtas, antstolis greitu metu galės surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pareiškėjui kyla pagrįstų įtarimų, kad antstolis siekia pareiškėjo turtą perleisti kuo greičiau.
Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. birželio 22 d. patvarkymu pareiškėjo 2018 m. birželio 21 d. pareiškimo netenkino ir nenusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02378 vykdymo. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė nė vieno Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje numatyto antstolio nušalinimo pagrindo, o tik apsiribojo niekuo nepagrįstais teiginiais apie tariamą antstolio neveikimą. Pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai apie antstolio neveikimą yra niekuo nepagrįsti. Antstolis, gavęs skundą, tą pačią dieną elektroniniu paštu pateikė išieškotojui paklausimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, į kurį išieškotojo atstovas pateikė atsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.
Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje numatytiems pagrindams: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo grindžia tuo, kad antstolis yra galimai šališkas, tikslingai nekeičia išieškotojo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ į išieškotoją „Easy Debt Service“, tęsia vykdymo veiksmus, siekdamas pareiškėjo turtą perleisti kuo greičiau.
Pažymėtina, kad skolininkas, manydamas, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka. Antstolį nušalinti nuo vykdomosios bylos galima tik CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet ne dėl atliktų ar neatliktų vykdymo veiksmų, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises. Kaip minėta, antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjant skolininko skundą dėl konkrečių antstolio veiksmų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02378 duomenų nustatyta, kad išieškotojas 2018 m. birželio 14 d. elektroniniame laiške antstoliui nurodė, kad nėra perleidęs reikalavimo teisių ir pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų apie tai, kad reikalavimo teisės buvo perleistos „Easy Debt Service“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-24505-1080/2018 pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriame, be kita ko, prašoma pakeisti išieškotoją BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ į išieškotoją „Easy Debt Service“. Minėtoje byloje pareiškėjas yra išdėstęs argumentus apie tai, kad antstolis turėjo pakeisti išieškotoją BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ į išieškotoją „Easy Debt Service“.
Pareiškėjo teiginiai, kad antstolis Donatas Kisielius yra galimai šališkai, siekia pareiškėjo turtą perleisti kuo greičiau yra grindžiami prielaidomis, o nesant juos patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo jais vadovautis.
Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime dėl antstolio nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų pagrindų nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02378. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolis yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi. Teismui nenustačius objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad antstolis būtų šališkas ir egzistuotų CPK numatyti nušalinimo pagrindai, pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290-292, 636-637 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo M. V. pareiškimo dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02378.
Nutartis neskundžiama.