- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-408-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Skolininkas
- R. S.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų E. Misiūnienės, A. Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko R. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Romualdo Aleksandro Genučio pareiškimą skolininkui R. S. dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko 256,95 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė išieškojimą pagal teismo 2007-10-04 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 300 Lt skolos išieškojimo valstybei iš skolininko R. S.. Atlikus vykdymo veiksmus susidarė 256,95 Lt vykdymo išlaidos, tačiau skolininkas šių išlaidų nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškimą patenkino visiškai. Priteisė iš R. S. antstoliui Romualdui Aleksandrui Genučiui 256,95 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolis 2007-10-22 gavo iš Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojo įsakymo pagrindu, dėl 1 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko. Vykdomasis raštas buvo išduotas, nes skolininkas nepateikė banko kvito apie sumokėtą baudą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 str. 1 d. (toliau LR BVK). Antstolis 2007-10-22 išsiuntė skolininkui raginimą, nors to nenumato LR BVK 24 str. 4 d. Skolininkas apie baudos sumokėjimą antstoliui nepranešė, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2007-11-15 antstolis gavo mokėjimo pavedimus, iš kurių nustatė, kad skolininkas 1 300 Lt baudą sumokėjo 2007-07-17 ir 2007-08-10, t. y. per teismo nustatytą laiką. Teismas padarė išvadą, kad antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą, todėl jo turėtos vykdymo išlaidos turi būti išieškotos iš skolininko.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį ir antstolio prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas prievoles jis įvykdė teismo nustatytais terminais. Priimant teismo įsakymą, į posėdį jis nebuvo kviečiamas ir nei žodžiu, nei raštu nebuvo informuotas, kad apie sumokėtą baudą jis privalo pranešti teismui. Mano, kad teismas turėjo įsitikinti, ar jis baudą sumokėjo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Jam nebuvo išaiškinta LR BVK 23 str. 1 d., nebuvo gautas jo rašytinis pasižadėjimas, kaip numato LR BVK 22 str. 2 ir 4 d., todėl mano, kad įvykdęs teismo nurodymus, jis neturi mokėti vykdymo išlaidų antstoliui. Be to, antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti mokesčių inspekcijos duomenų bazę, ar jis nėra sumokėjęs baudos, o tai padaryti antstolis galėjo. Kadangi antstolis neatliko veiksmų siekdamas išsiaiškinti, ar bauda nėra sumokėta, todėl negali gauti atlyginimo už netinkamai ir nesant reikalo atliktus vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskyrė R. S. 1 300 Lt dydžio baudą valstybei ir nustatė, kad ši bauda turi būti sumokėta per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Baudž. byla Nr. 1-211-220/2007, b. l. 57-58). Teismas, negavęs duomenų apie baudos sumokėjimą per nustatytą terminą, 2007 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą teismo baudžiamąjį įsakymą pateikti vykdyti Tauragės miesto antstolių kontorai (Baudž. byla Nr. 1-211-220/2007, b. l. 63) ir 2007-10-16 vykdomąjį raštą išsiuntė antstolio R. A. Genučio kontorai (Baudž. byla Nr. 1-211-220/2007, b. l. 66). Antstolis 2007-10-22 gavo vykdomąjį raštą, tą pačią dieną išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą per 10 d. nuo jo gavimo dienos arba nedelsiant informuoti apie įvykdymą ir atliko kitus vykdymo veiksmus (Vykd. byla Nr. 0039/07/01028/1). 2007-11-15 antstoliui buvo pateikti duomenys, kad skolininkas baudą sumokėjo 2007-07-17 ir 2007-08-10 mokėjimo kvitais ir tai patvirtino Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-11-19 pažyma. Antstolis pateikė skolininkui siūlymą sumokėti 256,95 Lt vykdymo išlaidų, o skolininkas mano, kad šių išlaidų neturi mokėti, nes baudą sumokėjo iki vykdomojo rašto pateikimo antstoliui vykdyti.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 16 str. nustato, kad baudą priverstinai išieško antstolis ir šio kodekso 24 str. 4 d. numato, kad priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės. Tokios įstatymo nuostatos reiškia, kad baudos, paskirtos teismo nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu, priverstinis išieškojimas, taip pat vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomas vadovaujantis LR CPK VI dalimi, reglamentuojančia vykdymo procesą, bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.
Kaip jau buvo nurodyta, byloje neabejotinai nustatyta, kad skolininkas sumokėjo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Tokiu atveju vykdomoji byla turi būti užbaigta įstatyme numatytu pagrindu (CPK 632 str.) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 str. numato, kad vykdomąją bylą nutraukus dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis nepriėmė patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau bet kokiu atveju, skolininkui įvykdžius baudžiamąjį įsakymą iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, antstolio turėtos vykdymo išlaidos iš skolininko negali būti išieškomos ir antstolio prašymas dėl tokių išlaidų išieškojimo iš skolininko negali būti tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio prašymas dėl vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 str., teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti.
Antstolio Romualdo Aleksandro Genučio prašymą dėl vykdymo išlaidų iš skolininko R. S. išieškojimo atmesti.