Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinė A. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. birželio 4 d., apie 22.00 val., būdamas viešojoje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į policijos patrulių perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir neįžeidinėti necenzūriniais žodžiais nereagavo, sulaikymo metu fiziškai pasipriešino policijos patruliams – spardėsi kojomis, spjaudėsi, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu A. O. parodė, kad kartu su draugu netoli namų rūkė, stovėjo prie automobilio, vienas draugas sėdėjo automobilyje. Berūkant pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos automobilis privažiavo prie jų ir iš šio automobilio išlipo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, ką A. O. ir jo draugai veikia. Policijos pareigūnams buvo paaiškinta, kad jie stovi ir rūko. Tuomet policijos pareigūnai liepė traukti viską iš kišenių. A. O. nurodė, jog jis pakluso policijos pareigūnų nurodymui. Vienas pareigūnas priėjo prie automobilyje sėdėjusio draugo, paprašė jo išlipti, parodyti, ką šis turi kišenėse. Tuo metu pareigūnas M. B. du kartus trenkė vienam iš draugų į veidą. A. O. paaiškino, jog jis išsigando ir pradėjo bėgti link namų. Nubėgęs iki namų, įbėgo į butą. A. S. pasakė, kad pabėgo nuo pareigūno. Po kažkiek minučių pareigūnai pradėjo belstis į duris. Durų iš karto neatidarinėjo, kadangi galvojo, jog kažkiek pasibels ir išvažiuos. Pareigūnai ir toliau daužėsi į duris. Supratęs, kad geruoju nesibaigs, norėjo atidaryti duris, tačiau A. S. pasakė, kad turi daug grynų pinigų, paprašė palaukti, kol jis paslėps pinigus. A. O. aiškino, kad A. S. paslėpus pinigus, jis atidarė duris. Atidarius duris įšoko pareigūnai, parklupdė jį ant žemės, surakino antrankiais ir atrėmė į sieną. Už kelių sekundžių atitempė A. S.. A. O. tvirtino, jog tuo metu, kai jį sulaikė, necenzūrinių žodžių nevartojo, nesikeikė. Jis buvo paklupdytas, atremtas į sieną, nepasakė nei vieno žodžio, nesispjaudė, nesispardė. Tuo metu, kai pareigūnai beldėsi į duris, sėdėjo namie ir tylėjo.

Liudytojas A. S. teisme parodė, jog jis su M. G. buvo namie, žiūrėjo filmą. Apie 22 val. išgirdo, kaip į namus parėjo A. O.. Jis iš karto prisėdo, sunkiai kvėpavo. Po kelių minučių kažkas pradėjo belsti į duris. Tuomet liudytojas paklausė A. O., kas čia vyksta, o šis atsakė, jog bėgo nuo policijos. Besibeldžiantys į duris asmenys reikalavo jas atidaryti, nurodė, jog tai policija. Durų neatidarė, kadangi manė, jog pasibels ir išeis. Liudytojas aiškino, jog pagalvojo, kad policija gali daryti kratą, todėl nusprendė paslėpti bute buvusius pinigus tam, kad niekas jų nepagrobtų. Vėliau suprato, kad gali būti pjaunamos durys, todėl paprašė A. O. atidaryti duris. Kai A. O. atidarė duris, jis su M. G. sėdėjo ant lovos. Liudytojas teigė, jog girdėjo, kaip A. O. rakina duris, girdėjo, kaip jam buvo liepta gulti ant žemės. Policininkai užėjo į kambarį, paguldė liudytoją ant žemės ir surakino. Kai buvo pakeltas nuo grindų, pamatė, kad A. O. taip pat buvo surakintas. A. S. tvirtino, jog nei jis, nei A. O. sulaikymo metu nespėjo nieko pasakyti. A. O. necenzūrinių žodžių nevartojo, nieko policininkams nesakė.

Liudytoja M. G. teisme parodė, jog ji miegojo, kai A. O. grįžo į butą, atsibudo, kai pasigirdo beldimas į duris. Po kiek laiko pasigirdo vis garsesnis beldimas. Besibeldžiantys asmenys reikalavo atidaryti duris, teigė, jog jie yra policijos pareigūnai. A. O. paprašė palaukti ir durų neatidaryti, kadangi tikėjosi, jog pareigūnai pasibels ir nueis, jie neturėjo pagrindo laužtis į butą. A. S. su tokiu prašymu sutiko. Pareigūnai vis tiek beldėsi į duris, buvo pradėtos laužti duris. A. S. nenorėjo atidaryti durų, nes turėjo pinigų ir norėjo juos paslėpti ar pasiimti su savimi. Kai A. O. atidarė duris, jo buvo paprašyta gultis ant žemės, jis buvo surakintas antrankiais ir pastatytas prie durų. A. S. taip pat buvo uždėti antrankiai. A. O. sulaikymo nematė, tik vėliau matė, jog jis buvo pastatytas veidu prie sienos. Liudytoja negirdėjo, ar tuo metu, kai policijos pareigūnai užėjo į butą, A. O. ką nors sakė. Nei A. O., nei A. S. prieš policijos pareigūnus nesikeikė.

Liudytojas P. S. teisme negalėjo nurodyti jokių bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Liudytojas teigė, kad M. B. nusivijo A. O., o jis pasiliko toje vietoje, kur buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius. Kas vyko laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), liudytojas negalėjo nurodyti.

Liudytojas M. B. teisme parodė, jog L. Giros ir S. Nėries gatvių sankirtoje pastebėjo stovintį automobilį. Automobilyje sėdėjo vienas asmuo, o du asmenys stovėjo prie automobilio. Įtarimų kėlė tai, jog automobilis stovi nuošalioje vietoje, todėl pamanė, kad asmenys gali turėti kokių nors draudžiamų daiktų. Sustojus prie automobilio, liudytojas kartu su kolega priėjo prie minėtų asmenų, prisistatė. Liudytojas iš karto priėjo prie asmenų, kurie stovėjo prie automobilio, paklausė, kur jie gyvena, ar turi draudžiamų daiktų. A. O. pasakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Tuomet jo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. A. O. pradėjo ieškoti kišenėse dokumento, atsakė, kad dokumento neturi. Tuomet buvo paprašyta prieiti prie automobilio, iš kišenių sudėti visus turimus daiktus. A. O. įkišo ranką į kišenę, tada ją ištraukė ir pastūmė liudytoją. M. B. aiškino, jog jis nukrito ant žemės, o A. O. pradėjo bėgti. Liudytojas pradėjo vytis A. O.. A. O. bėgdamas kišo rankas į kišenę, kažką mėtė. Liudytojas matė, kaip A. O. įbėga į namą, esantį S. Nėries g., namo numeris galimai buvo (duomenys neskelbtini), matė, kaip O. įbėga į butą. Buvo iškviesta pagalba, liudytojas stebėjo butą, kad A. O. negalėtų iš buto pasišalinti. A. O. vos įbėgęs į kambarį, užsitraukė visas užuolaidas, tačiau nepilnai, kadangi matėsi tarpas. Iš pradžių kambaryje degė šviesa, po to šviesos buvo išjungtos. Privažiavus pagalbai, buvo beldžiama į duris, reikalaujama jas atidaryti. A. O. po kurio laiko atidarė duris. M. B. pažymėjo, kad prieš atidarant duris, asmuo buvo kelis kartus priėjęs prie durų, aiškiai girdėjo, kaip buvo liepta atidaryti duris, tačiau jis į tokį nurodymą reagavo agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikėsi. A. O. atidarė duris, tačiau buvo agresyvus. Liepus atsigulti ant grindų, į tokį reikalavimą A. O. nereagavo, demonstravo nepagarbą, rodė visokius gestus, sakė įžeidžiančius žodžius. Kai buvo atidarytos durys, prie jų su A. O. stovėjo ir kitas asmuo, jie abu elgėsi analogiškai, todėl buvo sulaikyti. Bute buvusi mergina aiškino, jog A. O. įbėgo į butą, užrakino buto duris, liepė durų neatrakinti. Nuo to laiko, kai A. O. įbėgo į butą, iki durų atidarymo praėjo maždaug valanda. Liudytojas teigė, jog jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus, siekdamas A. O. pargriauti ir uždėti antrankius. A. O. visą laiką priešinosi, vengė sulaikymo, spardėsi kojomis, bandė atstumti sulaikančius pareigūnus. A. O. gulėjo veidu į žemę, tačiau spjaudėsi, aktyviai priešinosi, bandė paspirti.

Liudytojas P. V. teisme parodė, jog gavo pranešimą, kad S. Nėries g. reikalinga pagalba. Sužinojo, kad, M. B. tikrinant automobilį, vienas asmuo pabėgo, šis asmuo įbėgo į butą, gali turėti narkotinių medžiagų. Atvykus į įvykio vietą, M. B. paaiškino situaciją. Kai kolegos žiūrėjo pro buto durų akutę, matėsi, kad bute yra durys į koridorių ir į kambarį, kambario durys buvo praviros, kažkas ten vaikščiojo. Kai asmenys pamatė, kad yra šviečiama žibintuvėliu, uždarė prieškambario duris. Pro buto langus matėsi vaikščiojančių asmenų siluetai. Kai buto durys buvo atidarytos, pirmi į butą ėjo „Galvės“ pareigūnai bei M. B.. Policijos pareigūnai prirėmė asmenis prie sienos, uždėjo antrankius. Atidarius duris, asmenys elgėsi arogantiškai, bandė priešintis. Ką sakė šie asmenys, liudytojas negalėjo nurodyti. P. V. teigė, jog asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, kuris konkrečiai asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, liudytojas negalėjo nurodyti. Sulaikymas buvo greitas, asmenys buvo priremti prie sienos, jiems buvo uždėti antrankiai. Buvo muistymasis, kuris atrodė, kaip priešinimasis. Necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti į policijos pareigūnus, buvo aiškinama, jog jie elgiasi neteisėtai. Liudytojas nuo buto durų stovėjo 2-3 metrai, prieš jį stovėjo 3 ar 4 pareigūnai. Durų atidarymo ir sulaikymo faktus matė, tačiau detalių negalėjo prisiminti.

Liudytojas L. V. teisme parodė, jog kolegos per raciją pranešė, kad reikalinga pagalba, kadangi asmuo, kuris galimai turi narkotinių medžiagų, pabėgo nuo policijos pareigūnų. Būdamas įvykio vietoje, liudytojas stovėjo prie buto balkono, žiūrėjo, kad niekas neiššoktų. Kai liudytojas įėjo į butą, asmenys jau buvo surakinti. L. V. teigė, jog girdėjo, kad asmenys nemandagiai kalbėjo, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Necenzūrinius žodžius girdėjo, kai saugojo, kad asmenys nepabėgtų.

Liudytojas P. P. teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad nuo kolegos M. B. bėga žmogus, jis bėga link S. Nėries gyvenamųjų namų. Kai atvažiavo į įvykio vietą, joje jau buvo kiti patruliai. Įvykio vietoje buvo paaiškinta, jog nuo M. B. pabėgo vyras, kur įbėgo į butą. Liudytojas teigė, jog nematė, kaip kolegos pakliuvo į butą, kadangi jis su porininku stovėjo lauke ir stebėjo langus. Vieną iš sulaikytų asmenų pristatė į komisariatą. Iš lauko jokių garsų nesigirdėjo.

Liudytojas V. S. teisme parodė, jog įvykis buvo S Nėries g., atvažiavo paimti sulaikytą asmenį. Įėjus į butą, kolegos perdavė sulaikytąjį. Kol buvo bandoma patekti į butą, jis su kolega stovėjo prie buto balkono. Bute buvo chaosas, liudytojas negalėjo nurodyti, ar asmenys ką nors sakė. Buvo daug asmenų, girdėjo keiksmažodžius dėl pareigūnų veiksmų, tačiau, kas ką sakė, nurodyti negali. Kai sulaikytieji buvo perduoti liudytojo ir kolegos žinion, jie nebesipriešino.

Liudytojas J. P. teisme paaiškino, jog atvykus į įvykio vietą, lauke jau buvo patrulių rinktinės pareigūnai. Jis žinojo, kad pirmas konfliktas įvyko ne name, žinojo, kad konflikta vyko kitoje vietoje, o vėliau asmuo užsidarė bute. Buvo informuotas, kad asmuo galimai turi narkotinių medžiagų, gali pasipriešinti. J. P. aiškino, jog pirmi į butą užėjo jis, M. V. ir D. V.. Liudytojas teigė, kad pirma buvo pasibelsta į duris, pranešta, jog beldžiasi policija. Bute buvo tylu, ramu. Pastovėjo apie dešimt minučių, po to budėtojo buvo užklausta, ar gaisrininkai gali laužti duris. Laužti durų nebuvo leista. Po dešimties ar penkiolikos minučių A. O. pats atidarė duris. Liudytojas į butą įėjo pirmas, o antras užėjo M. V.. Kai buvo atidarytos durys, A. O. su skydu buvo prispaustas prie sienos. Liudytojas nuo A. O. nuėjo toliau, su juo liko M. V.. Ką sakė A. O., neklausė. Liudytojas aiškino, jog jo darbas buvo prispausti asmenį su skydu, kad šis mažiau judėtų. A. O. buvo ramus, nesimuistė. Bute buvo ir kitas vaikinas bei mergina, jie buvo kambaryje. Liudytojas teigė, kad jis negirdėjo keiksmų. Su skydu A. O. prispaudė tam, kad galėtų fiziškai kontroliuoti šį asmenį. Kitas vaikinas, kuris buvo bute, taip pat nesipriešino. Liudytojas nematė pagrindo likti bute ir po kokių septynių minučių išėjo iš buto.

Liudytojas M. V. teisme parodė, jog kartu su kolegomis nuvykus į įvykio vietą, stovėjo namo praėjime su gaisrininkais. Stovėjo toliau nuo durų, kad nesimatytų. J. P. buvo nuėjęs prie durų, reikalavo jas atidaryti. Budėtojas neleido laužti durų, todėl jau buvo ruošiamasi išvykti. Tuomet asmuo atidarė buto duris. Į butą pirmas įėjo J. P., o liudytojas liko kontroliuoti asmenį buvusį prie durų. Patruliai dėjo antrankius sulaikytiesiems asmenims. Kai užėjo į vidų, asmuo apsisuko, rankos buvo už nugaros, patruliai uždėjo antrankius. Matė, kaip buvo dedami antrankiai, jokių keiksmų negirdėjo. Liudytojui matant jokie veiksmai, kurie galėtų būti vertinami kaip pasipriešinimas, nebuvo atlikti. Prie buto durų buvo apie penkiolika minučių, negirdėjo keiksmų ar triukšmo iš buto. Bute buvę asmenys vykdė visus nurodymus.

Liudytojas D. V. parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad asmuo pasišalino nuo pareigūnų, pabėgo ir pasislėpė bute. Atidarius duris asmuo buvo sulaikytas. Apžiūrėjo butą, jame buvo apie 5-7 minutes. Laiptinėje stovėjo apie 10-15 minutes. Kolegos beldėsi į duris, reikalavo jas atidaryti. Duris atidarė A. O. ir jis buvo sulaikytas. Liudytojas į butą užėjo trečias, pirmi užėjo J. P. ir M. V.. M. V. prižiūrėjo A. O.. Liudytojas nurodė, jog jis nematė, kad kas nors būtų priešinęsis policijos pareigūnams. Riksmų ir keiksmažodžių negirdėjo. Nepastebėjo, ar buvo naudota prievarta prieš sulaikomus asmenis.

Liudytoja A. J. teisme parodė, jog grįžusi namo, pamatė gaisrinės automobilį, matė, kaip policijos pareigūnai šviečia į butą, kuris yra priešais jos gyvenamąją vietą. Liudytoja teigė, kad matė, kaip trys pareigūnai užėjo į butą, buvo dar du pareigūnai, visi jie subėgo į butą. Bute užsidegė šviesa. Matė, kad vienas pareigūnas nusivedė merginą į kambarį be balkono. Ši mergina sėdėjo prie lango, buvo aukšta, ilgais plaukais, verkė. Iš buto išėjo gal 5-6 pareigūnai, vienas policininkas buvo su skydu. Per langus buvo matoma, kas darosi bute. Pasipriešinimo policijos pareigūnams fakto nematė, negirdėjo, kas vyko bute.

Iš policijos pareigūno M. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. birželio 4 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su patruliu P. S., ties Liudo Giros g. 131 pastatu pastebėjo automobilį Audi 90, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat prie jo stovinčius du asmenis ir vieną asmenį, kuris sėdėjo automobilyje. Minėti asmenys pamatę policijos tarnybinį automobilį pradėjo nerimauti, vengė akių kontakto, pradėjo jaudintis, ir tokiu savo elgesiu kėlė įtarimą, todėl buvo nuspęsta juos patikrinti. Pareigūnams priėjus asmenų ir prisistačius buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilyje sėdėjo R. Ž., prie automobilio stovėjo J. K., o trečias asmuo paaiškino, kad asmens tapatybės dokumento su savimi neturi ir prisistatė kaip A. O.. Minėtų asmenų buvo paklausta ar su savimi bei automobilyje neturi draudžiamų daiktų, į ką jie atsakė, kad neturi. A. O. buvo paprašyta sudėti iš kišenės turimus daiktus ant automobilio. A. O. priėjo prie automobilio staiga atsisuko į policijos pareigūną ir dviem rankomis jį stipriai pastūmė į krūtinę, po ko pareigūnas nukrito ant žemės, o A. O. pradėjo bėgti. M. B. atsistojęs nuo žemės pradėjo vytis A. O. ir bėgdamas daug kartų reikalavo jo sustoti, tačiau A. O. į teisėtus reikalavimus nereagavo. A. O. bėgo nuo L. Giros g. 131 per S. Nėries gatvę, vėliau nubėgo tarp gyvenamųjų namų. A. O. pribėgo S. Nėries g. 101 namą per atrakintas laiptinės duris įbėgo į (duomenys neskelbtini) butą, kuriame užsirakino. Tuo metu buvo iškviestas pastiprinimas ir atvyko daugiau pareigūnų. Pareigūnams beldžiant rankomis į (duomenys neskelbtini) buto duris bei langus, nes butas yra pirmame aukšte, durų niekas neatidarė, tačiau prie lango keletą kartų buvo priėjęs A. O. ir dar vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. S., į pareigūnų reikalavimus atidaryti duris šie asmenys atsakė juoku ir užtraukė užuolaidas. Pareigūnams nenustojant belstis į buto duris, apie 22.55 val., A. O. buto duris atidarė, prie jo stovėjo A. S.. Abu asmenys pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti policijos pareigūnus, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, pareigūnų įžeidinėti nenustojo. A. O. dar kartą policijos pareigūną M. B. pastūmė į krūtinę, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir A. O. su A. S. pargriauti ant žemės, po ko nukritę veidu į žemę abu pradėjo spardytis kojomis, spjaudytis, pakišo rankas po savimi, visą laiką aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, todėl buvo jėga ištrauktos rankos ir suvestos už nugaros bei uždėti antrankiai. Bute taip pat buvo rasta M. G., kuri negalėjo paaiškinti, kodėl neatidarė buto durų, buvo susijaudinusi, todėl kartu su pažeidėjais buvo pristatyta į policijos komisariatą aplinkybių nustatymui. (b. l. 3)

Iš policijos pareigūno P. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. birželio 4 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su M. B., ties Liudo Giros g. 131 pastatu buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi 90, v. n. (duomenys neskelbtini) prie jo stovėjo du asmenys ir vienas asmuo sėdėjo automobilyje, šie asmenys pamatę policijos tarnybinį automobilį pradėjo nerimauti, vengė akių kontakto, pradėjo jaudintis, ir tokiu savo elgesiu sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspęsta minėtus asmenis patikrinti. Pareigūnams priėjus asmenų ir prisistačius buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilyje sėdėjo R. Ž., prie automobilio stovėjo J. K., o trečias asmuo paaiškino, kad asmens tapatybės dokumento su savimi neturi ir prisistatė kaip A. O.. Minėtų asmenų buvo paklausta ar su savimi bei automobilyje neturi draudžiamų daiktų, į ką jie atsakė, kad neturi. M. B. paprašė A. O. sudėti iš kišenės turimus daiktus ant automobilio. A. O. priėjo prie automobilio staiga atsisuko į policijos pareigūną M. B. ir dviem rankomis stipriai pastūmė į krūtinę, po ko pareigūnas nukrito ant žemės, o A. O. pradėjo bėgti. Policijos pareigūnas M. B. atsistojęs nuo žemės pradėjo A. O. vytis, o pareigūnas P. S. likusiems asmenims liepė stovėti vietoje. (b. l. 17)

Iš policijos pareigūno P. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. birželio 4 d. patruliuojant kartu su patruliu L. V., apie 22.07 val., per radijo eterį gavo pranešimą, kad nuo patrulio bėga asmuo link (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykus į įvykio vietą pareigūnas M. B. paaiškino, kad nuo jo bėgęs asmuo įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą. Pareigūnams beldžiant rankomis į buto duris bei langus, nes butas yra pirmame aukšte, durų niekas neatidarė, tačiau prie lango keletą kartų buvo priėjęs A. O. ir dar vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. S., į pareigūnų reikalavimus atidaryti duris šie asmenys atsakė juoku ir užtraukė užuolaidas. Pareigūnams nenustojant belstis į buto duris apie 22.55 val. A. O. atidarė buto duris, prie jo stovėjo A. S.. Abu asmenys pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti policijos pareigūnus, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, pareigūnų įžeidinėti nenustojo. A. O. policijos pareigūną M. B. ranka pastūmė į krūtinę, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir A. O. su A. S. pargriauti ant žemės (nuvirto į buto koridorių), po ko nukritę veidu į žemę abu pradėjo spardytis kojomis, spjaudytis, pakišo rankas po savimi, visą laiką aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, todėl buvo jėga ištrauktos rankos ir suvestos už nugaros bei uždėti antrankiai. Bute taip pat buvo rasta M. G., kuri negalėjo paaiškinti, kodėl neatidarė buto durų, buvo susijaudinusi, verkė, todėl kartu su pažeidėjais buvo pristatyta į policijos komisariatą aplinkybių nustatymui. (b. l. 10)

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog byla yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtose ribose, t. y. nagrinėjamu atveju yra nagrinėjama ir vertinama tik tai, ar A. O. 2015 m. birželio 4 d., apie 22.00 val., būdamas viešojoje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į policijos patrulių perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir neįžeidinėti necenzūriniais žodžiais nereagavo, sulaikymo metu fiziškai pasipriešino policijos patruliams – spardėsi kojomis, spjaudėsi. Kiti A. O. veiksmai, kuriuos jis galėjo atlikti ar atliko iki tiriamų aplinkybių, ar po jų, nėra vertinami.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-990/2006). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. O. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, nepateikė, teismui taip pat nepavyko surinkti tokių įrodymų.

Teismas konstatuoja, jog byloje nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokių abejonių tvirtinti, kad A. O. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nereagavo į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir policijos pareigūnams pasipriešino. Teismas neturi pagrindo netikėti tyrimo metu ir teismo posėdyje duotais A. O. paaiškinimais, kad jis, atidaręs buto duris, policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, sulaikomas nesipriešino.

Iš liudytojų A. S. ir M. G. parodymų matyti, jog jie negirdėjo, kad atidarius buto duris A. O. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, jog paminėti liudytojai negalėjo nurodyti A. O. sulaikymo aplinkybių, kadangi jų paprasčiausiai nematė. A. S. tik nurodė, kad jis pats buvo paguldytas ant grindų, surakintas antrankiais, o kai buvo pakeltas, pamatė, jog A. O. taip pat yra su antrankiais.

A. O., A. S. ir M. G. parodymus iš esmės patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų J. P., M. V. ir D. V. parodymai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P., M. V. ir D. V. yra policijos pareigūnai, jie nepažįsta A. O. ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie į butą įėjo pirmieji, t. y. buvo arčiausiai buto duris atidariusio asmens, taip pat pirmieji su juo susidūrė, jų funkcija buvo užtikrinti, kad bute buvę asmenys nesiimtų neteisėtų veiksmų.

Kaip jau minėta, iš J. P., M. V. ir D. V. parodymų matyti, jog būtent jie pirmieji užėjo į butą, kai buvo atidarytos šio buto durys. J. P., įėjęs į butą, prirėmė A. O. prie sienos ir nuėjo toliau į buto vidų, o M. V. liko kontroliuoti A. O.. Nei J. P., nei M. V., nei D. V. nenurodė, kad A. O. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, taip pat nei vienas iš paminėtų liudytojų nenurodė, kad A. O. būtų priešinęsis sulaikymo metu, būtų elgęsis agresyviai ar atlikęs kokius nors kitus neteisėtus veiksmus, kurie galėtų būti vertinami, kaip užtraukiantys atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ar 2 dalis. Pastebėtina, jog liudytojas M. V. nurodė, kad jis matė, kaip policijos patruliai A. O. uždėjo antrankius, tačiau jokių keiksmų iš A. O. negirdėjo, taip pat nematė, kad A. O. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip pasipriešinimas. Iki buto durų atidarymo šis liudytojas taip pat jokių keiksmų negirdėjo. Kai liudytojas užėjo į buto vidų, A. O. apsisuko, jo rankos buvo už nugaros. Liudytojas J. P. taip pat teigė, jog jokio triukšmo iš buto negirdėjo, kai įėjo į butą, A. O. buvo ramus, nesimuistė. Po kiek laiko iš buto išėjo, kadangi likti jame nebuvo jokio pagrindo. D. V. taip pat patvirtino, jog tol, kol jis buvo įvykio vietoje, keiksmų negirdėjo, jokio pasipriešinimo nematė.

Daryti prielaidą, jog A. O. galėjo padaryti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, leidžia M. B. teisme duoti parodymai, šio pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, P. V. teisme duoti parodymai bei jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, L. V., V. S. parodymai. Vis tik paminėtų asmenų parodymai prieštarauja paties A. O., taip pat liudytojų A. S., M. G. bei policijos pareigūnų J. P., M. V. ir D. V. nurodytoms aplinkybėms. Čia pastebėtina, jog tiek M. B., tiek P. V. tvirtino, jog atidarius duris prie jų stovėjo du asmenys, kurie atliko neteisėtus veiksmus, vis tik byloje yra neginčytinai įrodyta, kad buto duris atidarė A. O., o A. S. buvo bute esančiame kambaryje. Pastebėtina, jog P. V. teisme negalėjo nurodyti, koks asmuo ir kokius konkrečius necenzūrinius žodžius sakė, jis negalėjo detaliau nurodyti nei buto durų atidarymo, nei bute buvusių asmenų sulaikymo aplinkybių.

Iš liudytojų L. V., P. P. ir V. S. parodymų matyti, kad, kol buvo bandoma patekti į butą, kuriame buvo A. O., jie stovėjo prie buto balkono ir saugojo, kad kas iš asmenų nepabėgtų. L. V. ir V. S. tvirtino, kad girdėjosi iš buto keiksmažodžiai, tačiau nė vienas iš pareigūnų, apklaustų liudytojais, negalėjo tiksliai nurodyti, koks asmuo minėtus keiksmažodžius sakė ir kokio pobūdžio keiksmažodžiai buvo pasakyti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad P. P. parodymai visiškai skiriasi nuo prieš tai minėtų dviejų liudytojų parodymų. P. P. teigė, kad būnant lauke jis jokių garsų iš buto negirdėjo. Pastebėtina ir tai, kad L. V., P. P. ir V. S. A. O. sulaikymo fakto apskritai nematė, t. y. jie iš esmės ir negalėjo nurodyti, ar A. O. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju dėl faktų, jog A. O. įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir jiems pasipriešino, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos A. O. naudai. Teisme išsakytos A. O. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, vaizdo įrašų ar pan.), kurie paneigtų ar patvirtintų A. O. teiginius. Vien tik faktai, kuriuos nurodė liudytojai M. B. ir iš dalies patvirtino P. V., nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog A. O. padarė administracinius teisės pažeidimus. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padaryti pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.