Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Arturas Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1178 2009 m.

Vilnius, 2009 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiuju G. T. ir G. A., nukentejusiojo ir kaltinamojo S. A. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas S. A. A. atžvilgiu del kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d. suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.), nutrauktas baudžiamasis procesas T. B. ir S. T. atžvilgiu del kaltinimu pagal LR BK 155 str. 1 d. suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

nustate:

T. B. privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str. 1 d. kaltino S. A. A. tuo, kad jis 2004 m. rugsejo 14 d., apie 17.30 val., budamas prie namo, esancio Murines Vokes g. 34, Vilniuje, ja sumuše, del ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas

S. A. A., G. A. ir G. T. privataus kaltinimo tvarka kaltino S. T. pagal LR BK 155 str. 1 d. tuo, kad 2004 m. rugsejo 14 d., apie 17.30 val., nukentejusiesiems S. A. A. ir G. A. nuvažiavus i Murines Vokes kaima ir pamacius, jog ginco sklypo iejimo i rusi durys yra užkastos žeme, nufotografavus ši vaizda bei iškvietus policija, nukentejusiesiems S. A. A. ir G. A. stovint viešoje vietoje Murines Vokes gatveje, toliau nuo namo, esancio (duomenys neskelbtini), pasirodes S. T. ipyko ir pradejo ant nukentejusiuju rekti bei keiktis necenzuriniais žodžiais, pradejo kabinetis prie nukentejusiuju S. A. A. ir G. A., taip provokuodamas konflikta, rode špygas, demonstravo savo genitalijas, nukentejusiuosius S. A. A. ir G. A. išvadino necenzuriniais žodžiais „kekšes“, „prostitutes“, „šalavos“ ir kitais necenzuriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais ir ižuliu elgesiu S. T. išreiške nepagarba nukentejusiesiems ir užgauliai pažemino.

S. A. A., G. A. ir G. T. privataus kaltinimo tvarka kaltino T. B. pagal LR BK 155 str. 1 d. tuo, kad viešoje vietoje Murines Vokes gatveje, prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), pribego prie nukentejusiuju S. A. A. ir G. A. ir ju atžvilgiu vartojo necenzurinius žodžius “kurvy, bliadi, suki“ ir apšauke kitais necenzuriniais žodžiais, tuo juos ižeide ir užgauliai pažemino.

Minetos nusikalstamos veikos (LR BK 236 str. ir 234 str.) neieina i saraša veiku, kuriu atžvilgiu pradedamas privataus kaltinimo bylu procesas, todel, paaiškejus apie ju padaryma, apylinkes teismas neturejo nutraukti proceso T. B. atžvilgiu vadovaujantis LR BK 95 str. 4 d. (jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytu terminu pabaigos padaro nauja nusikalstama veika, senaties eiga nutruksta ir pradedama skaiciuoti nuo tos dienos, kuria buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas).

Apeliantu manymu, apylinkes teismas taip pat neisigilino i byloje surinktus bei naujai paaiškejusius irodymus, neatliko visapusiško ir objektyvaus visu aplinkybiu nagrinejimo. Vienas iš Vilniaus apygardos teismo 2009-07-16 nuosprendyje aptariamu irodymu yra fotonuotraukos, padarytos 2004-09-14, apie 17.30 val. prie T. B. namo, iš kuriu matyti, kad pastaroji išeina iš savo namo, o S. T. namo verandoje nusiauna batus. Šios fotonuotraukos tiesiogiai siejasi su nagrinejama byla ir leidžia daryti išvada, jog T. B. pateikto privataus kaltinimo pareiškimo versija, kad ji buvo sumušta savo namo kieme, yra akivaizdžiai išgalvota. Be to, S.A. A. teigimu, jo kalte paneigia ir T. B. pateiktos trys specialistu išvados. Iš ju matyti, kad 2004-09-14, apie 18.30 val., T. B. atvykus i Lazdynu traumini punkta, medicinos darbuotojai jokiu jos kuno sužalojimu neužfiksavo. Antra diena po ivykio, t.y. 2004-09-15, T. B. kreipusis pakartotinai, gydytojai užfiksavo jos kuno sužalojimus specialisto išvadoje 2004-11-19 Nr. G.3 158/04 (01) ir 2006-10-16 Nr. G6241/06 (01), taciau pirmoje specialisto išvadoje, kuri atlikta tik trecia diena po ivykio, t.y. 2004-09-16 Nr. G4812/04 (01) matyti, jog T. B. nemini aplinkybes, kad ji i gydytojus kreipesi du kartus per laikotarpi nuo 2004-09-14 iki 2004-09-15, ir tik 2004-09-16 kreipesi i teismo medicinos eksperta. Tokie T. B. veiksmai turejo buti kvalifikuojami kaip kaltinimu fabrikavimas, melagingas iskundimas, siekiant apkaltinti nekalta asmeni nusikaltimo padarymu bei padaryti nukentejusiajam ir tyrimui poveiki kitoje byloje, kurioje T. B. yra nuteista pagal LR BK 138 str. 1 d., taip pat patvirtina, kad 2004-09-14, apie 17.30 val. T. B. nebuvo susargdinta ir jos atžvilgiu nebuvo panaudotas fizinis smurtas.

Apeliantai atkreipia demesi, kad Vilniaus apygardos teismui 2009-07-16 priemus apkaltinamaji nuosprendi, byla buvo pradeta vilkinti: apylinkes teismas paskyre tris posedžius (2009-08-25, 2009-08-31, 2009-09-10), taciau ne vienas ju neivyko, o bylos nagrinejimas buvo atidetas i 2009-10-12. Tokie apylinkes teismo veiksmai irodo šališkuma ir suinteresuotuma bylos baigtimi kaltinamuju T. B. ir S. T. naudai.

Be to, apeliantai nesutinka teismo nutartyje priimtu sprendimu palikti nenagrinetus S.A. A., G. A. ir G. T. civilinius ieškinius del turtines bei neturtines žalos ir bylinejimosi išlaidu priteisimo. Apeliantai nurodo, kad del neteisetu kaltinimu patyre dvasinius išgyvenimus, nepatogumus darbe, sukretimus ir pažeminimus, emocinius išgyvenimus. S.A. A. teigimu, jam iki šiol tenka laikytis pas gydytojus, pastoviai jaucia galvos skausma del sumušimo akmeniu.

Teismo posedyje gyneja ir nukentejusieji praše apeliacini skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas S.A. A. atžvilgiu del kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d., T. B. ir S. T. atžvilgiu del kaltinimo pagal LR BK 155 str. 1 d. suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.), yra teiseta ir pagrista.

Byloje nustatyta, kad LR BK 140 str. 1 d. nurodytas nusikaltimas, kurio padarymu T. B. privataus kaltinimo tvarka kaltino S.A. A., ir LR BK 155 str. numatyta nusikalstama veika, kurios ivykdymu S.A. A., G. A. ir G. T. privataus kaltinimo tvarka kaltino S. T., priskiriami nesunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Abu šie nusikaltimai padaryti 2004 m. rugsejo 14 d. Apylinkes teisme 2009 m. spalio 12 d. tesiant bylos nagrinejima paaiškejo ta aplinkybe, kad praejo penkeri metai po ivykio, todel buvo priimta nutartis nutraukti baudžiamaji procesa del senaties.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai. Nustacius šia aplinkybe, byla nutraukiama teismo nutartimi (LR BPK 254 str. 4 d.).

Patraukimo baudžiamojon atsakomyben ir apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminus nustato LR BK 95 str. Senaties terminas pagal ši straipsni priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos rušies, pavojingumo laipsnio ar pobudžio. Asmeniui, padariusiam nesunku tycini nusikaltima, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu skaiciuojant nuo šios nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priemimo dienos yra praeje penkeri metai (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp., 2 d.).

Pagal LR BK 95 str. 4 d., senaties eiga nutruksta, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytu terminu (šiuo atveju – penkeriu metu laikotarpio) pabaigos padaro nauja nusikalstama veika. Šiuo atveju senaties eiga už pirma nusikalstama veika pradedama skaiciuoti nuo tos dienos, kuria buvo padarytas naujas nusikaltimas.

Priešingai nei teigia apeliantai, senaties eiga del to, kad T. B. ir S. T. laikotarpiu nuo 2004-09-14 iki 2009-09-14 padare kitas nusikalstamas veikas, o del vienos iš ju priimtas Vilniaus apygardos teismo 2009-07-16 nuosprendis, negali buti laikoma nutrukusia.

Visu pirma, kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas, senaties eiga nutruksta padarius nauja nusikalstama veika, t.y. ivykdyta kitu laiku, kitoje vietoje ar esant kitoms faktinems aplinkybems. Tuo tarpu minetas apygardos teismo 2009-07-16 nuosprendis T. B. ir S. T. atžvilgiu, pripažistant juos kaltais ir nuteisiant pagal LR BK 138 str. 1 d., priimtas del nusikalstamos veikos, taip pat padarytos 2004-09-14, t.y. del to paties konflikto, kurio pagrindu privataus kaltinimo tvarka T. B. kaltina S.A. A., o šis kaltina S. T.. Todel akivaizdu, kad net ir esant apygardos teismo apkaltinamajam nuosprendžiui, penkeriu metu senaties terminas, reikiamas procesui nutraukti, jau yra suejes.

Be to, vien tik S.A. A. manymas, kad T. B. taip pat padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str.ar 234 str., nesant atitinkamai pradetu ikiteisminiu tyrimu ar priimtu apkaltinamuju nuosprendžiu, negali buti pagrindas senaties eigai nutrukti.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas teisetai nutartimi nutrauke baudžiamaji procesa tiek S.A. A., tiek S. T. atžvilgiu, kadangi tokiam sprendimui priimti buvo visi tiek baudžiamojo proceso istatyme, tiek baudžiamajame istatyme numatyti pagrindai.

Kadangi baudžiamasis procesas yra nutrauktas, nera pagrindo spresti civilinio ieškinio klausima ir juo labiau ji patenkinti, kadangi pagal LR BK 115 str. 1 d., 2 d. civilinis ieškinys tenkinamas (visiškai ar iš dalies) arba teise i ieškinio patenkinima pripažistama ir ieškinio dydžio klausimas perduodamas nagrineti civilinio proceso tvarka tik priimant apkaltinamaji nuosprendi.

S.A. A., G. A. ir G. T. teiginiai, jog apylinkes teismas vilkino byla nesurengdamas keliu iš eiles numatytu posedžiu, kas rodo šališkuma ir suinteresuotuma bylos baigtimi kaltinamuju T. B. ir S. T. naudai, yra nepagristi, nes skunde mineti posedžiai nevyko del pateisinamos priežasties – byla nagrinejanti teisejas sirgo.

Esant nurodytu aplinkybiu visumai darytina išvada, kad baudžiamasis procesas nutrauktas del senaties pagristai, todel tenkinti apeliantu skunda jame nurodytais argumentais ir naikinti apylinkes teismo nutarti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiuju G. T. ir G. A., nukentejusiojo ir kaltinamojo S. A. A. apeliacini skunda atmesti.