Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2001 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, 3 dalis, laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

- 2004 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2, 4 dalis, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2001 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

- 2004 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2004 m. vasario 5 d. ir 2001 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. 2005 m. rugpjūčio 23 d. lygtinai paleistas, 2007 m. kovo 28 d. bausmę atlikęs;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika 2009-01-22), 30 parų arešto. 2013 m. vasario 8 d. bausmę atlikęs;

- 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (veika 2017-03-12), 140 straipsnio 2 dalį (veika 2017-03-15), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą - 6 mėn. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

- 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (veikos 2017-01-03), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 15 d., 20.40 val. iki 2017 m. kovo 17 d., 5.40 val., šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2017 m. liepos 30 d., apie 01:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sėdinčiai invalido vežimėlyje E. G. į galvą ir nemažiau kaip dešimt kartų bendrai sudavė ranka ir įspyrė nugriuvusiai sukeldamas jai fizinį skausmą, nuo suduoto smūgio E. G. griuvo su visu invalido vežimėliu ir griuvimo metu netiesioginės jėgos poveikyje padarė jai kairio vidinio kulkšnelio lūžimą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017 m. liepos 30 d., apie 01:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nemažiau kaip tris kartus kumščiais sudavė A. G. į veidą ir kitas kūno vietas, bei du kartus įspyrė į nugarą ir kojas, ir tokiais savo veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose ir nugaroje, nukentėjusiajam A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017 m. liepos 30 d., apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs smurtą prieš A. G. ir E. G., vydamasis gatve link (duomenys neskelbtini) su kirviu rankoje ir šaukdamas pagausiu užmušiu, pagrasino A. G. ir E. G. sėdinčiai invalido vežimėlyje, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

K. R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2017 m. liepos 29 d. su G. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus, E. G. jam pradėjo daužyti per veidą. Jis ją perspėjo, kad ramintųsi. Po to, žodis po žodžio įvyko konfliktas su G., jis padarė kaltinime nurodytus veiksmus. Jo tokiems veiksmams turėjo įtakos alkoholis, jei būtų blaivas, taip nepasielgtų. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų. A. G.. Padarė išvadas, gydosi nuo alkoholizmo. P. L. kasos civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo V. P. parodymais, kad 2017 m. vasarą, gali būti liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas save į svečius (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, jį ir jo dukrą I. bei jos vyrą M. pasikvietė M. tėvai susipažinti. Jie visi trys, tai yra jis, M. ir I. tenai nuvyko apie 12 val. Namuose buvo M. tėvas - pavarde P., jo vardo tiksliai neprisimena ir kaip suprato jo žmona A.. Taip pat, kai atvažiavo, pas juos namuose jau buvo šių draugai, vyras ir moteris, moteris neįgali, nevaikštanti, sėdėjo invalido vežimėlyje. Visi sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, šventė pažintį su būsimo žento tėvais. Neįgali moteris, kiek jis matė, visą laiką buvo namų patalpoje. Viskas vyko sklandžiai, visi draugiškai šventė. Vėliau, jau vakare, namuose prasidėjo žodinis konfliktas tarp M. tėvo P. ir neįgalios moters. Žodžiais konfliktuoti su P. pradėjo neįgali moteris, ši išvadino P. tinginiu. Ne už ilgo neįgali moteris privažiavo prie P. ir sudavė nestipriai delnu P. per veidą. Kodėl ši taip pasielgė tiksliai nežino, mano, galbūt P. grubaus ką nors pasakė, šito neužfiksavo. Jis jokių kitokių konfliktų tą vakarą nei tarp neįgalios moters ir P., nei tarp šios sutuoktinio ir P. nematė (1 t., b. l. 87-88);

- liudytojo V. J. parodymais, kad 2017 m. liepos pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jis buvo pas savo draugę L. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jau po vidurnakčio į namus grįžo L. tėvai E. G. ir A. G.. A. G. įvežė E. G. invalido vežimėlyje, nes ši turi negalią, pati nevaikšto. Iškart kai šie grįžo, jis pamatė, kad E. G. veidas sumuštas, tai yra ant E. veido po akimis buvo dvi mėlynės - kraujosruvos, o A. G. lūpa prakirsta, kraujavo. Jis paklausė, kas nutiko ir A. G. pasakė, kad E. G. išvertė iš invalido vežimėlio, dėl to šis, tai yra A. G., bandė apginti E. nuo R. ir jiedu dėl to susimušė. E. G. nedaug ką pasakojo, tik sakė, kad skauda koją, nugarą, svaigsta galva. E. jam neatrodė apsvaigusi nuo alkoholio. Po to, kai E. ir A. G. papasakojo, kas nutiko, jis nusprendė nueiti pas R. ir išsiaiškinti, kas ten per konfliktas iš tikrųjų įvyko. J. R. pažįsta jau apie 6 metus, tik nežino jo pavardės. Žino, kad šis yra konfliktiškas, išgėręs būna labai agresyvus. Jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo pas R. į namus, į M. gatvę. Tiesiog norėjo išsiaiškinti situaciją. Jis pasibeldė į duris ir R. atidarė namo duris rankose laikydamas kirvį (1 t., b. l. 91-92).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis R. P., 2017 m. liepos 30 d., apie 01:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sėdinčiai invalido vežimėlyje E. G. į galvą ir nemažiau kaip dešimt kartų bendrai sudavė ranka ir įspyrė nugriuvusiai sukeldamas jai fizinį skausmą, nuo suduoto smūgio E. G. griuvo su visu invalido vežimėliu ir griuvimo metu netiesioginės jėgos poveikyje padarė jai kairio vidinio kulkšnelio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to teismas, konstatuoja įrodytu, kad kaltinamasis R. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nemažiau kaip tris kartus kumščiais sudavė A. G. į veidą ir kitas kūno vietas bei du kartus įspyrė į nugarą ir kojas, tokiais savo veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose ir nugaroje, tokiu būdu sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pats kaltinamasis pilnai pripažino abu smurtavimo faktus. Nurodė, kad tyčia konflikto metu kumščiu ir ranka smogęs, spyręs E. G., bei kumščiu smogęs ir spyręs pastarosios sutuoktiniui A. G., kai šis norėjo apginti E. G.. Atliktų smurtinių veiksmų kiekis, sužalojimų lokalizacija bei pobūdis parodo R. P. panaudoto prieš nukentėjusiuosius smurto intensyvumą ir patvirtina, jog jis konflikto metu veikė tiesiogine tyčia, o atliktų prieš nukentėjusiuosius veiksmų skaičius ir kilę padariniai rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sutrikdyti sveikatą ir sukelti fizinį skausmą nukentėjusiesiems. Tai rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikų pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Todėl kaltinamojo R. P. veiksmai pirmojoje veikoje teisingai kvalifikuoti pagal atsiradusias pasekmes – kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam žmogui, t. y. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Antrojoje veikoje kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo sudėtį, nes jis tyčia smurto veiksmais kitam žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinimas R. P. dėl grasinimo nužudyti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį taip pat pasitvirtino.

BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šia tyčine nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017 m. liepos 30 d. kaltinamasis panaudojęs smurtą prieš A. G. ir E. G., vydamasis gatve su kirviu rankoje, šaukdamas „pagausiu užmušiu“, pagrasino A. G. ir E. G. sėdinčiai invalido vežimėlyje, juos nužudyti, o grasinimams sustiprinti naudojo turėtą kirvį. Nukentėjusieji turėjo pakankamą pagrindą bijoti, jog R. P. gali savo grasinimus įgyvendinti, nes jis praeityje teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus (BK 135 str. 2 d. 3 p., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 180 str. 1 d.), elgėsi agresyviai.

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis R. P. išsakė grasinančius žodžius nukentėjusiųjų atžvilgiu, vertintinos kaip sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Baudžiamajai atsakomybei kilti nėra būtina sąlyga, kad kaltinamasis norėtų realiai įvykdyti išsakomus ketinimus. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6668, 2017 m. liepos 30 d. 03:00 val. R. P. nustatytas 2,88 proc. (promilių) girtumas (1 t., b. l. 131), kaltinamasis patvirtino, kad girtumas turėjo didžiausią įtaką jo nusikalstamiems veiksmams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 11 str. 3 d.), į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos smurtinės, baigtos, į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 149-150, 2 t., b. l. 4-8, 9-18), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įrašytas įskaitoje nuo 2000 m. kovo 30 d. Diagnozė/patikslinimas: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 50).VTPT specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1146/2017 nurodyta, kad R. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 54), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

K. R. P. praeityje teistas už analogiškas veikas, skirtas laisvės atėmimo ir arešto bausmes atlikęs, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė tame tarpe apysunkį ir nesunkų analogiškus nusikaltimus (2017-01-03, 2017-0312, 2017-03-15), už kuriuos Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas. Alytaus apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-289-1060/2018 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika 2017-02-26). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017 m. spalio 20 d. nuosprendį. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, gali būti pasiekti tik paskyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą. Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo - jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimai nesukėlė nukentėjusiesiems sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiųjų poziciją – nukentėjusieji A. G. ir E. G. nurodė, kad atleido kaltinamajam, jam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 152, 153).

Kadangi veikos padarytos realiosios sutapties sąlygomis, paskirtosios bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklėmis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo), prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 62-63) panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. liepos 30 d. 02.50 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 14.00 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 58, 59).

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo R. P. V. ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 217,93 Eur sumą už nukentėjusiųjų A. G. ir E. G. gydymą (1 t., b. l. 49-50). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, ieškinys pagrįstas išsamiu suteiktų gydymo paslaugų įkainių paskaičiavimu. Už nukentėjusiesiems suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų civilinis ieškovas sumokėjo 217,93 Eur, tokiu būdu įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jam priteistina iš kaltinamojo R. P. 217,93 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 6 p.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje,145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 mėnesius) ir R. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 30 d. 02.50 val. iki 2017 m. liepos 31 d. 14.00 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. kovo 21 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783839, buveinė adresu Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš R. P. 217,93 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 93 centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (suma turi būti pervesta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.