Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir O. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos teisininkų biuras“, S. J. (S. J.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovui pateikus prieštaravimus, pateikė ieškinį, kuris pagal teismingumą persiųstas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Ieškiniu prašoma priteisti 57 831 EUR skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 2 d. ieškovai su atsakove UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ sudarė sutartį dėl 57 831 Eur paskolos suteikimo atsakovei. Paskolos sutartyje nurodyta, kad pinigai bus grąžinti iki 2015 m. rugsėjo 2 d. Šios paskolos grąžinimo užtikrinimui S. J. tą pačią dieną, t. y. 2014 m. rugsėjo 2 d., išdavė ieškovams ir savo kaip fizinio asmens vardu paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Ieškovės duomenimis, suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovė UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ paskolos ieškovams negrąžino, o atsakovas S. J. vekselio, kuriuo buvo užtikrintas paskolos grąžinimas, neapmokėjo.

Teismas atmeta atsakovės UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, atstovaujamos direktorės J. J., prieštaravimuose nurodytus argumentus dėl UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ kaip netinkamo atsakovo. 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartyje aiškiai yra nurodyta, kad sutartis pasirašoma tarp UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ (paskolos gavėja), atstovaujamo tuometinio direktoriaus atsakovo S. J. ir ieškovų (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Taigi, paskolos sutartyje aiškiai yra nurodyta paskolos gavėja – UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“. Be to, minėta sutartis pasirašyta S. J. parašu dedant specialią žymą su statusu „UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ direktorius“, sutartis pažymėta įmonės antspaudu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. rugsėjo 2 d paprastasis neprotestuotinas vekselis S. J. ieškovams išduotas kaip fizinio asmens, nes išduoti jį juridinio asmens vardu nebuvo jokios teisinės ar loginės prasmės.

Susidarė teisinė situacija, kai ieškovams nei pagal paskolos sutartį, nei pagal vekselį nėra grąžinta paskolos sutartyje nurodyta suma.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai atsiskaitę pagal sutartį ar vekselį, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 straipsnis). Akcentuotina, kad atsakovų atsakomybė yra solidari (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, CK 6.70 straipsnio 1 dalis), nes įsipareigojimus ieškovams prisiėmė juridinis asmuo UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, o užtikrinimo priemonę vekselį išdavė atsakovas – fizinis asmuo, dėl to ieškovai gali reikalauti abiejų atsakovų atsakomybės (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškinį dėl negrąžintos paskolos tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 57 831 EUR negrąžintos paskolos (CK 6.873 straipsnis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovams iš atsakovų priteistina po 542 EUR, iš viso 1 084 EUR jos už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-28 ir 2016-01-29 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškovų A. K. ir O. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos teisininkų biuras“, S. J. (S. J.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti.

Ieškovams A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“, įmonės kodas 302577740, buveinės adresas Puodžiūnų g. 8, Mazūriškių k., Klaipėdos r. sav., ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 57 831 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (57 831 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovams A. K. ir O. K. iš atsakovų priteisti po 542 EUR, iš viso 1 084 EUR žyminio mokesčio.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-28 ir 2016-01-29 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.