Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 11d., apie 19.42 val., Kaune, Taikos pr. 115, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariate R. J., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, žinant, kad policijos pagalba nereikalinga, žinomai melagingai pranešė apie tai, kad sužalota jo sugyventinė E. M., tačiau ši informacija nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. kaltės dėl administracinio nusižengimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis pripažįsta, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau mano, kad į policiją kreiptis jis turėjo pagrindo. 2017 m. gruodžio 11d. apie 13 val. jis susitiko savo sugyventinę E. M.. Ji buvo liūdna. Jis davė jai pinigų, nupirko maisto. Jis pastebėjo, kad po sugyventinės kairiu akies voku matėsi mėlynė, kuri buvo užpudruota. Kiek jie pasikalbėjo, jis suprato, kad ją sumušė kažkoks asmuo. Po to jie išsiskyrė. Po kurio laiko jis vėl bandė jai paskambinti ir tai bandė ne vieną kartą, tačiau ji neatsiliepė ir ji neatėjo pas jį. Jos telefonas buvo išjungtas. Jis supanikavo, kad jai gal kas blogo atsitiko, todėl jis nuvyko į policijos komisariatą ir prašė, kad jie nuvyktų pas E. M. į namus ir pažiūrėtų ar jai viskas gerai, nes ji gali būti sumušta.

Liudytojas P. D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 11d. po darbo valandų į Policijos komisariatą atėjo atsakomybėn traukiamas asmuo ir pasakė, kad jis matė, kad jo sugyventinė buvo stipriai sumušta ir prašė važiuoti kartu su juo ieškoti sugyventinės. Kadangi liudytojui buvo žinoma, kad R. J. buvo taikyti teismo apribojimai ir uždrausta artinti prie sugyventinės, todėl suabejojo jo pranešimu. Tačiau vis tik policijos pareigūnai buvo nuvykę pas moterį. Ji nebuvo sumušta. Moteris pasakė, kad nebendravo su atsakomybėn traukiamu asmeniu ir jai jokia pagalba nėra reikalinga. Liudytojas mano, kad atsakomybėn traukiamas asmuo tik siekė policijos pagalba išsiaiškinti sugyventinės dabartinę gyvenamąją vietą, norėdamas ir toliau su ja bendrauti ir turėti ryšių.

Liudytoja N. A. parodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. į policijos komisariatą atvyko R. J., kuris buvo neblaivus. Jis pranešė, kad yra sužalota jo sugyventinė E. M. ir jai yra reikalinga pagalba. Be to gali būti, kad ji yra pagrobta, nes negali jai prisiskambinti. Paklausus kokiu adresu ji gyvena ir kur reikia vykti, jis nenurodė konkretaus adreso. Kai pareigūnai nustatė E. M. gyvenamosios vietos adresą, su jais kartu norėjo vykti ir R. J., tačiau jam buvo paaiškinta, jog situaciją pareigūnai išsiaiškins vieni. Nuvykus pas E. M., ji teigė, kad nėra sužalota ir jai jokia pagalba nereikalinga, o telefoną laiko išjungtą, nes nusibodo buvusio sugyventinio R. J. skambučiai ir SMS žinutės. Apžiūrėjus E. M., ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė.

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), R. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su nusižengimu nesutinka ir nurodė, kad tos pačios dienos 11 val. susitiko savo sugyventinę, kuri pasakė, kad ją sužalojo nepažįstamas asmuo, matė, kad buvo sužalotas dešinės akies vokas. Ji pažadėjo laukti jo po darbo, tačiau neatėjo, susiekti telefonu su ja nepavyko – telefonas buvo išjungtas, todėl ir kreipėsi į policiją (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo (b. l. 2-3), Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7d. nuosprendis, iš kurio matyti, kad R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį dėl E. M. bauginimo rašant bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, grasinant ją užmušti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kuriuo R. J. paskiriant bausmę, buvo nustatytos tam tikros pareigos, iš kurių viena-nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu (b. l. 4-11), E. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną nebuvo niekieno sužalota ir pagalbos jai nereikėjo (b. l. 13), nuotrauka (b. l. 14), patikros sertifikato kopija (b. l. 15), neblaivumo patikrinimo išrašų kopijos, iš kurių matyti, kad 2017 gruodžio 11d., 20.17 val. R. J. buvo nustatytas 2,32 promilės neblaivumas (b. l. 16-17).

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. kaltės nepripažino, teigdamas, jog tuo momentu jis buvo sunerimęs dėl savo buvusios sugyventinės, nes ji neatsiliepinėjo į jo skambučius, todėl kreipėsi pagalbos į policiją, tačiau jo kaltė dėl policijos iškvietimo, žinant, kad pagalba nėra reikalinga, surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Iš liudytojų P. D., N. A. parodymų matyti, kad 2017 m. gruodžio 11d. R. J. pranešus, jog yra sužalota jo sugyventinė E. M. ir jai yra reikalinga pagalba bei nuvykus pas E. M. į namus, moteris teigė, kad nėra sužalota ir jai jokia pagalba nereikalinga, o telefoną laiko išjungtą, nes nusibodo buvusio sugyventinio R. J. skambučiai ir SMS žinutės. Apžiūrėjus E. M., ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė. Liudytojų nuomone, R. J. tokiu būdu tik siekė policijos pagalba išsiaiškinti sugyventinės dabartinę gyvenamąją vietą, norėdamas ir toliau su ja bendrauti ir turėti ryšių. Iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7d. nuosprendžio matyti, kad R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį dėl E. M. bauginimo rašant bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, grasinant ją užmušti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kuriuo R. J. paskiriant bausmę, buvo nustatytos tam tikros pareigos, iš kurių viena-nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M. arčiau nei 100 metrų atstumu. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad ant E. M. aiškiai matomų sužalojimų nėra. Iš byloje esančio E. M. paaiškinimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 11d. ji nebuvo niekieno sužalota ir pagalbos jai nereikėjo.

Teismas, įvertinęs R. J. parodymus kompleksiškai kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje, pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytas aplinkybes jo gynybine pozicija siekiant išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Vertinant aptartų parodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga. Natūralu, jog gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, savo tikslų bei motyvų. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmenų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kurios kompleksinis vertinimas leidžia pagrįstai patvirtinti ar paneigti kaltininko pateiktą įvykių versiją.

Akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog R. J. piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas- nagrinėjamu atveju į policiją, t. y. jis, būdamas neblaivus, kreipėsi į Dainavos PK, žinomai melagingai pranešdamas apie tai, kad sužalota jo sugyventinė ir jai reikalinga policijos pagalba, tačiau ši informacija nepasitvirtino, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Informacijos apie R. J. administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl R. J. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17075789523.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.