Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui D. Š. dėl 1000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. Š. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2017 m. rugsėjo 13 d. internetiniame portale www.rokiskiosirena.lt buvo publikuotas straipsnis „Vieningi kartu“ – šiuolaikinis požiūris į rajoną, politiką, visuomenę! Prie straipsnio pateiktoje nuotraukoje, iš visų joje esančių asmenų, ieškovas yra vienintelis vaikų globos namų direktorius. Po šiuo straipsniu buvo patalpinti komentarai, kurių vienas yra „O pideras stovi vaiku namu direktorius blin rado kur tvirkini vaikus nx toki piderasta prie sienos susaudit reik“. Šis komentaras parašytas 2018 m. rugpjūčio 27 d. 22:24 val., komentatoriaus, pasivadinusio „O“ vardu. 2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovas kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą (toliau - Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK) su pareiškimu prašydamas nustatyti komentarą rašiusį asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad komentarą rašęs asmuo nustatytas, t. y. D. Š., tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuojant tuo, jog ieškovo atžvilgiu buvo paskleista melaginga informacija, kuri padarė žalos ieškovo garbei ir orumui, D. Š. komentaras laikytinas šio asmens nuomone, o ne šmeižimu, t. y. nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje. Tačiau teisėsaugos institucijų sprendimais nebuvo nustatyta, jog D. Š. veika buvo tiek pavojinga, kad užtrauktų atsakovui baudžiamąją atsakomybę. Komentaro viešas paskelbimas įžeidė ieškovo garbę, pamynė žmogiškąjį orumą ir sumenkino dalykinę reputaciją visuomenės akyse, dėl ko ieškovo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti. Žinių paskleidimo faktą patvirtina komentaras, kuris buvo parašytas internetiniame portale www.rokiskiosirena.lt komentarų skiltyje, t. y. viešai, su jame esančia informacija galėjo susipažinti bet kuris www.rokiskiosirena.lt skaitytojas. Atsakovas po teisėsaugos pareigūnų apklausos nebandė su ieškovu susisiekti ir atsiprašyti, kas laikytina, kad atsakovas nesigaili savo veiksmų ir nevertina jų kritiškai. Žargonas „pideras“, žodis „piderastas“, lietuvių kalbos žodyne nurodoma reikšmė - Pederastas- (gr.paid-erastės - berniukų mylėtojas) - vyras, užsiiminėjantis pederastija; homoseksualistas, visuomenėje vertinamas kaip neigiamai apibūdinantis asmenį. Tokio turinio komentaras yra konstatuojamojo pobūdžio ir negali būti vertintinas, kaip nuomonės išsakymas, komentaras savo esme yra akivaizdžiai žeminančio pobūdžio. Iš komentaro turinio aiškiai galima spręsti, kad jame skelbiamos žinios būtent apie ieškovą, kadangi jis yra Obelių vaikų globos namų direktoriumi, komentaro kontekstas leidžia jį skaitantiems asmenims aiškiai identifikuoti, jog tariamas „pideras, piderastas“, apie kurį kalba atsakovas, yra ieškovas. Komentaras akivaizdžiai pateikia skaitytojui žinią, kad ieškovas yra pederastas, vaikų tvirkintojas, o tai vertintina, kaip komentaro skaitytojams siunčiama žinia apie ieškovą, kaip asmenį ir vaikų globos namų direktorių, bandant suformuoti neigiamą visuomenės požiūrį į ieškovą. Kaip matyti iš komentare išsakytų teiginių pateikimo būdo, atsakovas informaciją, išdėstė teiginio forma kaip neginčijamą faktą. Nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šiuos atsakovo parašytame komentare nurodytus teiginius ir juos pagrįstų. Tikslinant ieškovo pareiškime nurodytas aplinkybes atsakovas tokių duomenų ar šaltinių savo teiginiams pagrįsti nepateikė. Atsakovo teiginiai, kuriais ieškovas siejamas su nusikalstama veika (vaiku tvirkinimu) ir iškrypėlišku elgesiu, neabejotinai žeminančiais ir niekinančiais ieškovo vardą, siejami ne su jo reiškiama nuomone, o su faktais, kurie nėra įrodyti. Siekį paskleisti tokio turinio informaciją patvirtina komentare išsakytos informacijos išdėstymas teiginio forma, netgi su siūlymu su ieškovu fiziškai susidoroti („toki piderasta prie sienos susaudit reik“). Tai, kad informacija buvo paskleista patalpinant viešą komentarą internetinėje svetainėje www.rokiskiosirena.lt, t. y. per visuomenės informavimo priemonę, neabejotinai reiškia, kad komentaras su ieškovo asmenį žeminančia, ieškovo orumą ir garbę įžeidžiančia informacija, buvo ir šiai dienai yra laisvai prieinamas ir jį turėjo galimybę ir gali perskaityti neapibrėžtas skaičius asmenų, kadangi www.rokiskiosirena.lt interneto portalas pakankamai žinomas ir skaitomas Rokiškio rajone. Visų šių duomenų kontekste, ieškovas mano, kad atsakovas, patalpindamas intemetinėje svetainėje www.rokiskiosirena.lt minėtą komentarą, išsakydamas teiginius, kurie neatitinka tikrovės ir niekina bei žemina ieškovą kaip asmenį ir gali pakirsti pasitikėjimą ieškovu, padarė ieškovui neturtinę žalą. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta darytina išvada, kad egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, kadangi atsakovas, viešai ieškovą pavadindamas pederastu ir kaltindamas vaikų tvirkinimu, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias. Dėl atsakovo paskelbto komentaro patyrė stiprius neigiamus emocinius išgyvenimus, viešą pažeminimą. Komentaro teiginių paskelbimas pakenkė ieškovo, kaip vaikų globos namų direktoriaus, dalykinei reputacijai – atsakovo teiginius, kad ieškovas yra pederastas ir tvirkina vaikus, perskaitė didelis skaičius portalo Rokiškio sirena lankytojų (tame tarpe ir ieškovo darbuotojai) ir jie, neabejotinai, galėjo susidaryti itin neigiamą nuomonę apie ieškovo žmogiškąsias, profesines savybes ir imti ieškovu nepasitikėti. Tokio pobūdžio komentaru ieškovas kaitinamas nusikalstama veika, iškrypėliškais veiksmais, ieškovo profesinė veikla betarpiškai yra susijusi su vaikais, todėl mano, kad ieškovo prašoma priteisti 1000,00 Eur suma yra adekvati ir neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Prašo priteisti iš atsakovo 1000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas.

Konstitucijoje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis). Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis). Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje surinktų duomenų neginčijo, kad paskleista informacija apie ieškovą atitinka tikrovę neįrodinėjo. Ieškovo nurodytos atsakovo paskleistos žinios pripažintinos neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis ieškovo garbę ir orumą. Atsakovas viešai ieškovą pavadindamas pederastu ir kaltindamas vaikų tvirkinimu, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias . Be to, žinios yra paskleistos itin žeminančiomis bei įžeidžiančiomis formuluotėmis, žodžiais, itin žeminančiame kontekste, todėl pačios savaime yra įžeidžiančios, todėl jų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio papildomais įrodymais įrodinėti nereikia. Dėl tikrovės neatitinkančių ir ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo ieškovas patyrė stiprius neigiamus emocinius išgyvenimus, viešą pažeminimą, nepatogumų, yra pakenkta jo dalykinei, profesinei bei bendražmogiškai reputacijai. Dėl neteisėtų (tikrovės neatitinkančių bei ieškovo garbę ir orumą žeminančių žinių platinimo itin žeminančia forma), kaltų (kaltė — preziumuojama) atsakovo veiksmų (žinias išplatino būtent atsakovas) ieškovas patyrė neturtinę žalą. Ieškovo prašomos priteisti žalos dydis laikytinas proporcingu, atitinkančiu protingumo ir protingumo kriterijus , todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 2.24 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 1, 2 dalys, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 98,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo T. S. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Tadas Stakėnas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.