Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus, 2010 m. balandžio 27 d., apie 19.20 val., Šimonių gatvėje, Svėdasų miestelyje, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1.72 prom.), ir kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino ne sau priklausantį automobilį. Tokiais savo veiksmais J. R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

J. R. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad balandžio 27 d. vairavo automobilį degalinėje. Buvo išgėręs alaus. Nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Teisės vairuoti neturi, nes ji yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. R. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. R. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis- 1.72 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2010-04-27 d. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. R. 2010 m. balandžio 27 d., apie 19.20 val., Šimonių gatvėje, Svėdasų miestelyje, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1.72 prom.), ir kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino ne sau priklausantį automobilį. Todėl, J. R. padaryta veika dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, surašant protokolą pagal ATPK 127 str. 3 d., kvalifikuota tinkamai. Tačiau įvertinus J. R. padarytą veiką, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 130² straipsnį, byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta teisę pažeidžianti veika kvalifikuota netinkamai, kadangi neatitinka nurodyto straipsnio dispozicijos. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. R. 2010-04-26 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d. ir jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kitą dieną po paskirtų nuobaudų jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus ir sukėlė eismo įvykį bei jam už šias veikas 2010-04-27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taigi minėtas 2010-04-26 d. nutarimas kitos dienos pažeidimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs. Tačiau laikytina, jog J. R. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, neteko specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-04-26 d. Darytina išvada, kad J. R. nagrinėjamo pažeidimo padarymo 2010-04-27 d. metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad jo padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją ir yra perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio, kuris numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 straipsnyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. R. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas J. R. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, J. R. skirtinos sankcijos vidurkyje numatytos nuobaudos, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. skirtina 5250 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirtina 4500 Lt bauda (ATPK 33 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R. už ATPK 129 straipsnyje ir už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

-pagal LR ATPK 129 str.- 4500 litų baudą;

-pagal LR ATPK 127 str. 3 d.- 5250 litų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. J. R. paskirti galutinę nuobaudą - 5250 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti J. R., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Grąžinti transporto priemonę – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui V. C., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.