Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžio, kuriuo:

V. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubaustas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Be to, V. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubaustas 2 (dviems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, V. D. paskirta 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-05-25 iki 2011-05-27 bei bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendį.

2011-10-03 nuosprendžiu visiškai patenkintas nukentėjusiojo R. G. civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų A. B. ir V. D. solidariai priteista nukentėjusiajam R. G. 8 000 Lt (aštuoni tūkstančiai Lt).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du elektriniai oro ventiliatoriai - palikti nukentėjusiajam R. G..

2011-10-03 nuosprendžiu nuteisti ir A. B. bei D. D., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir V. D. nuteisti už tai, kad 2011-05-23 apie 21.30 - 22.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nuo R. G. priklausančio grūdų sandėlio, A. B. kirviu nukirtus elektros laidą, pagrobė elektrinį oro ventiliatorių su elektros varikliu, kurio vertė 4 000 Lt, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2011-05-23 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nuo R. G. priklausančio grūdų sandėlio, A. B. kirviu nukirtus elektros laidą, pagrobė antrą elektrinį oro ventiliatorių su elektros varikliu, kurio vertė 4 000 Lt, tuo nukentėjusiajam R. G. padarydami 8 000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. ir V. D. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent, 2011-05-30 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje, perlipdami per tvorą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės teritoriją ir iš mechaninių dirbtuvių kiemo pagrobė du traktoriaus MTZ-82 galinių ratų ratlankius, kurių bendra vertė 500 Lt, ir vieną traktoriaus K-701 rato ratlankį, kurio vertė 300 Lt, priklausančius (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 800 Lt turtinę žalą

D. D. nuteistas už tai, kad 2011-05-24 apie 11.00 val. namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), kieme, iš V. D. ir A. B. už 300 Lt įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautus du metalinius ventiliatorius su elektros varikliais, kurių bendra vertė 8 000 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam priteista civilinio ieškinio suma – 8000 Lt. Jis mano, kad ši suma yra per didelė ir jam nebus galimybės sumokėti tokio dydžio ieškinį. Nuteistasis teigia, kad atlikus bausmę ir išėjus į laisvę bei susiradus net ir gerai apmokamą darbą, vis vien bus sunku atlyginti tokio dydžio žalą. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pavogti ventiliatoriai buvo tik apgadinti, bet grąžinti atgal nukentėjusiajam, todėl ieškinio suma mažintina.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė ir nukentėjusysis prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistojo veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ir nukentėjusiojo R. G. šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimą. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistųjų A. B. ir V. D. bendrais nusikalstamais veiksmais buvo pagrobti ir sugadinti du nukentėjusiajam R. G. priklausantys elektriniai oro ventiliatoriai su elektros varikliais, kurių bendra vertė 8000 Lt. Nors šie įrengimai buvo nukentėjusiajam grąžinti, tačiau jie negali būti naudojami pagal paskirtį, nes pagrobimo metu buvo sugadinti: elektros laidai nukirsti, elektrinė įranga sugadinta, metaliniai korpusai sulankstyti. Tai patvirtina daiktų apžiūros protokolas (1 t., 161 b. l.). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė nuteistiesiems solidariai atlyginti visą nukentėjusiajam padarytą materialinę žalą. Kolegijos nuomone, nukentėjusiajam R. G. priteista materialinės žalos atlyginimo suma 8000 Lt nėra per didelė, jos mažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. apeliacinį skundą atmesti.