Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamosios T. K. atstovei pagal įstatymą I. V., kaltinamosios gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui A. N., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, netekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesusituokęs, teistas 5 kartus: 1) 1996-11-22 Latvijos Respublikos Daugpilio rajono teismo pagal LVA 78 str. 1 d., remiantis Latvijos Respublikos BK 42 str. lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu, 2) 1997-03-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 4 d., 45 str., 42 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 2000-12-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str., 8 mėn. laisvės atėmimu su 100 litų vertės turto konfiskavimu, 4) 2001-10-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu, paleistas lygtinai 2002-12-18 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. 9 mėn. 26 d., 5) 2006-02-20 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal LR BK 286 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinta bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. 2010-02-17 Vilniau miesto 3 apyl. teismo nutartimi 2010-02-23 vadovaujantis LR BVK 157 str., 159 str. lygtinai paleistas neatlikus 11 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra, ji 2011 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpyje tarp 15 val. ir 21 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdama buto durų raktą, kurį jai davė A. N., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą- A. N. priklausantį 1005 litų vertės turtą: bendros 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su pakrovėju, ausinėmis, dokumentais ir dėžute, 5 litų vertės mobilaus ryšio telefono dėklą, bendros 600 litų vertės automobilinę navigaciją su laikikliu ir pakrovimo laidu.

Be to, T. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje tarp 29 d. 21 val. ir 30 d. 8 val., veikdama kartu su S. B., turėdama buto durų raktą, kurį jai davė A. N., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - A. N. priklausantį 1131 litų vertės turtą: bendros 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su pakrovėju, 120 litų vertės barzdos skutimo mašinėlę „Philips“, 27 litų vertės 1 l talpos butelį degtinės „Moskovskaja“, bendros 36 litų vertės 2 vnt. 0,5 1 talpos butelių degtinės „Sobieski“, bendros 150 litų vertės du buteliukus vyriškų kvepalų, 40 litų vertės pypkės formos buteliuką vyriškų kvepalų, 40 litų vertės moteriškus kvepalus, 3 litų vertės susegimo sąsagas, 5 litų vertės nagų karpymo žnyples, 10 litų vertės automobilinį telefono įkroviklį, bendros 600 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Olympus“ su atminties kortele.

S. B. pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje tarp 29 d. 21 val. ir 30 d. 8 val., veikdamas kartu su T. K., kuri turėjo buto durų raktą, kurį jai buvo davęs A. N., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą -A. N. priklausantį 1131 litų vertės turtą: bendros 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su pakrovėju, 120 litų vertės barzdos skutimo mašinėlę „Philips“, 27 litų vertės 1 1 talpos butelį degtinės „Moskovskaja“, bendros 36 litų vertės 2 vnt. 0,5 1 talpos butelių degtinės „Sobieski“, bendros 150 litų vertės du buteliukus vyriškų kvepalų, 40 litų vertės pypkės formos buteliuką vyriškų kvepalų, 40 litų vertės moteriškus kvepalus, 3 litų vertės susegimo sąsagas, 5 litų vertės nagų karpymo žnyples, 10 litų vertės automobilinį telefono įkroviklį, bendros 600 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Olympus“ su atminties kortele.

Be to, S. B. įgijo, realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 29 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įgijo paėmęs iš T. K. 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su pakrovėju, ausinėmis, dokumentais ir dėžute, ir žinodamas, kad jį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė T. K., nunešęs į lombardą užstatė už 100 litų, ir taip realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

T. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. dieną, nuėjo į svečius pas pažįstamą A. N., kuriam pasakė, kad yra susipykusi su savo vaikinu S. B., tačiau ištiktųjų jie susipykę nebuvo. Po kiek laiko A. N. išvažiavo į darbą, o jis jai paliko savo buto raktą ir leido pasilikti bute. Būdama pas A. N. namuose, sugalvojo, kad iš jo buto reikia ką nors pagrobti. Iš jo namų ji pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, jo dėklą, dėžutę, kurioje buvo pakrovėjas, dokumentai. Dėžutė buvo padėta kitur, nebuvo kartu su telefonu. Taip pat ji pagrobė automobilinę navigaciją su laikikliu ir pakrovimo laidu. Pasiėmusi tuos daiktus, išėjo iš buto. Buto duris užrakino. Sugrįžo į namus pas S. B.. S. atidavė pagrobtą telefoną ir automobilinę navigaciją. Jam pasakė, kad tuos daiktus pagrobė iš savo pažįstamo buto, kurio buto raktą dar turi. S. pasiėmė pagrobtą telefoną su pakrovėju, dėžute ir nuvežęs jį užstatė lombarde. S. sakė, jog už užstatytą telefoną gavo 80 litų. Vėliau ji su S. išėjo pasivaikščioti. Vaikščiojant abu sugalvojo nueiti į tą patį butą, iš kurio anksčiau buvo pagrobusi telefoną su navigacija, ir jame paieškoti pinigų. Nuėjus prie A. N. buto durų, su turėtu raktu atrakino buto duris ir abu su S. įėjo į buto vidų. Bute abu ieškojo pinigų. Pinigų bute nerado. Butas yra trijų kambarių. Po buto kambarius vaikščiojo ne kartu. Tiek ji tiek, S. į atsineštus maišelius dėjo A. N. bute rastus vertingus daiktus. Ji nematė, kokius būtent daiktus S. paėmė. Iš A. N. buto jie paėmė kaltinime išvardintus daiktus, tačiau ne visus, nes kai abu išėjo iš buto, užrakinę duris ir parsinešė namo daiktus, nematė tokių kaltinime išvardintų daiktų: mobilaus ryšio telefono „Nokia“, barzdaskutės „Philips“, dviejų butelių po 0,5 l. degtinės, nes kiek prisimena parsinešė tik vieną butelį ir fotoaparato „Olympus“. Visus kitus kaltinime išvardintus daiktus ėmė, kuriuos vėliau gražino. Pagrobtą navigaciją vėliau S. pasidėjo pas jo seserį, kuriai nesakė, kad ji vogta. Buto raktą po vagystės kažkur išmetė. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo posėdžio metu atsiprašė, jo pareikštą ieškinį pripažįsta, žada su draugo pagalba jį nukentėjusiajam atlyginti.

S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. jo sugyventinė T. K. kažkur išėjo iš namų. Sugrįžusi į namus T. parsinešė „Samsung“ mobilaus ryšio telefoną su visa dėžute, pakrovėju, ir automobilinę navigaciją. Ji pasakė, kad tuos daiktus pavogė iš pažįstamo buto, kurio turi durų raktą. Jis paėmė T. parneštą mobilaus ryšio telefoną ir žinodamas, kad jis yra vogtas, nunešė jį užstatyti į lombardą. Už telefoną gavo lygtai 80 Lt. Kai jis grįžo vėliau jie sugalvojo dar nueiti pas T. pažįstamą į butą, iš kurio ji jau pagrobė telefoną ir navigaciją. Tada jie abu kartu išėjo pas T. pažįstamą į butą, su savimi turėjo maišelius. Nuėjus prie buto, T. su turėtu raktu atrakino buto duris. Kaip ji pati sakė, tą buto raktą jai davė buto šeimininkas. Įėję į butą abu pradėjo apžiūrinėti butą ir ieškoti ką galėtų pagrobti. Jis pagrobė keturis buteliukus kvepalų, teniso kamuoliukus, degtinės butelį, kaltinime išvardintus smulkius kitus daiktus. Tuo metu T. vaikščiodama apžiūrinėjo tą butą ir ką ji paėmė, neįsidėmėjo. Pasiėmę daiktus abu išėjo iš buto. Iš buto kitų kaltinime išvardintų daiktų neėmė, tačiau pareikštą ieškinį pripažįsta visiškai, žada jį atlyginti jis. T. pagrobtą navigaciją po kelių dienų jis nunešė pas seserį D. P., kuriai nesakė, kad ji yra vogta. Navigaciją, kurią paėmė iš sesers, kvepalus su kamuoliukais, bei kitus paminėtus smulkesnius daiktus, pateikė policijos pareigūnui. Pagrobto alkoholinio gėrimo butelį buvo atsidarę, tačiau jame buvo vanduo, nors butelis buvo tvarkingai uždarytas, su banderole. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo posėdžio metu atsiprašė, jo pareikštą ieškinį pripažįsta, žada jį nukentėjusiajam atlyginti.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad pas jį buvo atėjusi pažįstama T. K.. Ji sakė, kad yra susipykusi su draugu ir neturi kur eiti. Jis turėjo išeiti ir išeidamas jai paliko buto raktą T. K.. Kai grįžo iš darbo į namus pamatė, kad jo butas yra apvogtas. Iš buto buvo pagrobti kaltinime išvardinti daiktai. Iš karto pamatė, kad prie lovos nebėra padėto fotoaparato „Olympus“. Nors kaltinamieji ir neigia, kad paėmė telefoną “Nokia“, barzdaskutę „Philips“, 2 po 0,5 l. degtinės butelius „Sobieski“ bei fotoaparatą „Olympus“, tačiau jis kategoriškai patvirtina, jog šie minėti daiktai tikrai buvo jo bute, iš kurio buvo pagrobti ir jam negražinti. Nurodė, jų įsigijimo vietą – Rietavo turgų, ir kainą. Pagrobtų daiktų vertę iš kaltinamųjų prašo priteisti mažesnes per pusę negu jis buvo juos įsigijęs. Prašo iš kaltinamųjų priteisti dėl daiktų pagrobimo patirtą turtinę žalą. Be to, jam T. negražino buto rakto, todėl pagal buto draudimo sutartį jis privalo pasikeisti durų spyną, jos pakeitimas kainuoja 350 Lt. Iš viso jam yra padaryta 1233 Lt turtinė žala, kurią jis teisiamojo posėdžio metu mažina ir iš kaltinamųjų prašo priteisti tik 1000 Lt. Po jo buto apvogimo jis susisiekė su T. K., kuri iš pradžių žadėjo gražinti pagrobtus daiktus, tačiau vėliau pradėjo neigti, kad ji pagrobė jo daiktus. Be to, jos draugas jam telefonu buvo pažadėjęs atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau iki šiol neatlygino. Kaltinamųjų atsiprašymą priima, jiems atleidžia, tačiau savo iki 1000 Lt sumažintą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. ar tai spalio mėn. pas ją į namus atėjęs brolis S. B. paprašė, kad ji savo namuose palaikytų automobilinę navigaciją. Ji buvo įdėta į geltoną maišelį. Iš kur S. gavo tą navigaciją ji neklausė, o jis ir nesakė. Kad ji buvo vogta, nežinojo, jei būtų žinojusi, būtų neleidusi pasidėti. Praėjus kuriam laikui, pas ją į namus atvyko S. su policijos pareigūnais ir paprašė atiduoti navigaciją, kurią ji atidavė.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b.1. 10-23).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Modolita“ direktorius pateikė telefoną „Samsung“ su dėžute, pakrovėju, ausinėmis, vartotojo vadovais, lombardo UAB „Modolita“ sąskaitos kopiją (b.l. 31,32).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. N. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su priedais (b.1.40-42).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė automobilinę navigaciją, 4 buteliukus kvepalų, 4 vnt. lauko teniso kamuoliukų, mobilaus ryšio telefono dėklą, automobilinį telefono įkroviklį, nagų karpymo žnyples, 16 vnt. susegimo sąsagų (b.l. 43).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. N. atpažino automobilinę navigaciją, 4 buteliukus kvepalų, telefono dėklą (b.l. 51-53, 54,55, 56-58).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Modolita“ direktorius pateikė telefoną „Samsung“ su dėžute, pakrovėju, ausinėmis, vartotojo vadovais, lombardo UAB „Modolita“ sąskaitos kopiją (b.l. 31), kurie apžiūrėti, telefonas su priedais nufotografuotas (b.1. 33-39), sąskaitos kopija prijungta prie bylos (b.1. 32), telefonas su priedais grąžintas pagal prašymą, pakvitavimą nukentėjusiajam A. N. (b.1. 59,60);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė automobilinę navigaciją, 4 buteliukus kvepalų, 4 vnt. lauko teniso kamuoliukų, mobilaus ryšio telefono dėklą, automobilinį telefono įkroviklį, nagų karpymo žnyples, 16 vnt. susegimo sąsagų (b.l. 43), kurie apžiūrėti, nufotografuoti (b.1. 44-50) ir pagal prašymą, pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. N. (b.1. 59,60).

Iš T. K. bei S. B. kaltinimo šalintinas materialinės vertės neturinčios lauko teniso kamuoliukų pakuotės pagrobimas, kadangi kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą, kaltinime kitų, neturinčių materialinės vertės daiktų išvardijimas yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. K. bei S. B. kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros,, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, parodymo atpažinti protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad T. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. o S. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 189 str. 1 d.

T. K. bei S. B. grobdami svetimą turtą, o S. B. ir realizuodamas nusikalstamu būdu gautą turtą suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. T. K. įvykdė du savarankiškus, realiąja sutaptimi padarytus, nesunkius tyčinius nusikaltimus - pagrobė svetimą A. N. priklausantį turtą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. S. B. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus - pagrobė svetimą A. N. priklausantį turtą ir, realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų T. K. bei S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie iš esmės prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų T. K. bei S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl svetimo A. N. priklausančio 1131 Lt vertės turto pagrobimo yra ta, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teis­tu­mas yra iš­ny­kęs ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau su­ėjo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo se­na­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mės pri­tai­kius jam am­nes­ti­ją ar­ba su­tei­kus ma­lo­nę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, jog kaltinamoji T. K. būdama nepilnametė nusikalto pirmą kartą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka nebausta, ateityje planuoja tęsti mokslą, kaltinama įvykdžiusi du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi T. K. iš esmės pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi dvi nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atsiprašė, pripažino pareikštą ieškinį, jam grąžino dalį pagrobtų daiktų, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. bei kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., jai skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Teismas, skirdamas bausmę S. B., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę S. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių svetimą turtą pagrobė bendrininkų grupėje, būdamas bendravykdytoju. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis oficialiai niekur nedirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teismo teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau ją pažadėjo atlyginti, nukentėjusiojo atsiprašė. Nusikaltimus padarė po 7 mėnesių kada buvo išbrauktas iš Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitos, dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnio teistumo S. B. išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje turės didesnę galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. teisiamojo posėdžio metu sumažintas iki 1000 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir solidariai priteistinas iš kaltinamųjų S. B. bei T. K. (CK 6.279 str.), o jai neturint lėšų iš jos motinos I. V., nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (CK 6.276 str.).

Nors kaltinamieji nurodė, kad užstačius mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ lombarde S. B. gavo 80 Lt, tačiau iš rašytinių įrodymų (b.l. 32), matyti, jog UAB „Modolita“ už telefoną „Samsung C3300“ 2011-08-30 S. B. išmokėjo 100 Lt, todėl teismas remiasi rašytiniais įrodymais, o ne kaltinamųjų paaiškinimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., iš nusikalstamos veikos S. B. gautas rezultatas - 100 Lt, gauti užstačius pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir skirti jai auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Palikti galioti T. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti jį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Palikti galioti S. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti iš S. B. 100,00 Lt, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. solidariai iš kaltinamųjų S. B. ir T. K., o jai neturint lėšų iš jos motinos I. V., 1000,00 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- UAB „Modolita“ pateiktą sąskaitos kopią (b.l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;

- telefoną su priedais, grąžintą nukentėjusiajam A. N. (b.1. 59,60), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. N.;

- automobilinę navigaciją, 4 buteliukus kvepalų, 4 vnt. lauko teniso kamuoliukų, mobilaus ryšio telefono dėklą, automobilinį telefono įkroviklį, nagų karpymo žnyples, 16 vnt. susegimo sąsagų (b.l. 43), kurie gražinti nukentėjusiajam A. N. (b.1. 59,60), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.