Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje D. J. a/k. (duomenys neskelbtini) gim. R. r., lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas: 1) 1999-04-09 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 117 str. 2 d. l/a 6 mėn., LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2) 1999-06-17 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. l/a 2 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 3) 2000-02-03 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271str. 2 d., 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str., l/a 3 m. su ¼ turto konfiskavimu. LR BK 42 str. bausmė subendrita su Radviliškio r. apyl. teismo 1999-04-09 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 3 m. l/a su ¼ turto konfiskavimu. 4) 2000-06-08 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. l/a 2 m. 6 mėn., LR BK 42 str. subendrinus bausmes 1999-06-17 Radviliškio r. apyl. ir 1999-04-09 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l/a su turto konfiskavimu už 200 Lt. 5) 2004-10-19 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. l/a 1 m. pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „dėl amnestijos akto“ 5 str. neatliktą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6. Galutinė bausmė 10 mėn. l/a. Įskaitytas laikas nuo 2002-09-19 iki 2002-09-20. 6) 2007-11-12 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams , bausmę atlikęs ,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str . 2 d.

D. J. iš asmeninių paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. balandžio mėn. 18 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, mažametei A. L. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du smūgius ranka per galvą, tuo dėl galvos sumušimo ir galvos smegenų sukrėtimo, sukėlė mažametei nukentėjusiajai A. L. fizinį skausmą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą , kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, su suduotų smūgių skaičiumi nukentėjusiajai A. L. sutiko ir paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės K . Z. kilo konfliktas dėl jo išgėrinėjimo. Mergaitė A . L. norėjo juos sutaikyti , todėl jai ir sudavė.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios , liudytojos parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Iš pagarsintų teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios A . L. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( b . l . 29-30) matyti , kad D.grįžo namo išgėręs ir pykosi su mama. Ji nenorėjo, kad D. muštų mamą, todėl norėjo apginti mamą. Kai D. jai sudavė smūgius, tai ji stovėjo tarp mamos ir jo. D. jai sudavė du kartus stipriai kumščiu į pakaušį .Jai labai skaudėjo galvą, gulėjo ligoninėje, gėrė tabletes. Ji jo bijo, nenori, kad jis grįžtų. Baimė jai yra išlikusi. Anksčiau nėra jos mušęs, kartais jis būna jai ir geras. Nenorėtų, kad jis gyventų su jais, nes bijo, kad vėl kada nors muš. (b. l. 29-30).

Iš liudytojos K .Z. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-04-18 apie 13:00 val. į namus parėjo girtas sugyventinis D. J.. Jis dukrai liepė parvežti sulos, tačiau ji neklausė. Tuomet jis jos dukrai ranka du kartus sudavė per galvos viršų. Jai ginant dukrą D. J. jai sudavė smūgį į veidą bei iš stiklinės metė į koją. Ji iškvietė dukrai med. pagalbą bei policiją. Be to, ji papildomai parodė, kad sutinka, jog būtų pareikštas civilinis ieškinys įstatymų nustatyta tvarka ginant jos ir jos dukters interesus. Sutinka jog ieškinį pareikštų prokuroras. Šiuo metu, kai D. J. yra suimtas, tai ramiau gyvena, vaikai laisviau jaučiasi bei geriau sutaria ir ne tokie įbauginti. A. bijo, kad D. J. grįžęs vėl pas juos neateitų (b. l. 12-13,18).

Atstovė pagal įstatymą K . Z. paaiškino, kad dėl bausmės palieka spręsti teismui.Ji gyvens su vaikais atskirai.

Iš 2011-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

Iš 2011-08-16 specialisto išvados matyti, kad A. L. diagnozuota – galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas.(b. l. 33)

Iš 2011-05-31 Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad K. Z. šeima įrašyta į Radviliškio r. savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą bei apsilankymai užfiksuoti šeimos aplankymo aktuose (b. l. 20-24).

Iš gimimo liudijimo ( b . l . 126 ) matyti , kad D. J., sugyveno su K . Z. dukrą A. J. ,gim. (duomenys neskelbtini) .

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas ranka du smūgius per galvą mažametei A. L., sukėlė jai fizinį skausmą. Todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str .2 d.

Byloje yra pareikštas prokuroro civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 200 Lt . sumai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija , pažeminimas , reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , įvertinta pinigais . Nustatant neturtinės žalos dydį , atsižvelgtina į jos pasekmes , žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį , padarytos turtinės žalos dydį , bei kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes , taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6 .250 str . ) .

Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą , dėl jo padarytos nusikalstamos veikos mažametė nukentėjusioji A .L. patyrė fizinį skausmą , pažeminimą , dvasinius išgyvenimus , nepatogumus , dvasinį sukrėtimą .

Todėl pareikštas prokuroro civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas . ( LR BPK 115 str . 1 d . ) .

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .

D. J. baustas administracine tvarka , praeityje teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino, savo kaltę suprato. Todėl manytina , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti ,atidedant paskirtos bausmės vykdymą (LR BK 75 str .1,2 d.) .

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino .

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad veiką padarė asmuo ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str . 2d ( dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei ) ir paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems ) mėnesiams , atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 (vieneriems ) metams 2 ( dviems ) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis LR BK 67 str . 2 d .3 p . 70 str .1 d .paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę-100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos , ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , kuriuos privalo atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-18 iki 2011-04-19d ., suėmimo laiką nuo 2011-06-15 iki 2011-10-04 .

Kardomąją priemonę –suėmimą D . J. panaikinti , paleidžiant iš suėmimo teismo salėje .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti D. J. kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš D. J. 200 Lt . neturtinės žalos atlyginimo .

mažametei nukentėjusiajai A. L., lėšas pavedant valdyti įstatyminiam atstovui-motinai K. Z. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .